Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Ненецкого автономного округа, заместителю начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о взыскании компенсации в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Требования мотивирует тем, что содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, условия содержания в котором не соответствуют установленным нормам, в связи с чем он обратился в прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой на условия содержания, однако в нарушение действующих норм его жалоба была направлена в орган, чьи действия обжалуются.

Просит признать незаконными действия прокуратуры Ненецкого автономного округа, заместителя начальника отдела по надзору за уголовно-розыскной деятельностью ФИО4, выраженное в пересылке жалобы в орган, действия которого обжалуются, взыскать с прокуратуры Ненецкого автономного округа денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, а также, заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, как лицо, совершившее оспариваемые действия.

С учетом заявленных имущественных требований, а также положений ст.16.1 КАС РФ дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагая незаконными действия ответчика по направлению его обращения в орган, чьи действия обжалуются. Указал, что ранее к руководству УМВД России по Ненецкому автономному округу с подобной жалобой не обращался.

В связи с объявлением предупреждения истцу, его повторным нарушением порядка в судебном заседании, на основании ч.2 ст.159 ГПК РФ истец отключен от видеоконференц-связи на все время судебного заседания.

Представитель ответчика Прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на то, что действия прокуратуры по направлению заявления истца начальнику УМВД России по Ненецкому автономному округу являются законными, поскольку к его полномочиям относится проверка законности действий подчиненных.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ответчик заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу стю.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащими ответчиками по спору являются прокуратура Ненецкого автономного округа (как орган, чьи действия обжалуются), Генеральная прокуратура Российской Федерации (как главный распорядитель бюджетных средств (п.1.6 Положение о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации (утв. Генпрокуратурой России 01.03.2018)).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 2 указанного закона установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (части 3 и 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ст.9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пунктов 4, 5 части 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что 18 января 2022 г. в прокуратуру Ненецкого автономного округа поступило обращение ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания под стражей и нарушении его прав при нахождении в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу, в котором он просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования.

18 января 2021 г. обращение ФИО1 зарегистрировано прокуратурой Ненецкого автономного округа и 25 января 2022 г. жалоба направлена в УМВД России по Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу, о чем также сообщено заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено, обращение ФИО1, содержащее доводы об отсутствии надлежащих условий содержания под стражей, было направлено в указанной части руководителю органа внутренних дел как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в отношении подчиненных ему сотрудников и подразделений.

При таких обстоятельствах, действия ответчика являются законными, в связи с чем основания для взыскания компенсации причиненного вреда в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Ненецкого автономного округа, заместителю начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о взыскании компенсации в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин