Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости аналогичного ТС снегоболотохода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Омега-моторс» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости аналогичного ТС снегоболотохода *** с VIN №, в размере 1453000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.4-7, 209 том №, л.д.25-26, 27, 28-29, 57-58 том №).

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор поставки самоходной машины от (дата) снегоболотохода *** с VIN №, стоимостью 1141000 рублей, гарантийный срок определён 24 месяца с момента приобретения ТС. Настаивал на том, что в период использования данного ТС в нём проявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком, некоторые из них проявлялись вновь после устранения, при этом общий срок ремонтных работ, произведённый в связи с поступившими от покупателя претензиями в работе ТС составил в первый гарантийный год – 36 дней, во второй гарантийный год – 59 дней. (дата)ФИО2 обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи данного ТС и возмещении цены нового аналогичного ТС. В качестве недостатков в ТС истец указал: течь масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса, периодически неверно показывает уровень топлива, которые также отражены в претензии истца, дополнительно в иске указаны такие недостатки, с которыми также обращался истец к ответчику: глохнет ТС на ходу, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости. Просил взыскать стоимость аналогичного ТС снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR с VIN №, в размере 1453000 рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, его представитель - представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО5, действующий на основании доверенности от общества (л.д.103-106 том №), исковые требования с учётом принятых судом уточнений поддержали. Истец просил суд рассмотреть исковые требования по существу. Ранее также представлял письменные пояснения по иску (л.д.203-208, 209 том №).

Представители ответчика ООО «Омега-моторс» - ФИО8, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей (л.д.107, 108, 110, 129 том №, л.д.127 том №), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просили в случае удовлетворения судом требований уменьшить штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.136-141 том №, л.д.78-80, 141-148, 149-150, 185 том №).

Представители третьих лиц ООО «ЭКСТРИМ-Клуб Челябинск», ООО «Би-ЭР-Пи Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещались надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания судебного эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.п. 1, 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о доставке товара покупателю, не указан адрес истца, что свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о получения товара по месту нахождения продавца.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Омега-моторс» был заключен договор поставки самоходной машины от (дата) снегоболотохода *** с VIN №, номер двигателя №, стоимостью 1141000 рублей, гарантийный срок определён 24 месяца с момента приобретения ТС.

Оплата по договору произведена, что подтверждено расходной накладной № от (дата) (л.д.194 том №).

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, том числе копией договора от (дата) (л.д.10-11, 143-144 том №),актом приёма-передачи от (дата) к договору купли-продажи № от (дата) (л.д.142 том №),

В соответствии с комплектом документов и принадлежностей технического средства снегоболотохода *** с VIN №, истцу ответчиком переданы: паспорт самоходной машины №, руководство по эксплуатации на русском (английском) языке (л.д.196-200 том №), ключ зажигания (количество) 2 шт., комплект ключей для обслуживания техники, сервисная книжка в руководстве по эксплуатации (л.д.196-200 том №), гарантийный талон (л.д.145, 193 том №).

Истец в исковом заявлении с учётом его уточнений, претензий, адресованных ответчику (л.д.13, 18-19, 23 том №), настаивал на том, что в период использования данного ТС в нём проявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком, некоторые из них проявлялись вновь после устранения, при этом общий срок ремонтных работ, произведённый в связи с поступившими от покупателя претензиями в работе ТС составил в первый гарантийный год – 36 дней, во второй гарантийный год – 59 дней.

(дата)ФИО2 обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи данного ТС и возмещении цены нового аналогичного ТС. Так, в качестве недостатков в ТС истец указал: течь масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса, периодически неверно показывает уровень топлива, которые также отражены в претензии истца, дополнительно в иске указаны такие недостатки, с которыми также обращался истец к ответчику: глохнет ТС на ходу, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости (л.д.29-30 том №).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.25-28 том №).

Обстоятельства нахождения ТС истца у ответчика на ремонте и прохождении ТО подтверждаются копиями заказ наряда от (дата) (л.д.12 том №), акта выполненных работ № от (дата) (л.д.14 том №), заказа – наряда № от (дата) (л.д.15 том №), заказа-наряда № от (дата) (л.д.20 том №), акта выполненных работ № от (дата) (л.д.21 том №), акта выполненных работ № от (дата) (л.д.22 том №), заказ-наряда № от (дата) (л.д.24 том №), заказ-наряда № от (дата) (л.д.33 том №), акта выполненных работ № от (дата) (л.д.35 том №), акта выполненных работ № от (дата) (л.д.39 том №), заказ-наряда от (дата) (л.д.40 том №), счёта на оплату №УТ-010489 от (дата) (л.д.41 том №), счёта от (дата) (л.д.174 том №), уведомления о гарантийном зачислении (возмещении) от (дата) (л.д.175 том №), акта выполненных работ от (дата) (л.д.176 том №), акта выполненных работ № от (дата) (л.д.177 том №), копией акта выполненных работ № от (дата) (л.д.178 том №), кассового чека № от (дата) (л.д.179 том №), кассового чека № от (дата) (л.д.180 том №), расходной накладной № от (дата) (л.д.181 том №), кассового чека № от (дата) (л.д.182 том №), расходной накладной № от (дата) (л.д.183 том №), кассового чека № от (дата) (л.д.184 том №), акта выполненных работ № от (дата) (л.д.185 том №), кассового чека № от (дата) (л.д.186 том №), кассового чека № от (дата) (л.д.187 том №), расходной накладной № от (дата) (л.д.188 том №), кассового чека № от (дата) (л.д.189 том №), кассового чека № от (дата) (л.д.191 том №), кассового чека № от (дата) (л.д. 192 том №), акта выполненных работ № от (дата) (л.д.195 том №), заказ-наряда от (дата) (заявка «глохнет на ходу») (л.д.210 том №), акта выполненных работ № от (дата) (л.д.210 том №).

Также истец обращался в ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» как к официальному дилеру BRP в (адрес) в соответствии с № от (дата) (для прохождения ревизии электрооборудования, технического обслуживания) (л.д.34 том №), также обращался (дата) согласно заказ-наряда за № от (дата) для технического обслуживания, с проблемой протекания заднего левого фонаря (л.д.31 том №), акта №№ от (дата) (л.д.32 том №), заказ-наряда от (дата) (л.д.38 том №).

В соответствии с ответом на претензию от (дата) ООО «Омега-моторс» исх. № от (дата) отказал в удовлетворении требований по бесплатной замене деталей и устранению недостатков (л.д.16-17, 170-171, 172, 173 том №).

В соответствии с ответом на претензию от (дата) ООО «Омега-моторс» отказал в удовлетворении требований для расторжения договора купли-продажи от (дата) и возврате уплаченной за квадроцикл по указанному договору суммы (л.д.25-28, 168-169 том №).

(дата)ФИО2 обратился с претензией к ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», в качестве недостатков в ТС истец указал: вода в заднем левом фонаре, отслаивание краски на раме, появление коррозии, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, худшие характеристики заднего левого амортизатора на сжатие и отбой, чем правый, разрушение отбойника (л.д.23 том №).

В обоснование своих возражений сторона ответчика представила в материал дела акт осмотра ТС от (дата) к договору (направлению) №, составленный экспертом-техником ФИО9 АНО «Наш эксперт» в рамках рассмотрения ответчиком претензии истца, в соответствии с которым экспертом подтверждено отсутствие недостатков, либо недостатки квадроцикла возникли в результате нарушения ФИО2 требований условий эксплуатации и не являются гарантийными случаями (л.д.167, 237-252 том №).

Судом постановлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам наличия, отсутствия в ТС истца заявленных в претензиях и исковом заявлении недостатков, причинах их возникновения, относились ли они, исходя из специальных познаний эксперта к гарантийным случаям.

Определением суда от (дата) учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на наличие в ТС недостатков в виде течи масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса, периодически неверно показывает уровень топлива, которые также отражены в претензии истца, дополнительно в иске указаны такие недостатки, с которыми также обращался истец к ответчику: глохнет ТС на ходу, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости, при этом вопрос о наличии (отсутствии) в ТС истца заявленных в претензиях и исковом заявлении недостатков, причинах их возникновения, относятся ли они, исходя из специальных познаний эксперта к гарантийным случаям, требует специальных познаний в области оценки технических характеристик ТС, суд назначил по делу автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы: установить о наличии (отсутствии) в ТС снегоболотоходе *** VIN № технических недостатков (неисправности, дефекты), заявленных в претензиях истцом (в виде течи масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса, периодически неверно показывает уровень топлива), дополнительно в иске указаны недостатки (глохнет ТС на ходу, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости)? В случае наличия недостатков, определить какова причина их возникновения недостатков в ТС снегоболотоходе *** с VIN № (эксплуатационная, производственная, иная), относятся ли они, исходя из специальных познаний эксперта к гарантийным случаям, требует специальных познаний в области оценки технических характеристик ТС? Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО1 ООО АКЦ «Практика» (л.д.86-90 том №).

В соответствии заключением эксперта №ФИО1 ООО АКЦ «Практика» имеется наличие в ТС снегоболотоходе *** с VIN № технических недостатков (неисправностей, дефектов), заявленных в претензии истцом: течь масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости. Недостатки фонаря заднего правого и рамы ТС снегоболотохода *** с VIN №, являются производственными и относятся к гарантийным случаям. Недостатки редуктора заднего моста и стабилизатора поперечной устойчивости переднего являются эксплуатационными и не относятся к гарантийным случаям (л.д.96-124 том №).

В соответствии с исследовательской частью заключения следует, что в соответствии с предоставленными материалами дела на момент исследования снегоболотохода BRP устранены следующие недостатки: глохнет на ходу, вода в заднем левом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса.

При исследовании наружных поверхностей элементов снегоболотохода BRP (исключая заявленные недостатки) экспертом установлены многочисленные повреждения металлических, пластиковых и других элементов в виде царапин и задиров материала, нарушения ЛКП различной формы и интенсивности внедрения. Указанные повреждения имеют накопительный эксплуатационный характер образования при использовании снегоболотохода по назначению. Имеются многочисленные включения и наслоения грязевого и растительного слоя.

На поверхностях рамы и верхней части рамы имеются многочисленные повреждения в виде царапин и потертостей ЛКП различной формы и интенсивности внедрения, поверхностной коррозии (Рис.24-27 заключения). Повреждения образованы в результате неоднократных воздействий с накладкой и сиденьем в процессе эксплуатации снегоболотохода. Имеются инородные включения и вздутия (пузырения) ЛКП с отслоением (Рис.28-31 заключения).

Лакокрасочное покрытие рамы снегоболотохода матовое, имеет черный цвет. Признаков термического и химического воздействия на лакокрасочном покрытии не имеется. Выявленные повреждения (царапины и потертости с образованием коррозии) носят эксплуатационных характер и возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности лакокрасочного покрытия. Имеются следы механического воздействия на ЛКП от контакта с сиденьем и накладкой рамы при эксплуатации ТС.

Выявленная неудовлетворительная адгезия ЛКП и подпленочная коррозия, включения инородных частиц снегоболотохода ***, г/н №, VIN: №, является производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации (не в результате) и связана с нарушением технологического процесса окраски рамы снегоболотохода.

Недостатки фонаря заднего правого суд не может отнести к существенным в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку подлежит дефектовке и замене (устранение недостатка аналогичным способом как заменён ответчиком на данном ТС левый задний фонарь).

При этом с наличием данной неисправности в ТС («вода в заднем правом фонаре») истец обращался к ответчику согласно заказ-наряда от (дата) к ответчику (л.д.12, 40 том №), и претензии от (дата) (л.д.13 том №), претензии от (дата) (л.д.18-19 том №).

При этом недостатки рамы ТС снегоболотохода *** с VIN №, являются производственными и относятся к гарантийным случаям, и в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд относит его к существенным недостаткам ТС, поскольку выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения, в том числе после произведения ответчиком покраски элементов рамы ТС истца (дата) (заказ-наряд № от (дата), работы окончены (дата) – л.д.24 том №).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что учитывая эксплуатацию ТС на протяжении двух лет, имеющего данные производственные недостатки ЛКП ТС произошло разрушение ЛКП рамы ТС и произошли неудовлетворительная адгезия ЛКП и подпленочная коррозия, так и следы механического воздействия на ЛКП от контакта с сиденьем и накладкой рамы при эксплуатации ТС.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и доказательств возможности устранения данного недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом, в связи с имеющимися вопросами у сторон к судебным эксперту, данное лицо был судом допрошен в ходе судебного заседания.

Так, эксперт ФИО1 суду пояснил, что выводы в заключении поддерживает.

Считает, что заключение в полном объёме выполнено, документы и исследования, которые он привел в заключении достаточны для проведения такого исследования.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных знаний, поскольку суд таким знаниями не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация экспертов подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из исследовательской части заключения судебного эксперта, а также в соответствии с руководством пользователя производственные недостатки фонаря заднего правого и рамы не соответствуют предмету гарантийных обязательств в плане: «…Не имеют дефектов материала или качества работ…», следовательно, данные недостатки относятся к гарантийным случаям (стр.217 том №).

В соответствии с руководством пользователя эксплуатационные недостатки редуктора заднего моста и стабилизатора поперечной устойчивости переднего соответствуют исключениям из гарантийных обстоятельств в плане: «…Повреждения, возникшие в результате неправильного или недопустимого использования изделия, а также в результате несоблюдения инструкций, изложенных в настоящем Руководстве по эксплуатации...», - данные недостатки не относятся к гарантийным случаям.

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в приобретённом у ответчика ТС снегоболотоходе *** с VIN № технических недостатков (неисправностей, дефектов), заявленных в претензии истцом: течь масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости, при этом учитывая, что недостатки фонаря заднего правого и рамы ТС снегоболотохода *** с VIN №, являются производственными и относятся к гарантийным случаям.

Учитывая положения п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, вместе с тем, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом суд учитывает справку к заключению эксперта ФИО1 (л.д.170-171 том №) о том, что по применимости защиты Rival и её применимости к снегоболотоходу *** является интернет–сайт «https://rivalpowersports.ru/catalog/brp-outlander-g2-2019-комплект- защиты-днища-пластик/». При проведении исследования эксперту предоставлен новый комплект новой защиты Rival, устанавливаемой на снегоболотоход ***, начиная с 2019 года, с прилагаемой инструкцией по её установке. Эксперт в судебном заседании пояснил, что данная защита применима к установке на снегоболотоход BRP Can-***.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что установленная на ТС истца защита не подходит к ТС, что привело к контакту между выступающей частью болта и редуктором, повреждение редуктора, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что в ходе гарантийного обслуживания ответчиком произведены устранения заявленных истцом недостатков в ТС, отражённые в претензиях, за счёт организации в связи с ведением политики лояльности к покупателям, к гарантийным случаям не относятся, судом признаются несостоятельными.

Так, в указанные в претензиях и заказ-нарядах, претензиях, периоды ТС находилось у ответчика для устранения заявленных недостатков и на момент проведения судебной экспертизы устранены ответчиком, в том числе недостатки «глохнет на ходу, вода в заднем левом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса».

При этом для устранения данных недостатков ТС истца находилось в ремонте у ответчика по претензии от (дата) (заказ-наряд от (дата), было ТС в ремонт с (дата) по (дата) (17 дней) (л.д.24 том №), с (дата) по (дата) (42 дня).

Так исходя из материалов дела, что с недостатком «глохнет на ходу» в соответствии с з/н №№ от (дата) истец обратился к ответчику, (дата) ТС истец забрал у ответчика, на указанный момент пробег ТС составлял 845 км., что следует из акта № от 31.01.2020г., произведён гарантийный ремонт электрооборудования, а также компьютерная диагностика (ТС находилось в ремонте у ответчика 6 дней).

По недостаткам «вода в заднем левом фонаре» истец обращался к ответчику и ООО «Экстрим-Клуб Челябинск», что следует из З/н № от (дата) (обращался в ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» (л.д.31 том №), акта №УТ-611 от (дата) (л.д.32 том №), - ТС было в ремонту у третьего лица 3 дня), З/н № от 22.06.2020г. (л.д.33 том №), акт выполненных работ № от (дата) (л.д.35 том №), - ТС находилось в ремонте 1 день; претензия от 27.07.2020г., (обращения истца имели место 22.06.2020г. (пробег № км.), 17.08.2020г. (пробег № км.), З/н № от 02.09.2020г., - произведена замена заднего левого фонаря по претензии от (дата) в ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», о неоднократности данного недостатка после его устранения свидетельствуют выполненные работы ответчиком и третьим лицом, а также требования, изложенные в претензиях том числе в ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», датированная истцом (дата) (л.д.23, 24 том №).

По недостаткам «не работает ножной тормоз», «не работает стоп-сигнал» оформлены З/н№№ от (дата).; претензия от (дата). (дата принятия снегоболотохода - 27.04.2021г., 25.05.2021г) пробег был 6 033 км, произведена замена задней тормозной линии на ТС истца, составлен Акт № от 08.06.2021г,

В связи с недостатком «стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса» оформлен З/н №ОМ000000 от 27.04.2021г.; Претензия от 27.04.2021г. (принято ответчиком №.04.2021г., 25.05.2021г.), пробег ТС составлял 6 033 км, составлен Акт № от 08(дата), ответчиком произведены работы «ревизия рулевого управления (снятие/установка DPS, замена рулевой сошки), замена втулок передней подвески».

В связи с претензиями по наличию недостатков фонаря заднего правого истец обращался с претензией 27.04.2021г,оформлен, З/н №№ от (дата).; принято ответчиком ТС (дата)., (дата)., пробег ТС составлял 6 033 км, вместе с тем данный недостаток устранён не был.

По недостаткам рамы ТС снегоболотохода *** с VIN № (отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сидения) истец обращался к в ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» с претензией от (дата)., ТС принято ответчиком (дата)., оформлен з/н № от (дата)., произведены работы «покраска элементов рамы» (17 дней в ремонте находилось ТС истца).

Таким образом, в 2020 году, ТС находилось в ремонте по заявленным недостаткам в ТС, которые были устранены ответчиком, 25 дней, в 2021 году – 42 дня.

Как следует из заключения судебного эксперта выявленная неудовлетворительная адгезия ЛКП и подпленочная коррозия, включения инородных частиц снегоболотохода ***, г/н №, VIN: №, является производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации (не в результате) и связана с нарушением технологического процесса окраски рамы снегоболотохода.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не учитывает установленные судебным экспертом эксплуатационные недостатки в ТС, для разрешения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости аналогичного ТС: течь масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает отказ истца от договора купли-продажи обоснованным, в связи с чем находит договор расторгнутым в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в размере 1141000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Омега-моторс».

В связи с изложенным, необходимо возложить на ФИО2 обязанность по передаче снегоболотохода *** с VIN №, ООО «Омега-моторс» в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Сторона истца в обоснование исковых требований указывает, что согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, при этом исковое требование истец изначально заявлял о взыскании с ответчика стоимости аналогичного ТС снегоболотохода *** с VIN №, в размере 1453000 рублей.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в ООО «Квант Спорт» для определения среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, представил счёт на оплату от (дата) (л.д.41 том №), а также предварительный договор купли-продажи ТС от (дата) (л.д.42-44 том №), из которых следует что цена указанного в данном договоре снегоболотохода составляет 1453000 рубля, также представлен счёт на оплату от (дата), в соответствии с которым цена указанного в данном договоре снегоболотохода составляет 1453000 рубля (л.д.235 том №), счёт на оплату от (дата) и предварительный договор купли-продажи ТС, в соответствии с которым цена указанного в данном договоре снегоболотохода составляет 1995600 рублей (л.д.194-198 том №).

Также представлены сторонами рекламации по снегоболотоходам (л.д.212-234 том №).

Вместе с тем, суд учитывает как доводы стороны ответчика, так и доказательства, представленные стороной ответчика о том, аналогичных снегоболотоходов транспортному средству истца в линейке ТС не имеется.

Представленные стороной истца счета и предварительные договоры купли-продажи не могут быть доказательством, подтверждающим стоимость аналогичного товара, так как рассматриваемые в указанных документах наименование ТС содержит иные характеристики, полные данные о характеристиках указанных ТС суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сравнив характеристики автомобиля истца, содержащиеся в счетах на оплату (л.д.194, 195-198 том №), а также представленные истцом, данные транспортные средства имеют различия по существенным позициям, в связи с чем снегоболотоходы, указанные истцом, не являются товаром, соответствующим товару, приобретённому истцом у ответчика.

В продаже новые снегоболотоходы такой модели отсутствуют у ответчика, на момент принятия судом решения на балансе, складе у ответчика данных ТС не имеется, экспорт продукции BRP на территорию РФ временно приостановлен в связи с ограничениями на поставку, что подтверждено письмом от (дата) от официального дистрибьютора ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», модель снегоболотохода *** XMR последний раз поставлялась ответчику в июне 2021 года, иных поставок не осуществлялось (л.д.172-175 том №).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости аналогичного ТС снегоболотохода *** с VIN №, в размере 1453000 рублей, как и разницы в стоимости приобретённого ТС и нового аналогичного на день вынесения решения судом не имеется.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения ответчиком сроков передачи возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с наличием в ТС существенных недостатков.

Доказательств отсутствия вины в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено.

Учитывая характер и объём причинённых потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая то обстоятельство.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая выше изложенное, с ответчика подлежит взыскания штраф в пользу истца в размере 573000 рублей ((1141000 рублей +5000 рублей) х 50%/100%).

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исчисленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и находит данную сумму подлежащей уменьшению до 200000 рублей.

Учитывая обращение с иском в интересах истца региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу данной организации, а 100000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 13905 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки самоходной машины от (дата) в размере 1141000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части исковых требований взыскании стоимости аналогичного ТС снегоболотохода, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 100000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность по передаче снегоболотохода *** с VIN №, обществу с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 13905 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение судом составлено 11 мая 2022 года.

Судья