Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя администрации Красногвардейского муниципального округаФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округао признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округа(далее по тексту – МУП ЖКХ КМО СК или ответчик) о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, указав нижеследующее.

12.10.2018 между ФИО1 и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округабыл заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги, а Истец – оплатить их. Цена договора составила 200 000 (двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги, а Истец – оплатить их. Цена договора составила 200 000 (двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а Истец – оплатить их. Цена договора составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги, а Истец – оплатить их. Цена договора 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата по договорам была произведена в полном объеме, что Ответчиком признается (акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)

Несмотря на подписание актов приема-передачи оказанных услуг сторонами договоров, услуги фактически не оказывались.

Так, при рассмотрении гражданского дела 2-171/2021 Красногвардейским районным судомИстцом были даны следующие пояснения. В юридически значимый период он работал в должности директора МУП ЖКХ . В связи с тяжелым материальным положением Ответчика, наличием задолженности перед ПФР, задолженности перед работниками по заработной плате, нежелании администрации Красногвардейского МО (далее по тексту – Третье лицо) каким-то образом разрешить возникшую ситуацию, он принял решение внести свои личные средства в кассу Ответчика для восстановления платежеспособности предприятия, которое он возглавлял. Приход денежных средств Истца в кассу Ответчика оформляли вышеуказанными договорами оказания услуг. После восстановления платежеспособности он намеревался получить обратно свои деньги.

Несмотря на то, что услуги, предусмотренные оспариваемыми договорами, не оказывались, ни одна из сторон договора не настаивала на их исполнении.

Вместе с тем, данные договоры являются по своей юридической природе недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Поведение Третьего лица как собственника имущества МУП ЖКХ КМО СК, при наличии формальных признаков сделок с заинтересованностью (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») и крупной сделки (ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») и не обращение в суд с требованием о признании данных сделок недействительными, дает основание полагать об осведомленности Третьего лица о притворности оспариваемых договоров.

Более того, о притворности договоров на выполнение работ и оказания услуг свидетельствует и то обстоятельство, что по данным Ответчика по перечисленным Истцом суммам встречного удовлетворения не было, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Истцом и уполномоченным лицом Ответчика.

Таким образом, Договоры на выполнение работ и оказание услуг являются притворными сделками, фактически прикрывающими заемные отношения между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Срок и порядок возврата займа устанавливаются в договоре по соглашению сторон. Если такой порядок не закреплен в договоре, заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления требования со стороны заимодавца (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Истец неоднократно обращался с требованием к Истцу о возврате внесенной суммы личных денежных средств, однако Ответчик вернуть сумму 1 200 000 отказался.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец с учётом уточнённого искового заявления просит:

1) признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей 00 копеек;

2) признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей 00 копеек;

3) признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей 00 копеек;

4) признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 100 000 рублей 00 копеек;

5) признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ и оказание услуг, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 250 000 рублей 00 копеек;

6) признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ и оказание услуг, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 250 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности, пропущенный по неуважительной причине, к сделкам 2018 года, а также указал на то, что данные денежные средства были истцом внесены по собственной воли в обход согласия администрации района, и если это решение было добровольным, и истец пытался помочь предприятию погасить задолженность по налогам и заработной плате, возникших вследствие его недобросовестного и неумелого руководства, то – это договор пожертвования, являющийся безвозмездной передачей денежных средств. Если данные договоры, как утверждает истец, фактически прикрывают заёмные отношения, то ФИО1, как руководитель унитарного предприятия, должен был довести до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть заинтересованным лицом.

Суд, выслушав стороны, представителей истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.

В судебном заседании были исследованы договоры на выполнение работ и оказание, заключенные между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального района, именуемое в дальнейшем – «исполнитель», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, именуемого в дальнейшем – «заказчик», с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа, в лице директора ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округаприняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка погрузчиком К-701. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 15 – 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа(ответчиком) был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округаприняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка автогрейдером ДЗ-180. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 17 – 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа(ответчиком) был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округаприняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка бульдозером Т-170. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 19 – 20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа(ответчиком) был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округаприняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка автогрейдером ДЗ-180. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 26 – 27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа(ответчиком) был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округаприняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка бульдозером Т-170. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 24 – 25).

Истец в обоснование своих требований о признании сделок недействительными (ничтожными) ссылается на их притворность, поскольку указанные договоры на выполнение работ и оказание услуг фактически прикрывают заёмные отношении между сторонами.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключение договора.

Как показал анализ всех договоров, все указанные договоры на выполнение работ и оказание услуг подписаны ФИО1 как директором предприятия на то время, так и гражданином.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в уставном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленные законодательством.

Согласно п. 1.3. Устава МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа, утвержденного постановлением администрации Красногвардейского муниципального округаот ДД.ММ.ГГГГ и ранее действовавшего Устава от ДД.ММ.ГГГГ№, МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округанаходится в ведомственном подчинении администрации Красногвардейского муниципального округа(далее – Орган власти).

Учредителем и собственником предприятия является Красногвардейский муниципальный округ.

Распоряжением администрации Красногвардейского муниципального районаот ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора унитарного предприятия, прекращено действие трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что он (заказчик) произвел оплату по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, а также актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в общей сумме 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 21, 28, 29, 30, 31, 32).

Истец утверждает он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате внесённой суммы личных денежных средств в размере 1 200 000 рублей, но ответчик вернуть указанную сумму отказался.

Однако, кроме объяснений истца ФИО1 фактическое заключение между сторонами по делу договоров займа, допустимыми письменными доказательствами, наличие которых с учётом суммы и характера сделок является обязательным по делу, не предоставлено.

В платёжных документах – приходных кассовых ордерах отсутствуют какие-либо основания внесения денежных средств, в платёжных поручениях указано о поступившей денежной наличности через банкомат от ФИО1 от реализации платных услуг. Согласно акту сверки, подписанного в день увольнения – последний рабочий день истца, ФИО1, как гражданином, и главным бухгалтером предприятия Свидетель №1, содержатся сведения о взаимных расчётах между МУП ЖКХ КМР СК и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внесение денежных средств ФИО1 на счёт предприятия в качестве займа из платёжных документов не усматривается.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала пояснения суду о том, что она является главным бухгалтером МУП ЖКХ с 2010 года, имеет стаж работы 43 года. ФИО1, работая директором МУП ЖКХ, не заключал договором займа с предприятием. Поступившие денежные средства в указанные периоды на счёт предприятия не являются заёмными денежными средствами. Она, как главный бухгалтер неоднократно уверяла руководителя об обращении к учредителю и собственнику МУП ЖКХ за получением согласия на заимствование денежных средств в соответствии с положениями Закона и Устава предприятия. Однако ФИО1 не считал необходимым и обязательным погашать задолженность предприятия по заработной плате и налогам. Вследствие чего, были блокированы счета предприятия. Предприятие понесло убытки, поскольку были наложены штрафные санкции и пени. За время осуществления ФИО1 руководства предприятием было выплачено 809 000 рублей только по штрафам и пени. Долг по заработной плате составил 1 400 000 рублей. , инспекцией по труду, налоговой инспекцией проводились проверки, вносились представления о погашении задолженности по заработной плате и налогам. После чего и для того, чтобы избежать уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности директором предприятия ФИО1 были внесены денежные средства в указанные периоды для погашения задолженностей предприятия. Договоры на выполнение работ и оказание услуг были составлены позднее. О том, что такие договоры существуют, она, как главный бухгалтер узнала лишь в начале декабря 2020 года, то есть после увольнения ФИО1 с должности. По поводу возвратности денежных средств ФИО1 никогда не говорилось, в том числе при его увольнении.

Таким образом, свидетельскими показаниями также не доказано возникновение заёмных правоотношений сторон.

В связи с отсутствием иных доказательств в данном деле, определяющих действительную волю обеих сторон – участников сделок, а фактически – это воля одного лица ФИО1, суд разрешил данный спор посредством анализа заключенных договоров, фактических обстоятельств дела и ранее постановленных судебных решений.

Из указанных договоров на выполнение работ и оказание услуг не усматривается, что намерение сторон направлено на заключение договоров займа, то есть их совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель, поскольку ответчик отрицает факты заключения договоров займа и их необходимость заключения.

Между тем, в силе ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель с учётом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Решением Красногвардейского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округао признании п. 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального районав пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 200 000 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей, – отказано (т. 1 л.д. 201 – 204, 207 – 209).

Исходя из выводов указанного решения следует, что истцу ФИО1 было известно о выполнении ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им был подписан акт приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), которым подтверждается, что у ответчика перед истцом не имеется каких-либо обязательств по указанному договору в связи с их выполнением. Акт приёма – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, был составлен и подписан, в связи с увольнением с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, следует, что он, по всей видимости, забыл о том, что такой акт приёма – передачи оказанных услуг по договору №, предоставленный ответчиком, был составлен и им подписан для бухгалтерской отчётности предприятия. Однако, по утверждению истца, работы на земельном участке, расположенном по адресу:, №, погрузчиком К-701 не производились в 2018 году в период с 12 октября по 29 декабря, и до настоящего времени работы не выполнены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для того, чтобы внести денежные средства в фонд предприятия, которые были необходимы для его производственной деятельности и развития, осуществления выплаты заработной платы работникам, а поскольку по Уставу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округаодним из источников формирования имущества Предприятия являются добровольные взносы организаций, предприятий, учреждений и граждан, а внесённые денежные средства не являлись его добровольным пожертвованием, то им, как директором МУП ЖКХ было принято такое решение о составлении настоящего договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усмотрел признаки мнимости заключенного договора, заключение которого не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Согласно вышеуказанному судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что на дату заключения договоров на выполнения работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся директором МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района, от имени которого заключались договоры с физическим лицом ФИО1, что свидетельствует о недобросовестности истца, так как его поведение после заключения сделки давало основания сторонам, другим лицам, собственнику имущества – администрации Красногвардейского муниципального округа, полагаться на недействительность сделки.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношении с унитарным предприятием. Руководитель предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть заинтересованным.

Факт заключения вышеуказанных договоров на выполнение работ и оказание, оплаты за эти работы, невыполнение услуг специальной техникой сторонами по делу не оспаривался.

Вместе с тем, истец ФИО1, являясь директором МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального районаи имея заинтересованность в заключении данных сделок, не поставил в известность учредителя – администрацию Красногвардейского муниципального районао заключении сделок, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласие учредителя в отношении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность руководителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, ФИО1 было достоверно известно о необходимости согласовании договоров, стороной которых является он и возглавляемое им предприятие.

Таким образом, ФИО1, являясь директором МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района, заключив договора на выполнение работ и оказание услуг с собою лично как физическим лицом, заведомо знал о незаконности указанных сделок, поскольку заключение указанных договоров в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возможно только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем истец ФИО1 как заказчик по указанным сделкам, добровольно оплатил денежные средства за оказанные услуги в размер 1 200 000 рублей, подписал акты приема – сдачи оказанных услуг, несмотря на то, что знал об отсутствии у ответчика обязательств после перечисления денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из указанного судебного акта кассационной инстанции усматривается, что установленные между сторонами спора договорные обязательства недействительными, в том числе по признаку мнимости, признаны не были, в связи с чем квалификация спорных отношений, как неосновательное обогащение, объективно исключена.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное положение данного Кодекса применимо к настоящему судебному разбирательству по делу.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка – совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворная сделка – совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях.

Требований о мнимости сделок истец не заявляет.

Разрешения спор о признании недействительными (ничтожными) сделок по признаку их притворности суд также учитывает статус ответчика, который является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым заимствования унитарным предприятием могут осуществляться только по согласованию с собственником имущества и только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставляемых на условиях и в порядке лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также путём размещения облигаций или выдачи векселей.

Доводы истца о том, что он внёс в кассу наличным и безналичным способами свои личные денежные средства для того, чтобы выплатить заработную плату работникам, и что другого способа спасти предприятие у него, как у директора МУП ЖКХ КМО СК, на тот момент не было, суд находит неубедительными, поскольку законодательно урегулированы вопросы по заимствованию денежных средств вышеуказанным федеральным законодательством.

Будучи директором МУП ЖКХ КМО СК в течение нескольких лет, ФИО1 не предпринял каких-либо мер к погашению задолженности по заработной плате и налогам, предъявил иск о взыскании якобы существующей перед ним задолженности предприятия после освобождения от должности, обосновывая тем, что он желал работать в прежней должности, но ему не предоставили такой возможности.

Истец ФИО1, предъявляя исковые требования о признании сделок недействительными (ничтожными) и применение последствий недействительных сделок по основанию их притворности, пытается в обход положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», узаконить передачу МУП ЖКХ КМО СК денежных средств по договорам на выполнение работ и оказание услуг в заём.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой считается такая недействительной сделка, которая может быть признана таковой судом. Таким образом, оспоримая сделка в отличии от ничтожной порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок для её оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.

Поскольку в данном случае договоры на выполнение работ и оказание услуг, заключенные МУП ЖКХ КМО СК и ФИО1, не оспорены администрацией Красногвардейского муниципального округа, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного настоящего иска ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожные) и применение последствий недействительности сделок.

Недопустимо признание недействительными (ничтожными) сделки на выполнение работ и оказание услуг по основанию их притворности, их совершение с целью прикрытия других сделок – договоров займа денежных средств, поскольку таких сделок не должно существовать в природе. Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что заимствование унитарным предприятием может осуществляться только по согласованию с собственником имущества и только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставляемых на условиях и в порядке лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также путём размещения облигаций или выдачи векселей. Иной формы займа унитарным предприятием Законом не предусмотрено.

Что касается доводов о применении сроков исковой давности к части исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ и оказание услуг о признании недействительной (ничтожной) сделкой, применение последствий признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей 00 копеек; признания договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей 00 копеек; признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей 00 копеек; признания договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 100 000 рублей 00 копеек, то суд пришёл к следующему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (указанный пункт применяется в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, являющегося стороной сделки, с моментом начала исполнения такой сделки.

Истцом ФИО1 были внесены денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Следовательно, с указанного времени началось исполнение каждой сделки и течение срока исковой давности. В течение срока исковой давности истец не обращался за судебной защитой по изложенным им требованиям.

На протяжении всего срока исковой давности предприятие в письменной форме не подтверждало наличие долга перед ФИО1, никаких соглашений с истцом не заключало. Акт сверки взаимных расчётов не может служить допустимым доказательством задолженности МУП ЖКХ КМР СК в пользу ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей, поскольку указанный акт подписан только главным бухгалтером Свидетель №1 и гражданином ФИО1 Руководитель данного предприятия его не подписал, что указывает не его незаконность.

На основании пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований без учёта правил применения срока исковой давности к требованиям истца, поскольку заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, подлежащими отказу в их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 166, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села (паспорт серии 07 05 №, выдан отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округа(ФИО2 2611000128 ОГРН 1022602820932) о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, а именно:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским деламвого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный судв течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайтевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.