Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об освобождение имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8 и ФИО9 об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по ФИО12 возбуждено исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским ФИО16 судом о взыскании задолженности в размере 9535462,94 руб. в пользу ФИО8. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество должника ФИО5, находящегося по адресу: .

Согласно акта о наложении ареста в опись имущества включены: микроволновая печь марки Самсунг (№), микроволновая печь для гриля (№), газовая плита марки Сименс (№), кухонный гарнитур (№), холодильник марки Бош (5), телевизор плазменный марки Самсунг диагональю 32 дюйма (№), стол кухонный Венге (№), стулья 8 шт. ( № ), люстра (№), стиральная машина Вирпул (№), душевая кабина (№), ванна радомир (№), ванный гарнитур (№), стиральная машина Бош (№), мебельный гарнитур (№), мебельный гарнитур (№), плазменный телевизор марки Сони (№), люстра хрустальная (№), диван кожаный бежевый (№), спальный гарнитур (№), шкаф модульный (№), комод с зеркалом (№), люстра (№), люстра (№), комод (№), кровати детские 2 ед. (№), шкаф бежевый (№), журнальный столик (№), душевая кабина (№), ванный гарнитур (№), ванна (№), комод (№), спальный гарнитур (№), шкаф модульный (№), люстра (№), письменный стол (№), межкомнатные двери 4 единицы (№), металлические стеллажи 3 единицы (№), лодка (№), стеллажи металлические 2 единицы (№), сейф железный (№), котел газовый (№), накопительный (расширительный) котел (№), электропривод для откатных ворот (№), переносной вольер (№), дополнительное оборудование для обогрева (№), видеонаблюдение (№), газовая плита Ханса (№), монитор (№), обеденный гарнитур (№), кухонный гарнитур (№), кухонный гарнитур (№), мебельный гарнитур (№), триммер марки Штиль (№), холодильник марки Бош (№), электропривод для откатных ворот (№), книги в красном переплете автор ФИО10 8 шт. (№). Однако указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Спецгидрострой» в лице ФИО11, также принадлежность имущества подтверждается кассовыми и товарными чеками. Просила суд освободить от ареста, принадлежащее истцу имущество наложенного в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства дела третье лицо ФИО7 обратилась с самостоятельным иском к ответчикам ФИО6 и ФИО5, указав, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 в рамках исполнительного №ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО5, находящееся по адресу: , принадлежащее истцу. Согласно акту о наложении ареста в опись имущества включены: стол кухонный (176ЕН 2005), стулья кухонные 3 шт., люстры 5 шт., стиральная машина марки WIRPUL, диван синий, кресло кожаное персикового цвета, вольер для собак, письменный стол, детские диваны марки Авеста 2 шт., ванный гарнитур «Оника», газовая плита Hanca, холодильник марки «Bosch», 8 шт. книг в красном переплете автора ФИО10, кухонный гарнитур Карельская сосна. Указанное имущество принадлежит истцу, в частности принадлежность истцу стиральной машинки марки WIRPUL установлена решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 4 люстры: белая на кухне в описи №, бронзовая хрустальная в описи №, люстра Италия в описи под №, люстра золота в описи №, подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретались в г. Владимир, две детские кровати марки «Авеста», приобретались в г. Москве в 2014 непосредственно ФИО2 для внуков, вольер для собак построен её отцом, на газовую плита Hanca имеется гарантийный талон. На остальное имущество документы не сохранились. В июле 2021 она с сыном вселилась в спорный дом и в детскую комнату сыну было куплен письменный стол и детская кровать.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО15 в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истец (третье лицо с самостоятельными требованиями) ФИО7 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что по адресу: , построил ФИО2, отец её бывшего мужа ФИО9 в течение 2008-2009. До своей смерти в 2018 ФИО17. проживал в доме практически один, иногда к нему приезжали семья сына и дочери. Мать ФИО9 проживала в и занималась воспитанием детей дочери. В браке с ФИО9 она состояла до 2011, проживали вместе в городе Шатура, . После смерти родителей ФИО9 в 2018 в доме никто не проживал. Находящиеся в доме предметы бытовой обстановки приобретались ФИО2, так он в заказал и установил в доме кухню из карельской сосны, оборудовал ванную комнату, детскую комнату для внуков. В 2015 году ФИО9 вступил в брак с ФИО18, они проживали в , что они приобрели в дом пояснить не может. В июле 2021 она с сыном въехала в спорный дом, его состояние создавало впечатление, что в нем долгое время никто не проживал. В дом она сыну купила письменный стол и кровать. Ею были приобретены книги 8 штук автора ФИО10, 5 люстр.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО19

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца ФИО1, частично признал требования ФИО7 Суду пояснил, что представленные истцом ФИО1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, поскольку данные договора заключены с аффилированными лицами: между ФИО18 (ФИО1) и её отцом ФИО4, второй договор заключен между ФИО3 и отцом ФИО9- ФИО2. Данные договора мнимые, поскольку истец ФИО3 в судебном заседании под протокол на вопрос суда пояснила, что данные договора заключила с указанными лицами, чтобы обеспечить сохранность имущества, так как в указанный период проходили судебные процессы о взыскании долгов, раздела имущества. Считает, что данные договора заключались, чтобы на имущество её супруга ФИО5 не было обращено взыскание по исполнительным производствам. Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецгидрострой» в лице ФИО2 и ФИО18 содержит недостоверные сведения о личности последней, предъявлен паспорт с несоответствующими сведения об органе выдавшего паспорт. Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО7 также не представила суду достоверные доказательства о принадлежности ей имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, кроме стиральной машинки WIRPUL. Все имущество указанное в акте ареста (описи имущества) принадлежит должнику ФИО9, который в порядке наследования принял все имущество от родителей, доказательств обратного истцы не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 9 535 462,94 руб.

Должнику ФИО9 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что в добровольном порядке должник ФИО9 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОПС ГУФССП России по МО составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на движимое имущество в количестве 77 единицы, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: .

В обоснование заявленных требований в качестве подтверждения права собственности на арестованное имущество истец ФИО1 представила в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ФИО4; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Спецгидрострой» в лице ФИО2, товарные и кассовые чеки.

Исследуя представленные истцом договора купли продажи, суд приходит к выводу, что предоставленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность арестованного имущества истцу. В приобщенном к материалам дела договоре не указаны какие-либо идентификационные признаки спорного имущества (марка, наименование, заводские номера и проч.), достаточные для того, чтобы идентифицировать арестованное имущество с имуществом, приобретенным истцом по договору.

Представленные суду истцом ФИО20 товарные и кассовые чеки на ворота откатные с электроприводом от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2-х штук; люстры Эстет, Элегант, Богемия, Идилия, Люкс в количестве 5 шт. (чек от 23.05. 2014); лодка резиновая, сейф железный( чек ДД.ММ.ГГГГ); ванный гарнитур (чек от ДД.ММ.ГГГГ); акриловая ванна Радомир (чек ДД.ММ.ГГГГ); душевая кабина (чек от ДД.ММ.ГГГГ); водонагреватель косвенного нагрева, расширительный бак (чек от ДД.ММ.ГГГГ), стеллажи металлические 5 шт. ( чек от ДД.ММ.ГГГГ) содержат сведения о покупателе ФИО4, что опровергает доводы истца о принадлежности указанного имущества ФИО1.

Представленный истцом ФИО1 товарный и кассовый чек на сборник книг Л.Н. Толстого, не содержит сведения о покупателе и иные идентифицирующие сведения.

Представленные истцом товарная накладная и чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение верстака ВП; вольера для собаки, лестницы трансформер; системы видеонаблюдения чек от ДД.ММ.ГГГГ, двери межкомнатные 5 шт. чек от ДД.ММ.ГГГГ, мотокоса штиль чек от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает факт принадлежности указанного имущества ФИО18 и передаче этого имущества ФИО2 в дом по адресу: , которому принадлежало домовладение. Более того, из пояснений истца судом установлено, что в указанный период истец в браке с ФИО9 не состояла ( брак заключен с ФИО9 в январе 2015), имущество приобретено в 2014 г.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении движимого имущества, к которому относятся арестованные вещи, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи и оплаты товара.

Доказательств того, что приобретенный товар по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был оплачен, суду не представлено. В акте приема-передачи мебели факт передачи денежных средств продавцу не отражен.

Судом был запрошены сведения у конкурного управляющего ООО «Спецгидрострой» о наличии спорного имущества на балансе данной организации по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа конкурсного управляющего следует, что сведения о наличии такого договора отсутствуют и договор конкурсному управляющему не передавался.

Требования истца ФИО7 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению частично по основанию, что последней представлены суду доказательства принадлежности истцу стиральной машинки марки «WIRPUL», указанный факт установлен в рамках гражданского дела № об истребовании имущества из незаконного владения ФИО9, ФИО14 (л.д 96-101).

Также представлены товарные и кассовые чеки на приобретение пяти люстр, подтверждающие принадлежность имущества ФИО7

Факт принадлежности синего дивана и кожаного кресла персикового цвета, подтверждается фототаблицей и пояснениями истца.

Достоверные и относимые доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО7 следующего имущества: стол кухонный (176 ЕН 2005), стулья кухонные в количестве 3 шт., вольер для собаки, письменный стол, детские диваны марки «Авеста», газовая плита Ханса, книги в переплете ФИО10 8 шт., кухонный гарнитур карельская сосна, холодильник марки Bosh, истцом не представлены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске истцу ФИО1 и частичном удовлетворении заявленных требований ФИО7, освободив от ареста только то имущество, в отношении которого истица представила достоверные доказательства, убедительно подтверждающие факт приобретения этого имущества именно истицей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 об освобождении имущества по акту о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Шатурским городским судом в отношении должника ФИО9 следующее имущество по описи: микроволновую печь марки Самсунг (№), микроволновая печь для гриля (№), газовая плита марки Сименс (№), кухонный гарнитур (№), холодильник Бош (№), телевизор плазменный Самсун г(№), стол кухонный Венге (№), стулья 8 шт. (№), люстру (№), стиральную машину Вирпул (№), душевую кабину (№), ванну радмир (№), ванный гарнитур (№), стиральную машину Бош (№), мебельный гарнитур (№), мебельный гарнитур (№), плазменный телевизор (№), люстру хрустальную (№), диван кожаный бежевый (№), спальный гарнитур (№), шкаф модульный (№), комод с зеркалом (№), люстра (№), люстра (№), комод (№) кровать детская 2 ед. ( №), шкаф бежевый (№), журнальный столик (№), душевая кабина (№), ванный гарнитур (№), ванна (№), комод (№), спальный гарнитур (№), шкаф модульный (№), люстра (№), письменный стол (№), межкомнатные двери 4 единицы (№), металлические стеллажи 3 единицы (№),лодка (№), стеллаж металлический 2 единицы (№), сейф железный (№), котел газовый (№), накопительный (расширительный) котел (№), электропривод для откатных ворот (№), переносной вольер (№), дополнительное оборудование для обогрева (№), видеонаблюдение (№), газовая плита Ханса (№), монитор (№), обеденный гарнитур (№), кухонный гарнитур (№), кухонный гарнитур (№), мебельный гарнитур ( №), триммер Штиль (№), холодильник марки Bosh (№), электропривод для откатных ворот (№), книги в переплете автор ФИО10 8 шт (№) отказать.

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Шатурским городским судом в отношении должника ФИО9 следующее имущество: стиральную машинку марки «WIRPUL», люстры 5 шт., кожаное кресло персикового цвета, диван синего цвета.

В удовлетворении требований ФИО7 об освобождение имущества: стол кухонный (176 ЕН 2005), стулья кухонные в количестве 3 шт, вольер для собаки, письменный стол, детские диваны марки «Авеста», газовая плита Ханса, Bosh книги в переплете ФИО10 8 шт., кухонный гарнитур карельская сосна отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 г.

Судья З.Г. Богаткова