Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля «LIFAN 215800», VIN <Номер>,, уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание является ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100000 пробега, дополнительно установлена гарантия на лакокрасочное покрытие, от сквозной коррозии сроком на 3 года независимо от пробега. В процессе эксплуатации у транспортного средства выявлен недостаток - образование коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка. О данных недостатках было заявлено путем проведения осмотра, зафиксировано ответчиком в сервисной книжке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил, что необходимо ждать ответа о готовности произвести гарантийный ремонт, а именно устранение коррозии и покраски задней крышки багажника. Однако ответа на данное заявление и приглашения на гарантийный ремонт не поступило. По мнению истца, ответчиком нарушен 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, что также установлено указанным выше судебным актом. В связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснил, что он требует взыскать неустойку за период, предшествующий вынесению первого решения суда, поэтому истец имеет право как потребитель на взыскание указанной неустойки, при этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, так как начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что права истца как потребителя, на безвозмездное устранение выявленных в транспортном средстве недостатков, были нарушены ответчиком с 46 дня, то есть с момента, когда истек предусмотренный законом о защите прав потребителя 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатков. Пояснил, что письменные возражения на иск не подписаны уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Указал что доказательств выплаты ответчиком денежных средств по решениям суда, ответчиком не представлены.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениям на иск в удовлетворении иска просил отказать, указав, в том числе, что истец демонстрирует злоупотреблением своим правом, в части многократного обращения в суды по одному и тому же основанию и предмету требования, но с разными расчетными суммами взысканий. В силу своей правовой природы, неустойка имеет компенсационный характер взыскания, которое направлено на восстановление прав истца и не должна является средством обогащения. Но в данном случае имеет место явно доказательства стремления истца получить неосновательное обогащение, а не восстановить свое нарушенное право в части качества товара, которым он пользовался до самого последнего момента в полном объеме. На текущий момент истцу выплачены: по гражданскому делу
<Номер>(1)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ - 721 081 рублей, из которых 564900 рублей - стоимость автомобиля, 35000 рублей - разница стоимости автомобиля, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 120181 рублей - штраф ; по гражданскому делу
<Номер>(1)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 744 542 рубля, из которых 1 829 695 рублей - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 914 847 рублей - штраф; по гражданскому делу <Номер>(1)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ - 150 671 рубль, из которых 108 841 рублей - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27120 рублей - штраф, а также судебные расходы по делу 2-354(1)/2020 в размере 16015 рублей, по делу <Номер>(1)/2019 -15813 рублей, а всего выплачены истцу в качестве компенсации и возмещении нарушенного потребительского права за товар стоимостью 564 900 денежные средства в размере
3 648 122 рубля. Судебным актом Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел требований истца по взысканию неустойки и штрафа. Указал, что товар был возвращен производителю (ответчику) на сроке его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 123 900 км, по формальным основаниям, а не по основаниям невозможности или недопустимости его эксплуатации, то есть в технически исправном состоянии на пределе срока службы, без ограничений в эксплуатации. Все это время истец никак не был лишен возможности извлекать его потребительские свойства в полном объеме. Считают, что на дату ДД.ММ.ГГГГ суммы выплат в размере 3 648 122 рубля во много раз перекрыли разумный и справедливый баланс соразмерности между допущенным ответчиком нарушения и последствиями штрафных взысканий по данному нарушению. Указали, что в настоящее время в производстве Головинского районного суда <Адрес> находится на рассмотрении исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» неустойки в размере 989 935 рублей, штрафа. Считают, что у истца отсутствуют основания рассмотрения требований по закону о защите прав потребителей, так как договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут, денежные средства за автомобиль возвращены истцу, истец уже не обладает статусом потребителя. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, так как датой нарушения прав потребителя (истца) на качество товара является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок на обращение в суд за нарушенным правом, который был ограничен ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания судом оснований для рассмотрения и удовлетворения текущего иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и признать неустойку не выше ключевой ставки ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ равной 5.50% в год (https://cbr.ru/hd_base/keyrate/ - открытый публичный источник), а следовательно вместо 1% в день признать равной 0,01%.
А так как истец считает период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве
97 дней, то при стоимости товара 574 900 рублей неустойка будет равна 574 900 х 0.01% х 97 дней = 5 576 рублей 53 копеек. В случае признания судом оснований для рассмотрения и удовлетворения иска, просим отказать в штрафе, так как в досудебном порядке таких требований к ответчику не направлялось, соответственно правовых оснований для взыскания штрафа в отказе добровольного удовлетворения требований потребителя не образовывается.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Данное требование потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в 2019 году ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Статус Авто» заключен договор купли продажи автомобиля «LIFAN 215800», 2014 года выпуска VIN <Номер>. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке, является ООО «Лифан Моторс Рус». Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра в автомобиле были выявлены следы коррозии на задней крышки багажника и проеме крышки задка, о чем были внесены сведения в сервисную книжку.

В связи с неустранением выявленных недостатков в установленный законом 45-дневный срок ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара, компенсации морального, неустойки со дня вынесения решения суда, штрафа.

Решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <Номер>(1)/2019 по иску ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части принято новое решение, которым с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства в размере
564900 рублей, разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценной данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120180 рублей; на ФИО2 возложена обязанность возвратить
ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки LIFAN 215800, с идентификационным номером VIN №, 2014 года выпуска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при инспекционном осмотре транспортного средства LIFAN 215800, с идентификационным номером VIN № при прохождении ТО-4 (заказ-наряд <Номер>) на крышке багажника и на проеме крышки задка (багажника) выявлены дефекты в виде коррозии, о чем в разделе 7.3 сервисной книжки лицом, проводившим осмотр, сделана соответствующая отметка. Также отмечено, что все выявленные повреждения и дефекты должны быть устранены в течение двух месяцев с даты проведения данного осмотра. Доказательств, подтверждающих совершение действий по устранению указанного недостатка, стороной ответчика не представлено.

Установив, что в транспортном средстве, принадлежащем истцу, выявлен дефект в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника), имеющий производственный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки LIFAN 215800, 2014 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно разделу 6 сервисной книжки в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «О защите прав потребителей», ООО «Лифан Моторс Рус» признается изготовителем автомобиля и несет все обязательства, возложенные указанным законом на изготовителя товара. Все требования к изготовителю, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» должны предъявляться ООО «Лифан Моторс Рус» в порядке, установленном данным законом.

Из указанного определения следует, что ООО «Лифан Моторс Рус» не оспаривало, что ООО «Автоцентр Статус», сделавшее отметку в разделе «Инспекционный осмотр при ТО-4» сервисной книжки от ДД.ММ.ГГГГ, являлось официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус», уполномоченным предприятием гарантийного обслуживания в отношении автомобиля истца по состоянию на дату совершения юридически значимого действия.

Также судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании условий гарантийного обслуживания, приведенных в сервисной книжке, установлено, что при проведении в рамках гарантийного обслуживания технического обслуживания и сопутствующего ему инспекционного осмотра автомобиля уполномоченная ООО «Лифан Моторс Рус» организация гарантийного обслуживания должна не только сделать отметку о наличии коррозии на кузовных элементах транспортного средства, но и квалифицировать на предмет отнесения к дефектам производственного характера, подлежащим признанию гарантийными, и в случае признания выявленного недостатка гарантийным и производственным - произвести соответствующий ремонт за счёт изготовителя в установленные нормативно-правовыми актами и договором сроки, для чего отдельного письменного заявления потребителя-владельца автомобиля в обязательном порядке не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения
ООО «Лифан Моторс Рус» 45-дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 97 дней, в размере 1% от установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ цены транспортного средства марки «LIFAN 215800», VIN <Номер> на момент вынесения решения - 599900 рублей, то есть в размере 581903 рублей (599900 руб. х 1% х 97 дней).

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно ООО «Лифан Моторс Рус», осуществлявшее свою деятельность уполномоченной организации посредством сервисных станций официальных дилеров, является лицом, ответственным за невыполнение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков в принадлежащем
ФИО2 транспортном средстве, следовательно, на данное лицо возлагается обязанность оплаты неустойки в пользу ФИО2 за нарушение срока устранения недостатков товара.

При рассмотрении спора ответчик представил в суд заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1,2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Как установлено судом, недостатки в транспортном средстве, принадлежащем истцу, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранении недостатков товара следует исчислять с момента неисполнения ответчиком соответствующих требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение ответчиком 45-дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, могло быть предъявлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, согласно которой предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), и считает, что предъявление ФИО2 в суд иска о взыскании стоимости товара и удовлетворение судом требования о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не повлекло перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

В связи с изложенным, суд не входит в обсуждение иных доводов ответчика при рассмотрении спора.

Доводы стороны истца об ином начале течения срока исковой давности по заявленному им требованию, а также иные доводы стороны истца и стороны ответчика суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя отказать в полном объеме.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд <Адрес>.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья