Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах Е.Н. к Самохиной Т.П., Седневу Д.В. о признании сделки дарения недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах Е.Н. и Самохина Т.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , Стельмах Е.Н. принадлежит доля спорной квартиры, Самохиной Т.П. – доли (л.д.9,10).

Самохина Т.П. ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО1 направила Стельмах Е.Н. заявление о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры за . (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней после получения данного сообщения Стельмах Е.Н. явилась в нотариальную контору и подала письменное согласие на покупку долей спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Самохина Т.П. подарила принадлежащие ей доли спорной квартиры Седневу Д.В. (л.д.27).

Стельмах Е.Н. обратилась в суд с иском к Самохиной Т.П. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении.

В качестве соответчика по делу привлечен Седнев Д.В.

В судебном заседании Стельмах Е.Н. иск поддержала и пояснила, что она является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: . доли данной квартиры принадлежат Самохиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ Самохина Т.П. через нотариуса ФИО1 направила ей заявление о намерении продать свою долю квартиры за Получив данное заявление, она в течение 30 дней со дня получения сообщения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с согласием на покупку долей квартиры у Самохиной на указанных ею условиях. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Самохиной и узнала, что Самохина уже продала свою долю квартиры, и документы сейчас находятся в регистрационной палате на оформлении. В ходе судебного заседания ей стало известно, что Самохина свою долю квартиры продала, но оформила как дарение. Считала данную сделку недействительной в связи с ее притворностью, т.к. совершая дарение, ответчик совершила сделку купли-продажи. Уточнив требования, просила признать договор дарения доли квартиры по адресу: недействительным, перевести на нее права и обязанности покупателя доли указанной квартиры, как имеющей преимущественное право, взыскать Самохиной Т.П. в ее пользу судебные расходы

Ответчик Самохина Т.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ей действительно принадлежали доли квартиры по адресу: . на протяжении пяти лет они с истцом постоянно спорили, пользоваться квартирой было невозможно. Она, обратившись к нотариусу, предложила истцу выкупить ее долю квартиры за направила письменное предложение о продаже доли квартиры. Но потом они с мужем решили подарить долю квартиры Седневу Д.В. – другу мужа, который помогал им строить дачу, и у него на тот момент была безвыходная ситуация. Согласие Стельмах на покупку доли квартиры она получила уже после заключения договора дарения. Пояснила, что деньги от Седнева за долю квартиры она не получала, подарила долю квартиры безвозмездно из-за дружеских отношений и чувства благодарности, устав от скандалов со Стельмах из-за спорной квартиры. Считала требования необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Самохина Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Седнев Д.В., представляющий также интересы ответчика Самохиной Т.П. по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что знает семью Самохиных давно, с мужем ответчицы давно дружит. Самохина Т.П. действительно подарила ему доли квартиры по адресу: , узнав, что у него проблемы с жильем. Знает, что у Самохиной со Стельмах натянутые отношения из-за спорной квартиры, сначала Самохина хотела продать свою долю квартиры истцу, но та не давала задаток, поэтому Самохина, решив, что все равно не договориться со Стельмах о продаже, подарила свою долю ему. Денежные средства за долю квартиры он Самохиной не передавал, т.к. это был договор дарения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск Стельмах Е.Н. и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Стельмах Е.Н. является собственником доли квартиры, находящейся по адресу: (л.д.9). Самохина Т.П. является собственником доли указанной квартиры (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Самохина Т.П. обратилась к нотариусу с заявлением о передаче Стельмах Е.Н. сведений о продаже принадлежащих ей доли квартиры по адресу: , за . Согласно данного заявления Стельмах Е.Н. предложено в срок не позднее 30 дней со дня вручения ей данного заявления сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести указанные доли квартиры за (л.д.7).

Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления, Стельмах Е.Н. получила данное заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Стельмах Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести доли квартиры, находящейся по адресу: , принадлежащие Самохиной Т.П., за . (л.д.41).

Как утверждает истец, и не оспаривается ответчиком Самохиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ Стельмах Е.Н. от Самохиной Т.П. узнала, что доли квартиры подарены Седневу Д.В., и документы находятся на оформлении в регистрационной палате.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдение при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.

Стельмах Е.Н. обратилась в суд с иском к Самохиной Т.П., Седневу Д.В. о признании сделки дарения недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении, поскольку считала, что Самохина Т.П. не подарила Седневу Д.В. доли квартиры, а продала. Полагала, что Самохина Т.П., заключив договор дарения, фактически скрыла сделку купли-продажи, в связи с чем данная сделка является притворной, и она имеет преимущественное право на покупку доли квартиры.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 56 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Стельмах Е.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих требований, а именно, что сделка, заключенная между Самохиной Т.П. и Седневым Д.В. была возмездной, что за полученные доли спорной квартиры Седнев Д.В. передал Самохиной Т.П. деньги либо иное имущество.

Доводы истца о том, что Самохина Т.П. передала принадлежащие ей доли квартиры Седневу Д.В. в счет оплаты за оказанную при строительстве дачи помощь, суд находит несостоятельными, как следует из объяснений Седнева Д.В. у него с семьей Самохиных дружеские отношения, они регулярно оказывают друг другу помощь безвозмездно. Иных доказательств притворности сделки истец суду не представила.

Суд полагает, что после направления заявления нотариусу о своем намерении продать доли спорной квартиры, Самохина Т.П., тем не менее, не лишена была возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, а именно подарить его.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стельмах Е.Н. к Самохиной Т.П., Седневу Д.В. о признании сделки дарения недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 170, 246 ГК РФ, ст.11.1, 25,28 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стельмах Е.Н. к Самохиной Т.П. о признании сделки дарения недействительной, переведении прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение составлено в окончательной форме 13.02.2012 г.

Судья И.Э.Зубова