Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , ФИО2 принадлежит доля спорной квартиры, ФИО3 – доли (л.д.9,10).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО1 направила ФИО2 заявление о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры за . (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней после получения данного сообщения ФИО2 явилась в нотариальную контору и подала письменное согласие на покупку долей спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила принадлежащие ей доли спорной квартиры ФИО4 (л.д.27).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении.

В качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала и пояснила, что она является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: . доли данной квартиры принадлежат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через нотариуса ФИО1 направила ей заявление о намерении продать свою долю квартиры за Получив данное заявление, она в течение 30 дней со дня получения сообщения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с согласием на покупку долей квартиры у ФИО3 на указанных ею условиях. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 и узнала, что ФИО3 уже продала свою долю квартиры, и документы сейчас находятся в регистрационной палате на оформлении. В ходе судебного заседания ей стало известно, что ФИО3 свою долю квартиры продала, но оформила как дарение. Считала данную сделку недействительной в связи с ее притворностью, т.к. совершая дарение, ответчик совершила сделку купли-продажи. Уточнив требования, просила признать договор дарения доли квартиры по адресу: недействительным, перевести на нее права и обязанности покупателя доли указанной квартиры, как имеющей преимущественное право, взыскать ФИО3 в ее пользу судебные расходы

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ей действительно принадлежали доли квартиры по адресу: . на протяжении пяти лет они с истцом постоянно спорили, пользоваться квартирой было невозможно. Она, обратившись к нотариусу, предложила истцу выкупить ее долю квартиры за направила письменное предложение о продаже доли квартиры. Но потом они с мужем решили подарить долю квартиры ФИО4 – другу мужа, который помогал им строить дачу, и у него на тот момент была безвыходная ситуация. Согласие Стельмах на покупку доли квартиры она получила уже после заключения договора дарения. Пояснила, что деньги от ФИО4 за долю квартиры она не получала, подарила долю квартиры безвозмездно из-за дружеских отношений и чувства благодарности, устав от скандалов со Стельмах из-за спорной квартиры. Считала требования необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, представляющий также интересы ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что знает семью С-ных давно, с мужем ответчицы давно дружит. ФИО3 действительно подарила ему доли квартиры по адресу: , узнав, что у него проблемы с жильем. Знает, что у ФИО3 со Стельмах натянутые отношения из-за спорной квартиры, сначала ФИО3 хотела продать свою долю квартиры истцу, но та не давала задаток, поэтому ФИО3, решив, что все равно не договориться со Стельмах о продаже, подарила свою долю ему. Денежные средства за долю квартиры он ФИО3 не передавал, т.к. это был договор дарения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО2 и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником доли квартиры, находящейся по адресу: (л.д.9). ФИО3 является собственником доли указанной квартиры (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о передаче ФИО2 сведений о продаже принадлежащих ей доли квартиры по адресу: , за . Согласно данного заявления ФИО2 предложено в срок не позднее 30 дней со дня вручения ей данного заявления сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести указанные доли квартиры за (л.д.7).

Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления, ФИО2 получила данное заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести доли квартиры, находящейся по адресу: , принадлежащие ФИО3, за . (л.д.41).

Как утверждает истец, и не оспаривается ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО3 узнала, что доли квартиры подарены ФИО4, и документы находятся на оформлении в регистрационной палате.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдение при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении, поскольку считала, что ФИО3 не подарила ФИО4 доли квартиры, а продала. Полагала, что ФИО3, заключив договор дарения, фактически скрыла сделку купли-продажи, в связи с чем данная сделка является притворной, и она имеет преимущественное право на покупку доли квартиры.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 56 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих требований, а именно, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4 была возмездной, что за полученные доли спорной квартиры ФИО4 передал ФИО3 деньги либо иное имущество.

Доводы истца о том, что ФИО3 передала принадлежащие ей доли квартиры ФИО4 в счет оплаты за оказанную при строительстве дачи помощь, суд находит несостоятельными, как следует из объяснений ФИО4 у него с семьей С-ных дружеские отношения, они регулярно оказывают друг другу помощь безвозмездно. Иных доказательств притворности сделки истец суду не представила.

Суд полагает, что после направления заявления нотариусу о своем намерении продать доли спорной квартиры, ФИО3, тем не менее, не лишена была возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, а именно подарить его.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 170, 246 ГК РФ, ст.11.1, 25,28 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки дарения недействительной, переведении прав и обязанностей покупателя долей в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение составлено в окончательной форме 13.02.2012 г.

Судья И.Э.Зубова