Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, судебных расходов

Свои требования мотивирует тем, что принадлежащему истцу на праве собственности по договору купли-продажи от автомобилю «», гос. регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения в результате падения на автомобиль рекламного стенда, принадлежащего ответчику. В этот день автомобилем на основании доверенности от управлял сын истца ФИО3 Добровольно ответчик отказался компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, согласно калькуляции на ремонт и замену деталей, дилерского центра Ниссан «» в г. Ижевске, на сумму руб. Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены ст. 395 ГК РФ и подлежат взысканию исходя из сумы ущерба руб. с момента получения ответчиком искового заявления по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. В связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в сумме руб., проценты за пользовании я чужими денежными средствами с суммы долга в размере руб. с момента получения ответчиком искового заявления по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходов по оплате за нотариальную доверенность в сумме руб., расходы по оплаченной госпошлине в сумме руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (доверенность в деле) заявила об отказе от части исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суммы в руб. с момента получения ответчиком искового заявления по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Определением суда от отказ от исковых требований в части был принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суммы в руб. с момента получения ответчиком искового заявления по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы руб. Указанное ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Представил в суд судебную повестку на , где на обратной стороне указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (доверенность в деле), заявленные исковые требования с учетом уменьшения исковых требований от поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что считает, что факт того, что штендер, который повредил имущества истца, принадлежит ответчику, подтвержден представителем ответчика и справкой из ООО «», из который следует, что ИП ФИО2 арендует часть торговой площади на 2 этаже и занимается изготовлением ключей. На рекламном штенедере была реклама деятельности изготовления ключей, кроме ответчика никто в ТЦ «» ключи не изготавливает. велось видеонаблюдение, в связи с чем, сотрудники милиции изъяли видеозапись от , где засвидетельствован факт падения рекламного штендера на автомобиль истца. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что рекламный штендер исследовался. Вина ответчика в том, что рекламный штендер не был закреплен и от ветра упал на автомобиль и как собственник должен следить, чтобы имущество его не причиняло вред другим лицам. Противоправность в том, что не закрепил, хотя должен был. На сегодняшний день автомобиль частично восстановлен, заменен бампер.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца. Более того, ответчик и его представитель стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертами в размере руб. не оспорили.

Представитель ответчика ФИО6, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что уточненные исковые требования от и доводы, изложенные в иске и в ходе предварительного слушания представителем истца не признает. Письменные возражения представленные в суд поддерживает.

ФИО2 действительно принадлежит рекламный штенедр, который рекламирует изготовление ключей и закреплен цепью и капроновой нитью к дереву и установлен возле ТЦ «». По мимо рекламного штендера, принадлежащего ответчику, возле ТЦ «» имеется еще один рекламный штендер, который установлен по другую сторону березы, рекламирующий ремонт сотовых телефонов. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен истцу в результате падения рекламного штендера, принадлежащего ответчику, истцом не представлено. Подтвердил, что ответчиком установлен рекламный штендер возле ТЦ «» без соответствующего разрешения лишь по устному согласованию с руководителем ТЦ «».

Считает, что события, изложенные в исковом заявлении, не могли иметь место в действительности, вызывает сомнение и то, что только через два дня обратился ФИО5 в милицию, однако пояснил, что доказательств в подтверждении своих доводов, нет. Считает, что доказательствами являются пояснения ответчика в суде.

Уточнил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенную экспертами в размере руб. не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Представил в суд заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ананлогичное заявление представил в суд и переводчик . Ранее, в судебном заседании с участием переводчика , пояснял, что уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске и в ходе предварительного судебного заседания представителем истца не признает. Письменные возражения представленные в суд поддерживает, пояснения своего представителя поддерживает. Работает в ООО ТЦ «» и занимается изготовлением ключей с .

работал, видел в торговом центре ФИО5. Как упал рекламный штенедр не видел. Не оспаривает, что принадлежит ответчику рекламный штендер, рекламирующий изготовление ключей, замену молний, установленный ответчиком возле ТЦ «». Уточнил, что рядом с рекламным штендером ответчика стоит еще один рекламный штендер, рекламирующий сотовые телефоны. Разрешения на установку рекламного штендера ответчик нигде не брал.

Утверждает, что ответчик с свой рекламный штендер не подымал с земли, подымал рекламный штендер, который рекламирует сотовые телефоны и не принадлежит ответчику.

Считает, что падения рекламного штендера, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца не могло быть , так как рекламный штендер тяжелый, хорошо был привязан цепью к дереву, однако доказательств тому суду не представил, в виду отсутствия. Когда ответчик работал , к последнему подошла супруга 3-го лица с охранником Н., который допрошен в суде и сообщили ответчику, что рекламный штендер ответчика упал на автомобиль ФИО5 и причинил технические повреждения автомобилю истца. На что ФИО2 вышел на улицу, подошел к автомобилю ФИО5 и увидел, что рекламный штендер, рекламирующий сотовые телефоны и не принадлежащий ответчику, лежит на земле возле автомобиля истца. На капоте автомобиля истца увидел царапины. При этом, супруга ФИО5 кричала и требовала компенсации за поврежденный автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что никто не видел как падал рекламный штендер. Подошел охранник центра Н. и предложил посмотреть видеозапись. Оказалось, что видеозаписи нет.

Разрешение на установление рекламного штендера у Администрации г.Ижевска не брали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами в размере руб. не оспаривает. Не оспаривает, что автомобилю истца причинены технические повреждения в результате падения рекламного штендера , однако отрицает, что технические повреждения причинены в результате падения рекламного штнедера, принадлежащего ответчику. Доказательств, в подтверждении своих доводов, кроме как письменные пояснения ответчика и его представителя, нет.

3-е лицо ФИО3 суду пояснил, что истец является родным отцом. Отец имеет на праве личной собственности автомобиль марки «», гос.номер №*** с . ФИО3 управлял данным автомобилем на основании простой рукописной доверенности, выданной истцом на срок до Считает, что требования, заявленные истцом законны.

ФИО3 управлял данным автомобилем и совместно с супругой приехали к Торговому центру «», более никого в автомобиле не было. ФИО5 припарковал автомобиль в специально отведенном месте - напротив входа в торговый центр. Перед автомобилем стоял рекламный штенедр, рекламирующий изготовление ключей и замков. ФИО5 с супругой ушли в торговый центр. Вернулись в автомобиль примерно в ., сели в автомобиль, за управление автомобилем сел ФИО3, супруга Л. села на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 завел двигатель автомобиля и примерно через 5-10 сек. неожиданно услышал удар в переднюю часть автомобиля. После чего ФИО5 отъехал примерно на 1 м. назад, супруга сказала, что на автомобиль упал рекламный штендер. Лекомцев вывернул влево, чтобы не мешать другому транспорту и вывернул влево, остановился. Вышел из салона автомобиля для осмотра автомобиля и обнаружил, что имеется вмятина и скол на передней торцовой части капота на 10 см. левее центра, рваная царапина на эмблеме автомобиля радиаторной решетки, трещина на радиаторной решетке, большой скол бампера примерно на 5 см. правее центра и два скола краски на бампере левее центра примерно на 30-40 см. После осмотра автомобиля, вновь поставил автомобиль на прежнее место, то есть напротив входа в торговый центр, после чего позвонил в ГИБДД, но в выезде отказали, так как отсутствовал второй участник ДТП, указав, что это не ДТП и рекомендовали обратиться в РОВД. После падения штендера, штендер фактически скатился по передней части автомобиля.

ФИО5 припарковав вызвал охрану торгового центра для того, чтобы засвидетельствовать падение рекламного штендера с рекламой изготовление ключей и замков, также и причинения технических повреждений автомобилю. В ходе беседы с охранником смены Н., Лекомцев выяснил, что по периметру торгового центра ведется видеонаблюдение. Во время разговора с охранником вышел на улицу ответчик и поднял свой рекламный штендер, то есть тот, который рекламирует изготовление ключей и замков, практически достав его из под автомобиля ФИО5, подняв рекламный штендер, который упал на автомобиль истца, ответчик вновь прислонил его к дереву, не закрепив. ФИО5 спросил ответчика, принадлежит ли данный шендер ответчику, на что ответчик пояснил, что нет. После чего, ФИО5 уехал домой и обратился в Первомайский РОВД с заявлением, где просил изъять видеоматериалы из торгового центра, так как причинены технические повреждения. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Охранник Н. сообщил, что ведется видеонаблюдение в ТЦ «», а также, что ответчику принадлежит рекламный штендер, рекламирующий изготовление ключей и замков..

Обратился в РОВД , поскольку дежурная часть РОВД сообщила, чтобы приехал самостоятельно в РОВД , то есть в понедельник.

На сегодняшний день автомобиль частично восстановлен, а именно заменен бампер.

В районе ФИО5 решил повесить объявление о том, что просит отозваться очевидцев падения рекламного штендера на автомобиль «» серебристого цвета , а время падения не указал. Кроме того указал контактный телефон и контактное лицо -, приклеив объявления на входную стеклянную группу торгового центра «». В на телефон ФИО5 позвонил молодой человек и представился М., сообщив, что видел факт падения рекламного стенда и помнит факт падения на автомобиль. М. уточнил, что видел, что упал штендер, содержащийся информацию об изготовлении ключей желтого цвета. На что ФИО5 поблагодарил М. и сообщил, что в случае необходимости перезвонит. Также откликнулась на объявление и свидетель С..

Свидетель Н. суду пояснил, что работает начальником смены охраны ООО ЧОО «» с . Никого из участников процесса ранее не знал, познакомился с ФИО3 примерно в середине , дату не помнит. Известно, что мужчина по национальности въетнамец работает в ТЦ «» по изготовлению ключей, замков. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Дату не помнит, но находился на смене в ТЦ «» с . Около проверял территорию и увидел, как молодой человек, по национальности въетнамец, поправляет рекламный штендер, как зовут въетнамца не знает. Примерно после . Н. вызвали в дежурное помещение по рации, подошел и увидел ФИО3, который пояснил, что несколько минут назад упал на автомобиль ФИО5 рекламный штендер. После чего Н. пошел на место, которое указал ФИО5, где со слов ФИО5, упал рекламный штендер и показал технические повреждения на автомобиле. Н. увидел технические повреждения в виде царапин на капоте, на решетке радиатора, переднем бампере. При этом увидел, что рекламный штенедер, рекламирующий изготовление ключей и замков стоял примерно в 1 м. от автомобиля ФИО5. После чего, Н. предложил осмотреть видеозапись на следующий день, посоветовал обратиться милицию.

Рекламный штендер рекламировал изготовление ключей и замков, а изготовлением ключей и замков занимается только один въетнамец в ТЦ «». Н. наблюдал, как каждый день въетнамец заносил и выносил данный рекламный штенедр.

Н. сделал вывод, что штендер принадлежит въетнамцу, который изготавливает ключи и замки, так как только он заносил, выносил данный штендер. Сотрудники милиции Н. не допрашивали, видеозапись изымали не при Н..

Свидетель Л. суду пояснила, что является супругой ФИО3, истец свекром. Ответчика ранее не знала. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. на автомобиле свекра, которым управляет супруг приехали в ТЦ «» около , вернулись, поднялся сильный ветер, сели в автомобиль около , супруг завел двигатель автомобиля и почувствовали удар, когда стали отъезжать, то слышали скрежет, при этом ничего не видели. Когда вышли из машины увидели, что на земле лежит рекламный щит по оказанию услуг по изготовлению ключей, а на бампере, решетке три полоски по косой. Стояло два рекламных штендера, другой стоял с обратной стороны дерева, не упал.

Свидетель М. суду пояснил, что на никого из участников процесса не знал, неприязненных отношений ее испытывает ни к кому.

На торговом центре «», расположенном в г.Ижевске по увидел примерно в начале объявление на дверях, в котором была информация о том, что просят откликнуться очевидцев падения небольшого рекламного щита на автомобиль марки «», кроме того была указана дата падения щита и контактный телефон. М. позвонил по указанному в объявлении телефону и представился, сообщил, что видел как падал рекламный штендер на автомобиль, оставил свой контактный телефон. на телефонный номер М. позвонил молодой человек и представился , предложил встретиться и объяснил в связи с чем звонит, а именно в связи с состоявшимся разговором летом по факту падения рекламного штендера на автомобиль «».

М. вышел из торгового центра «» закурил на крыльце и увидел, что как сильным порывом ветра рекламный штендер, рекламирующий изготовление ключей и замков откинуло на стоящий на месте парковки автомобиль марки «». Рекламный штендер нес информацию об изготовлении ключей, был желтого цвета. Был ли привязан, либо нет, рекламный штендер, пояснить не может, так как не обратил внимания. Продолжал курить увидел, как из автомобиля «» вышли люди, после чего М. ушел. Во время падения рекламного штендера автомобиль стоял под углом, примерно в 1 м. от штендера.

Свидетель С. суду пояснил, что на никого из участников процесса не знал, неприязненных отношений не испытывает ни к кому.

Примерно в на дверях торгового центра «» расположенного по , С. увидела объявление с содержанием, что ищут очевидцев падения рекламного штендера в на автомобиль марки «» серебристого цвета, просили откликнуться очевидцев, а также был указан номер телефона и имя В июне свидетель искала купальник и зашла в торговый центр «» с надеждой его найти. В ноябре искала зимнюю обувь. Не заметить объявление было невозможно, так как бросалось в глаза. Прочитав объявление осознала, что ситуация для С. знакома и решила перезвонит по указанному в объявлении номеру телефона. Трубку взял мужчина и представился , С. сообщила , что видела как рекламный штендер упал на автомобиль марки «» серебристого цвета, на что поблагодарил и пояснил, что если нужна будет помощь, обратится. перезвонил на номер телефона С. и пояснил, что нужна помощь и необходимо явиться в суд, чтобы дать показания по факту падения рекламного штендера.

Упал рекламный штендер, стоящий на земле, желтого цвета, на нем была информация об изготовлении ключей примерно до , точную дату не помнит. С. выходила вечером из торгового центра и увидела как падает рекламный штендер на переднюю часть машины, в мыслях посочувствовав, пошла дальше. Штендер упал на переднюю часть стоящего автомобиля и фактически скатился по передней части автомобиля.

Эксперт А. суду пояснил, что работает в должности эксперта оценщика ЭПО «», проводил по настоящему делу экспертизу в части оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «», выводы, изложенные в экспертизе полностью поддерживает. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости по восстановлению облицовки радиатора, так как были исключены экспертом автотехником, что согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила руб., а с учетом износа руб., в стоимость восстановительного ремонта передний бампер, так как кроме технических повреждений в виде двух локальных участков диаметром 2,0 мм с отслоением краски на верхней наклонной имелись другие техповреждения, в виде двух параллельных следов вдавления с отслоением краски, так как получены в результате контакта с рекламным штендером.

Уточнил, что в стоимость восстановительного ремонта в руб. вошла стоимость облицовки радиатора, так как была указана в материалах проверки №***, а материал проверки данный был предоставлен для проведения экспертизы.

Эксперт Н. суду пояснил, что проводил экспертизу от , выводы, изложенные в заключении экспертизы полностью поддерживает.

Суду пояснил, что передний бампер поврежденный был предоставлен отдельно и автомобиль марки «» гос.номер №*** на экспертный осмотр. Представленный бампер эксперту был идентичен с передним бампером, который был установлен уже на автомобиле, даже по структуре. При осмотре у эксперта не возникло никаких сомнений, что представленный ФИО5 на экспертный осмотр передний бампер с повреждениями, был ранее установлен на представленном автомобиле марки «» гос.номер К №***. Подтвердил, что технические повреждения на представленном на переднем бампере ФИО5 при экспертном осмотре соответствуют повреждениям на переднем бампере автомобиля «», которые были обнаружены при осмотре автомобиля и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от

При проведении экспертизы использовалось гражданское дело, материал проверки №*** от , автомобиль «» частично восстановленный, отдельно передний бампер в техническими повреждениями, представленные по требованию эксперта. Рекламный штендер, остался не осмотренным, так как не был представлен ФИО2 по требованию эксперта.

ФИО2 была послана телефонограмма на тел.№***, секретарем Б. ЭПА «», лично принял ФИО2, которому объяснили, что необходимо представить экспертам рекламный штендер и было предложено представить штендер и явиться самому , при этом было разъяснено, что в случае неявки или не предоставления штендера, экспертиза будет проведена в одностороннем порядке. Телефонограмму передавали с тел.8 №***. было послано письмо с уведомление ответчику по месту жительства ФИО2 с содержанием, что в ЭПА «» находится гражданское дело для проведения экспертизы и экспертиза назначена на Вернулось уведомление о получении письма.

После осмотра представленного представителем ответчика в суд каркаса рекламного штендера, эксперт пояснил, что каркас рекламного штендера имеет трубчатую форму квадратного сечения, состоит из двух половин соединенных двумя шарнирами в верхней части по углам симметрично, позволяющий раздвигать конструкцию на определенный угол. На поверхности вертикальных стоек имеются отверстия сверху и снизу на каждой половине каркаса и расположены на уровне крепления щитов. Сам щит отсутствует. Можно сделать вывод после осмотра представленного каркаса, что рекламный щит прикреплялся саморезами, гвоздями, вероятнее всего саморезами. На поверхности представленных строек, окрашенных в серый цвет являются гладкими, отсутствуют следы электросварки.

На фотоснимках, имеющихся в материалах дела и исследованных при экспертизе, а именно, на л.д. 46 по л.д.48, выполненные Д. и на л.д.66-71, выполненные ФИО6, рекламные штендеры идентичны, с одинаковой конструкцией каркаса и с одинаковым текстом рекламного щита, с одинаковым креплением.

Конструкция представленная в суд отличается от конструкции каркаса, зафиксированных на фотоснимках в том, что в суд представлен с креплением щита при помощи саморезов, а на фотографиях рекламные щиты установлены в прямоугольный металлический каркас, каркас приварен к корпусу рекламного штендера, то есть присоединен с помощью электросварки, в суд представлен каркас с креплением с помощью саморезов. Кроме того, отличительная особенность, что каркас с рекламным штенденром, изображенный на фотоснимках имеет две половинки каркаса, которые соединены шарниром, располагающимся в центре каркаса сверху, с одним шарниром симметрично по центру каркаса, а на представленном в суд имеются два шарнира по краями сверху.

На фотоснимках сам рекламный щит выступает на каркасом рамки, и сам рекламный щит имеет острые кромки прямоугольного сечения.

Кроме того, в суд представлен каркас, который не соответствует по высоте, так как на фотоснимках по высоте усматривается, что визуально ниже, чем представленный в суд. На фотоснимках примерно высота 1 м. на 70 см. Сделал вывод, что металлический каркас рекламного штендера, представленный в суд представителем ответчика, по конструкции и по размерам, отличается от каркаса рекламного штендера, отображенного на фотоснимках, представленных в суд сторонами.

В процессе контакта штендера с автомобилем истца происходило его перемещение, так как на переднем бампере обнаружены срезы, царапины.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, а также заключение эксперта №*** от считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Из представленного в суд копии договора №*** купли-продажи транспортного средства от следует, что ФИО1 купил автомобиль , выпуска у А. за руб. через М. М. действует на основании договора поручения №*** от в качестве поверенного А. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ФИО1 принял от М. транспортное средство , выпуска, претензий по внешнему виду, согласованной комплектации и работоспособности транспортного средства не имеет.

Согласно копии паспорта транспортного средства №*** собственником автомобиля , выпуска, государственный регистрационный знак №*** является ФИО1.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, доверенности в простой письменной форме от к управлению автомобилем допущен также ФИО3, имеющий водительское удостоверение №*** на право управления транспортными средствами категорий ВС.

Из имеющейся в материалах дела копии об отказе в возбуждении уголовного дела от установлено, что в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ ФИО3 отказано за отсутствием события преступления по п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.

Согласно сообщения ООО «» от в период с убытков по полису обязательного страхования №*** заявлено не было. На момент страхования автомобиль повреждений не имел.

Согласно сообщения ПФ «» ИП ФИО2 занимает часть нежилого помещения №*** на 1 этаже ТЦ «» на основании договора аренды №*** от по настоящее время. Согласно п. 1.2 договора аренды, ИП ФИО2 использует помещение для оказания услуг по изготовлению ключей. Других арендаторов, использующих помещения ТЦ «» в подобных целях, на не было. Рекламная вывеска была размещена непосредственно над арендованным ИП ФИО2 местом - на стене внутри ТЦ «». Земельный участок, на котором расположено здание ТЦ «», и прилегающая к нему территория находится в муниципальной собственности г. Ижевска и в аренде ЗАО ПФ «». Соответственно, ЗАО ПФ «» не вправе предоставлять прилегающую к ТЦ «» территорию для размещения рекламных и иных конструкций.

Определением Воткинского районного суда УР по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена комплексная оценочно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» г/н №*** на основании повреждений отраженных в протоколе осмотра места происшествия от , имеющегося в материале проверки №*** от , составляет: без учета износа - руб., с учетом износа - руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» г/н №*** на основании повреждений установленных во втором вопросе данной экспертизы, составляет: без учета износа - руб., с учетом износа - руб. Анализ имеющихся внешних механических повреждений на автомобиле «» г/н №*** (характер, место расположение, размеры и направление деформирующей силы), конструкции и расположения рекламного штендера с рекламой услуг по срочному ремонту ключей и заменой молний в рабочем положении позволяют заключить, что в результате контакта торцевой частью рекламного штендера его падении на переднюю часть автомобиля «» г/н №*** на передней части автомобиля могли образоваться следующие внешние механические повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля:

- след вдавления поверхности передней кромки капота в виде наклонной вертикальной полосы длиной 6,0мм со сколом краски;

- след вдавления поверхности нижней полуовальной поверхности эмблемы завода - изготовителя в виде вертикальной наклонной полосы длиной 10,

- два параллельных следа вдавления с отслоением краски на передней средней части переднего бампера в виде вертикальных наклонных полос длиной 11,0мм и 30,0 мм, расположенных на расстоянии 170мм от середины автомобиля (левее середины автомобиля).

Два локальных участка диаметром 2,0мм с отслоением краски на верхней наклонной плоскости переднего бампера на участках возле расположения омывателей передних фар, а также многочисленные следы сколов хромового покрытия на облицовки радиатора носят точечный характер и не могли образоваться в результате контакта с рекламным штендером. Данные следы контакта могли образоваться в результате контакта с объектами с острой кромкой контакта, имеющими малую массу и малые размеры. Такими объектами контакта могут быть осколки камней, стекла и т.д.

Согласно копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является индивидуальным предпринимателем,

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта №*** от , суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно представленных сторонами докахательств, судом достоверно установлено, что ФИО3 управлял автомобилем «», гос.номер №***, на основании простой рукописной доверенности собственника автомобиля - ФИО1, что не противоречит закону. В автомобиле в качестве пассажира находилась жена ФИО3 Приехав к ТЦ «», расположенному по адресу: около припарковал автомобиль марки «», гос.номер №*** на оборудованной стоянке, выйдя из торгового центра около . и сев в автомобиль марки «», гос.номер №***, ФИО3 услышал удар в переднюю часть автомобиля. ФИО1 выйдя из салона автомобиля обнаружил, что около передней части автомобиля на земле лежит рекламный штендер с рекламной информацией «Срочное изготовление ключей: замена молний», а также обнаружил наличие на передней части автомобиля технические повреждения на капоте, бампере и решетке радиатора и царапины.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что возле ТЦ «» около ., в результате того, что стоящий на земле рекламный штендер, принадлежащий ответчику не был закреплен в установленном порядке, чтобы не причинить какой-либо вред третьим лицам, произошло его падение на автомобиль истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца, а именно, причинения имущественного вреда истцу, который составляет руб., поскольку автомобилю истца марки «», гос.номер №*** были причинены технические повреждения: след вдавления поверхности передней кромки капота в виде наклонной вертикальной полосы длиной 6,0мм со сколом краски, след вдавления поверхности нижней полуовальной поверхности эмблемы завода - изготовителя в виде вертикальной наклонной полосы длиной 10, два параллельных следа вдавления с отслоением краски на передней средней части переднего бампера в виде вертикальных наклонных полос длиной 11,0мм и 30,0 мм, расположенных на расстоянии 170мм от середины автомобиля (левее середины автомобиля).

В результате падения штендера на автомобиль, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму руб.

Факт того что рекламный штенедер принадлежит ответчику, факт падения штендера на автомобиль истца , факт того, что в результате падения штендера на автомобиль истца автомобилю был причинен ущерб, ответчик не отрицают и не оспаривают. Ответчик в судебном заседании утверждал, что упал на автомобиль истца штендер, который не принадлежит ответчику, а «другой, стоящий рядом,» однако доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением экспертизы от - руб. стороной ответчика не оспаривается.

Рекламный штендер, с рекламной информацией «Срочное изготовление ключей: замена молний», в результате падения которого причинен ущерб истцу, принадлежал ответчику, а также, данный рекламный штендер был установлен ответчиком возле ТЦ «» на земельном участке без согласования с собственником участка и получения соответствующего разрешения на установление рекламного штендера, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает, ответчик в данном спорном правоотношении является лицом, ответственным за ущерб (убытки), причиненные в результате падения, принадлежащего ФИО2 рекламного штендера, и исковые требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, суд обращает внимание и на то, что в силу ч. 5 ст. 19Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19названного Закона).

Ответчиком же, не представлено суду доказательств, подтверждающих согласование с собственником земельного участка размещения рекламного штенедра, более того, как ответчик, так и его представитель суду пояснили, что ни у кого в установленном законом порядке разрешения на установку рекламного щтендера на земельном участке возле ТЦ «Тройка» не брали, отсутствует такое разрешение и по настоящее время.

Кроме того, ответчиком, не представлено суду допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу был причинен в результате падения стоящего на земле «другим штендером», который стоял рядом с рекламным штендером ответчика, на автомобиль, собственником которого ответчик не является. Не представлено стороной ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца, что исключительно в результате падения, принадлежащего ответчику рекламного штенедра , автомобилю истца причинены технические повреждения и соответственно причинен материальный ущерб истцу.

Так, вывод суда о том, что передней части автомобиля истца причинены технические повреждения в результате контакта установленного ответчиком на земле рекламного штендера и принадлежащего ответчику, подтверждается в том числе и заключением эксперта от , согласно выводов которой, в результате контакта торцевой частью рекламного штендера, принадлежащего ответчику с рекламой услуг по изготовлению ключей, его падении на переднюю часть автомобиля «» г/н №*** на передней части автомобиля могли образоваться следующие внешние механические повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля - след вдавления поверхности передней кромки капота в виде наклонной вертикальной полосы длиной 6,0мм со сколом краски, след вдавления поверхности нижней полуовальной поверхности эмблемы завода - изготовителя в виде вертикальной наклонной полосы длиной 10, два параллельных следа вдавления с отслоением краски на передней средней части переднего бампера в виде вертикальных наклонных полос длиной 11,0мм и 30,0 мм, расположенных на расстоянии 170мм от середины автомобиля (левее середины автомобиля). Доказательств обратного ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ответчика в судебное заседание эксперту была предоставлена, якобы конструкция рекламного штенедра, которая стояла на земле возле ТЦ «» . Однако, в судебном заседании при осмотре, представленной в суд рекламной конструкции представителем ответчика, эксперт Н. категорично сделал вывод, что представленная в суд конструкция рекламного штендера не соответствует рекламной конструкции, рекламного штендера, изображенного на фотографиях, имеющихся в материалах дела, а именно, на л.д. 46-л.д.д.48 и на л.д.66-71. Пояснив, что выводы экспертов, изложенные в заключении от полностью поддерживает. Конструкция представленная в суд представителем ответчика ФИО6 отличается от конструкции каркаса на имеющихся в материалах дела фотоснимках. Металлический каркас рекламного штендера, представленный в суд представителем ответчика по конструкции и по размерам отличается по конструкции от штендера, отображенного на фотоснимках, представленных в суд сторонами, в том числе, размерами, креплениями, так как на фотоснимках крепления с помощью электрической варки, а представленный в суд с помощью саморезов. Кроме того, отличительная особенность, что на каркасе рекламного штендера, изображенного на фотографиях две половинки каркаса соединены шарниром, располагающимся в центре каркаса сверху, с одним шарниром симметрично по центру каркаса, а на представленном в суд металлическом каркасе рекламного штендера, имеются два шарнира по краями сверху. На фотоснимках сам рекламный щит выступает над каркасом рамки, и сам рекламный щит имеет острые кромки прямоугольного сечения.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам ответчика и его представителя, что ущерб причинен истцу в результате падение другого рекламного штендера, а не принадлежащего ответчику и что представлен в суд именно тот рекламный штендер, который принадлежит ответчику и стоял на земле возле ТЦ «» как на , так и на , то есть на момент выполнения фотоснимков сторонами, в том числе и ответчиком, приобщенных к материалам дела и расценивает как способ избежать от материальной ответственности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно, изображенный каркас рекламного штендера на фотоснимках (л.д.66-71), отличается от каркаса рекламного штенеда, представленного представителем ответчиком в суд по признакам, изложенным экспертом. Уточнил, что фотоснимки рекламного штенедера на л.д.66-71 выполнены ответчиком в . Однако пояснить, в связи с чем, отличаются, не смог, уточнил, что представленный в суд каркас рекламного штендера, передал ФИО6 ответчик ФИО2, пояснив, что именно на данном каркасе был установлен рекламный штендер и на

Кроме того, факт падения на автомобиль истца рекламного штенедра, принадлежащего ответчику, нашел свое подтверждение и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель Н. суду пояснил, что работает начальником смены охраны ООО ЧОО «» с . Видел, как мужчина по национальности вьетнамец поправлял рекламный штендер, поднимая с земли и вновь его установив примерно после ФИО5, Н. пояснил, когда последнего вызвали по рации в служебное помещение, что несколько минут назад на автомобиль ФИО5 упал стоящий на земле возле ТЦ «» рекламный штендер. После чего Н. пошел на место падения рекламного штендера, которое указал ФИО5, где Н. увидел технические повреждения на автомобиле марки «». Н. увидел технические повреждения в виде царапин на капоте, на решетке радиатора, переднем бампере. При этом увидел, что на рекламный штенедер с рекламой изготовления ключей, стоял на земле примерно в 1 м. от автомобиля Л.. После чего, Н. предложил осмотреть видеозапись на следующий день, посоветовал обратиться милицию. Уточнил, что Н. наблюдал, что каждый день въетнамец заносил и выносил и устанавливал данный рекламный штенедр на земельном участке возле ТЦ «», рекламирующий изготовление ключей и замков. Н. сделал вывод, что штендер принадлежит въетнамцу, который изготавливает ключи и замки, поскольку только он заносил, выносил данный штендер. В день падения рекламного штендера был сильный ветер, мог упасть из - за того, что плохо был закреплен. Свидетель М. и С. суду пояснили, что на никого из участников процесса не знали. Уточнили, что были очевидцами падания рекламного щтендера с рекламой изготовления ключей и замков в первой половине возле ТЦ «» на автомобиль истца. Оба свидетеля пояснили, что наблюдали лично, как падал рекламный штендер на переднюю часть автомобиля. Свидетель Л. также суду пояснила, что категорично утверждает, что упал на автомобиль истца исключительно рекламный штенедр с рекламой изготовление ключей и замков , что в результате падения данного рекламного штендера причинены технические повреждения автомобилю истца, что данное обстоятельство наблюдала лично сама. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели изложили сведения, ставшие им известными в результате того, что были очевидцами причинения ущерба истцу в результате падения рекламного штендера на автомобиль, являются тождественными по содержанию и соответствуют содержанию письменных доказательств.

Кроме того, из материалов проверки №*** от , полученных по запросу суда из ОМ № 3 УВД по г.Ижевску, усматривается, что происшествие оформлено по заявлению водителя поврежденного автомобиля ФИО3 Заявление принято . Из заявления ФИО5 усматривается, что в заявлении ФИО5 описывает события, в том числе обстоятельства причинения автомобилю истца технических повреждений , то есть при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании.

К доводам представителя ответчика и ответчика в части, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, что вред истцу причинен в результате падения рекламного штенедера принадлежащего ответчику, в том числе и потому, что ФИО5 обратился в милицию лишь , а не сразу же , суд относится критически и расценивает, как желание избежать материальной ответственности. Так, ни ответчиком, ни его представителем в судебное заседание не представлено допустимых, достоверных, доказательств, опровергающих доводы третьего лица ФИО3 в части, что действительно обращался в органы ГИБДД сразу же после падения рекламного штендера на автомобиль, только после того, когда сообщили по телефону 02, что данное событие на обладает признаками ДТП и необходимо обратиться в милицию. ФИО5 обратился в РОВД Первомайского района лишь так как были выходными днями. ФИО5 обратился в первый рабочий день после событий, имевших место . Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что законодателем не определен срок для обращения в милицию с каким-либо заявлением. Согласно протокола осмотра места происшествия от усматривается, что лейтенантом юстиции Ч. обнаружены на автомобиле марки «» техническое повреждения на передней части автомобиля, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, а также составлена фототаблица автомобиля с имеющимися техническими повреждениями. Таким образом, данные доказательства также являются допустимыми доказательствами, в подтверждении исковых требований истца.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103202;fld=134;dst=100419"67 ГПК РФ, представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении в результате виновных действий ответчика ФИО2, автомобилю истца марки "», государственный номер №***, причинены технические повреждения, в результате падения, установленного ответчиком на земельном участке возле ТЦ «» рекламного штендера, без соответствующего на то разрешение, принадлежащего ответчику и соответственно, причинен материальный ущерб на сумму руб., что находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшим ущербом.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 не принял мер по надлежащему согласованию в установленном законом порядке размещения спорного рекламного штендера, в результате падения которого причинен ущерб истцу, а также, как собственник рекламного штендера, не предпринял надлежащих мер к тому, чтобы установленный рекламный штендер на земельном участке не причинял вред третьим лицам. Таким образом, в судебное заседание ни ответчиком, ни его представителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как уже отмечалось выше, ответчик и его представитель не оспаривают, что рекламный штендер с рекламой «Срочное изготовление ключей: замена молний», установленный возле ТЦ «» принадлежит ФИО2, а также признали факт того, что данный рекламный штендер был установлен ответчиком.

Кроме того, согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик же не представил суду достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что автомобилю истца, причинены технические повреждения и материальный ущерб в результате падения «другого» рекламного штенедра, а не в результате падения рекламного штендера, принадлежащего ответчику. Ответчик и его представитель основывают свои возражения по иску лишь своими пояснениями, не подтверждая их никаким доказательствами, в том числе и письменными.

Факт принадлежности рекламного штендера с рекламой услуги по изготовлению ключей на праве собственности ответчик признает. Противоправность его поведения состоит в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию объекта права собственности, предусмотренной статьей 210ГК РФ. По смыслу приведенной нормына собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В судебном заседании достоверно установлено, что вред причинен вследствие падения на автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №***, рекламного штендера, принадлежащего ответчику. Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию рекламного штендера послужило причиной возникновения у истца ущерба (убытков) в виде расходов, которые необходимо понести на восстановительный ремонт автомобиля.

Проведенной по делу оценочно-автотехнической экспертизой установлена восстановительная стоимость ремонта автомобиля в размере без учета износа в размере руб., а также установлено, что в результате контакта торцевой частью рекламного штендера его падении на переднюю часть автомобиля «» г/н №*** на передней части автомобиля могли образоваться следующие внешние механические повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля:

Суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа руб., установленного в заключении эксперта, поскольку не доверять заключению эксперта у суда не имеется, кроме того, ответчик и его представитель данную оценку ущерба в сумме руб. не оспаривают.

Статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 3 ст. 393 при определении убытков, если иное не предусмотрено законом или договором, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обязательств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере руб.

Доказательствами наличия и размера причиненного вреда являются представленные в материалы дела документы, а также заключение эксперта №*** от Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у истца отсутствует и, отсутствовал на договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «» гос.номе №***.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия и размера причиненного вреда, противоправности поведения ответчика и причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме , расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме руб. (согласно представленной квитанции об оплате экспертизы №*** от и фискальный чек от ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Ответчиком ФИО7 заявлено требование о взыскании с истца, согласно представленной квитанции №*** от об уплате услуг представителя руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя заявлен истцами в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме , расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме руб., услуги представителя руб., всего

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В.Аганина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года.