Гражданский кодекс часть 1

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нургалиева Э.В. при секретаре Сафиуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябова С. В. о признании незаконными действий сотрудников Государственного учреждения в части изъятия и удержания автомобиля и другого имущества, понуждении в выдаче имущества

УСТАНОВИЛ:

Рябов С.В. обратился в Камбарский районный суд УР с заявлением о признании действий сотрудников ГУ в части удержания его автомобиля, музыкального оборудования, сотового телефона, денежных средств в сумме 560 рублей, документов (технический осмотр транспортного средства, водительское удостоверение на его имя, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля), незаконными; возложении обязанности на ГУ незамедлительно выдать принадлежащий ему автомобиль, музыкальное оборудование, сотовый телефон, деньги в сумме 560 рублей, документы (технический осмотр транспортного средства, водительское удостоверение на его имя, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля).

Заявление мотивировано тем, что принадлежащий ему автомобиль, был помещен на штрафную стоянку. Постановлением судьи он был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

После отбытия административного наказания он обратился в ГУ с требованием о выдаче вышеуказанного транспортного средства, однако, в выдаче ТС ему было отказано без указания причин.

В салоне автомобиля находился телефон, денежные средства в сумме 560 рублей, документы (техосмотр на данное ТС, водительское удостоверение на его имя, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля). Также в машине имеется музыкальная аппаратура: сабвуфер, усилитель звука, автомагнитола.

Принадлежащий ему автомобиль помещен на стоянку без составления протокола изъятия ТС, без описи и осмотра. У него на руках нет ни одного документа, подтверждающего, что его автомобиль и все в автомобиле находящееся изъято. О том, что его имущество находится на штрафстоянке, он узнал только по слухам.

03.06.2011 года он обратился уже с письменной просьбой о выдаче ТС, однако, до настоящего времени ответа им не получено.

Кроме того, он в этот же день, т.е. 03.06.2011 года обратился в прокуратуру Камбарского района с аналогичной жалобой на действия сотрудников ГУ по удержанию его автомобиля, ответа, также, до настоящего времени нет. Автомобиль более месяца находится на штрафстоянке.

Считает, что действия сотрудников по удержанию принадлежащего ему имущества в течение длительного срока, без объяснения причин отказа выдачи его имущества, являются незаконными.

В силу требования ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Имущество может быть изъято у законного владельца, исключительно на законных основаниях, чего он не усматривает в действиях сотрудников ГУ.

В связи с чем, нарушено его право пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом в течение длительного времени без законных на то оснований.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27.07.2011г. производство по делу в части требований Рябова С.В. об обязании ГУ незамедлительно выдать принадлежащий ему автомобиль, прекращено, в связи с отказом заявителя от данного требования.

Дополнением к заявлению от 27.07.2011г. Рябов С.В. дополнил заявленные требования и окончательно просил:

1) признать незаконными действия сотрудников ГУ в части изъятия и удержания в период с 15.05.2011 года по 01.07.2011 года автомобиля;

2) признать незаконными действия сотрудников ГУ в части изъятия и удержания музыкального оборудования (сабвуфера, усилителя звука, автомагнитолы), сотового телефона, денежных средств в размере 560 рублей, документов (талон технического осмотра транспортного средства, водительское удостоверение на имя Рябова СВ. и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля);

3) понудить ГУ выдать принадлежащие Рябову С.В. на праве собственности музыкальное оборудование (сабвуфер, усилитель звука, автомагнитола), сотовый телефон, денежные средства в размере 560 рублей, документы (талон технического осмотра транспортного средства, водительское удостоверение на имя Рябова С.В. и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля).

Дополнение к заявлению Рябов С.В. мотивировал тем, что он был отстранен сотрудниками ГУ от управления, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, о чем в его отсутствие был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный автомобиль не был выдан его родственникам, а именно его матери Р., а помещен на штрафную стоянку. Постановлением судьи он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток. После отбытия административного наказания в ГУ он обратился в ГУ с требованием о выдаче изъятого транспортного средства, и представить ему документы, послужившие основанием изъятия у него автомобиля и основания помещения автомобиля на штрафную стоянку. Однако, в выдаче вышеуказанного транспортного средства и предоставление указанных документов ему было отказано без указания причин. На момент изъятия у него автомобиля в салоне автомобиля находился телефон, денежные средства в сумме 560 рублей, документы (талон техосмотра на данное ТС, водительское удостоверение на его имя, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля). Также в автомобиле находился сабвуфер, усилитель звука, автомогнитола.

03.06.2011 года он официально с заявлением обратился в ГУ о выдаче указанного автомобиля. Однако только 01.07.2011 г. ему удалось получить указанный автомобиль, который имел технические повреждения (которые отсутствовали на момент его изъятия и помещения на штрафную стоянку без вещей и денег, находящихся на момент изъятия в автомашине.

Считает, что действиями сотрудников ГУ по изъятию, принадлежащего ему автомобиля и по дальнейшему его удержанию в течение длительного срока без объяснения причин являются незаконными. Как являются и незаконными действия сотрудников ГУ о помещении его автомобиля на штрафную стоянку. На момент помещения его автомобиля на штрафную стоянку не было составлено надлежащего акта о передаче транспортного средства с указанием лиц, получивших его автомобиль на ответственное хранение и лиц, ответственных за хранение его автомобиля на штрафной стоянке. Фактически указанный автомобиль был оставлен сотрудниками ГУ без гарантий его сохранности по день его получения. Несмотря на то, что имелась реальная возможность передать данный автомобиль сразу же после изъятия его матери – Р., которая бы обеспечила сохранность автомобиля.

В нарушении положений ст. 209, 218 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Имущество может быть изъято и удерживаться у законного владельца, исключительно на законных основаниях, чего он не усматривает в действиях сотрудников ГУ. В связи с чем он также усматривает нарушение его прав по пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в течение длительного времени без законных на то оснований.

Кроме того ГУ в период с 15.05.2011 года по 01.07.2011 года фактически незаконно удерживал его автомобиль, не имея на то законных и обоснованных оснований. После того как им был получен автомобиль, ему не были выданы находящиеся в автомобиле вещи музыкальное оборудование (сабвуфер,усилитель звука,автомагнитола),сотовый телефон, денежные средства в размере 560 рублей, документы (талон технического осмотра транспортного средства, водительское удостоверение на его имя и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля.) Указанные деньги документы и вещи ему до сих пор не возвращены.

Определением суда от 27 июля 2011 года по ходатайству заявителя Рябова С.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечено ООО.

Определением суда от 16 сентября 2011 года допущена замена органа, чьи действия обжалуются - Государственное учреждение.

Заявитель Рябов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании суду пояснил, что 15.05.2011 г. он двигался по ул. из-за плотины в сторону центра города. Его остановили сотрудники ГИБДД. Из машины он выходить не хотел. Основания для этого были, т.к. он ранее ехал в заплотинную часть города и не остановился на требования сотрудников ГИБДД. Обратно возвращался, ему заблокировали проезд, и ему пришлось остановиться. Он не вышел из машины на их требование, тогда сотрудники применили спецсредства и он вышел. На него надели наручники, при этом никаких протоколов не составляли. На медосвидетельствование не предлагали ехать. Его посадили в Уазик и увезли в милицию, его машина так и осталась стоять. Он машину больше не видел. Его поместили в камеру, он пробыл там сутки, потом ещё отбывал наказание в милиции 13 суток, т.е. его подвергли административному аресту на 13 суток. Документы у него никто не просил, он не стал выходить из машины, т.к. был возмущён тем, что его задержали как преступника. Когда его привезли в милицию, не было составлено никаких протоколов. Он сломал замок в двери камеры, через запасной выход вышел во двор, а потом на улицу. На следующий день пошёл в прокуратуру, где его снова задержали, поместили в камеру и через сутки привели на суд. После этого ему судья назначил наказание 13 суток ареста за то, что он не подчинился сотрудникам ГИБДД. Наказание он отбыл. Отбыв наказание, когда он начал выходить из милиции, ему сотрудники милиции сказали: «Ты машину не заберёшь, пока не починишь камеру». Т.е. удержание машины мотивировали тем, что он должен починить камеру. Он обращался к начальнику устно, чтоб вернули машину, но никакого ответа не было. 03.06.11г. направил письмо по почте. В автомобиле на момент изъятия находились усилитель звука с сабвуфером, колонки, все документы на автомобиль, флэш-карта, деньги 560 руб., автомагнитола, сотовый телефон. Автомобиль ему вернули в ООО 01.07.11г., из него исчез усилитель звука, была срезана электропроводка. Талона техосмотра, денег не было. Осталось 60 руб., 500 руб. не было. Телефона тоже не было. У них был составлен акт, в котором указаны были усилитель с сабвуфером, телефона там не было. Стеклоподъёмники не работали, магнитола тоже, водительского удостоверения не было, техталона. Водительских прав его лишили, но после этого в руки водительское удостоверение ему не попадало. Договор купли-продажи был в машине. Что с телефоном, неизвестно. В данное время автомобиль находится у него. Когда автомобиль забирался с автостоянки, он был исправен, только на капоте была царапина. Когда его остановили, на требование сотрудников ГИБДД он не предъявлял документы, его просто попросили выйти из машины, а документы у него не попросили. Когда он дверь открыл, на панели автомобиля лежали водительские права. Права взяли без спроса. В тот день он алкогольные напитки не употреблял. Ему не предлагали пройти медосвидетельствование, просто надели наручники. В его машине лежала литровая бутылка тосола, такого масла не было на автозаправочной станции. С. в начале июня 2011 г. предложила забрать ему только телефон. Он отказался от получения телефона, сказал, что заберет всё и сразу.

В судебном заседании представитель заявителя Р., допущенная к участию в деле на основании устного заявления заявителя, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала требования по мотивам, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что узнала не сразу о задержании и машина какое-то время стояла на плотине. Так как ключей не было, она не смогла сама забрать машину. Потом уже по слухам узнала, что машина стоит на штрафстоянке. На следующий день она устно просила начальника ГУ Щ. вернуть ей транспортное средство, на что последовал ответ: «Пока не отремонтируют камеру, он ничего не вернет». Она звонила начальнику по телефону. Через день она пришла с целью передать сыну передачу, и подошла к Б., спросила, что с машиной. Машина куплена на их деньги, принадлежит сыну только документально. Б. её отправил к Щ. После того, как Рябов вышел из милиции по отбытии наказания, к нему подошёл заместитель начальника и сказал: «Рябов, пока ты не отремонтируешь камеру, машину не получишь». Поэтому и было написано заявление в письменном виде и направлено по почте с уведомлением. Если протокола составлены задним числом, то проще всего написать, что административно подвергаемый отказался от подписи. Ни одного протокола не было составлено, не было предложено Рябову поставить ни одной подписи, почему Рябов и сбежал. В этот день её никто не просил забрать машину. Учредителями штрафстоянки являются Б.1. и его жена Б.2. Директора как такового нет. Штрафстоянка заключает договор с районной администрацией, есть постановление Правительства РФ, которое гласит о том, чтоб обязать местную администрацию организовать штрафстоянки, а с ГУ у ООО договора нет, он не заключен. Есть постановление Правительства РФ, что МВД заключает договор. Когда они трижды приезжали на штрафстоянку, чтоб забрать машину, там был Р., который сказал, что не является директором, что учредителем ООО является Б.1. Когда машину у Рябова забирали, подпись Рябова не брали. На листе дела 21 имеется акт выдачи со специализированной стоянки, принадлежащей ООО, транспортного средства, составленный 1.07.2011 г. Данный акт составляла она в присутствии Б.1 и Р. Первый раз они были на стоянке забрать автомобиль 1 июля, но Б.1 им не выдал, так как сказал, что для него не о чем документы из ГАИ, так как нет отметки в графе оплата. Второй раз они снова были первого июля со свидетелями, но им автомобиль не выдали. Они пошли забирать автомобиль, так как им позвонили из прокуратуры и сказали, что они могут забрать автомобиль, им никто не будет препятствовать. При выдаче машины 1 июля 2011 года им были выданы ПТС, договор купли-продажи, талона техосмотра и водительского удостоверения не было. Также 60 рублей лежали, а 500 рублей не было. Со слов сотрудников ГИБДД их забрал Б.3. У них был украден усилитель звука, стоимостью 5000 рублей, были сломаны стеклоподъемники. Автомагнитола и сабвуфер имеются. Они в претензии указали, что были сломаны стеклоподъемники, спущены колеса, отсутствует усилитель звука. Ключи находились в Магистраль, ТС не был вскрыто. Ни одного протокола им не поступало, им не выдано ни одного протокола, Рябов получил только постановления на руки. Все протокола составлены без участия Рябова, в некоторых написано, что Рябов отказывается от подписи, нет подписи свидетелей. Также все показания представителя ГУ не соответствуют действительности. Рябов не остановился на требование сотрудников ГИБДД, но когда ехал обратно, то понял, что поступил не правильно и хотел остановится, но сотрудники Рябова обступили, применили спецсредство. Рябов сказал, что не будет выходить из автомобиля, пусть на месте составляют протокол. Потом Рябов 16 мая пошел в прокуратуру и сказал, что на него не составили протокола на месте. Прокурор отказался принимать заявления. Там был Б., который вызвал сотрудников милиции и Рябова задержали. 16 числа были составлены протокола задним числом 15. Рябов все постановления получил только 27. Все лица, указанные в протоколах, родственники сотрудников ГИБДД. Машина стояла 2 месяца под солнцем на спущенных колесах, были разворочены все сиденья. Ими была произведена оценка, и оценщик указал ущерб на сумму 13 тысяч рублей, то есть они понесли материальные убытки, расходы по оценке, также был причинен моральный вред, что они и хотят взыскать. Им выдали автомобиль со второго раза на основании справки. Автомобиль выдал Б.1, который действовал как хозяин автостоянки. Б.1 не хотел выдавать, так как не было указано информация об оплате за стоянку. Справка содержала, чтобы ООО выдало автомобиль. Справка была от 1 июля, её заполнял П. Она лично получила справку у П. П. сказал, что не может с ней поехать в ООО, так как находится один, поэтому ей нужно сверить номера. Она приезжала вместе с сыном. Их не приглашали за справкой, они сами пришли. Они общались устно с начальником ГУ, не было смысла идти в ГИБДД, так как ГИБДД подчиняются ГУ. Они 1 июля пришли в ГИБДД сразу с ходатайством. У них не было ПТС на руках. ПТС был в машине и им ПТС выдали вместе с автомобилем. Оценщик приезжал 13 июля, осматривал автомобиль, документы никакие не забирал. Им вернули все документы, кроме прав и талончика техосмотра.

В судебном заседании представитель заявителя Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера, поддержала требования по основаниям изложенным в заявлении. В акте о помещении автомобиля на штрафстоянку отсутствуют подписи лиц, кто принял данный автомобиль, кто принимал. Когда Рябов вышел после суток из ИВС, то ГУ должно было выдать данный автомобиль Рябову и все вещи, чего не было сделано. Рябов обратился к ней, и она как адвокат пришла 3 июня с заявлением о выдаче данного имущества к секретарю. Секретарь сказала, чтобы она поднялась к начальнику и если начальник даст разрешение, то секретарь зарегистрирует. Также секретарь сказала им сходить в ГИБДД и там решить вопрос. У неё отказались регистрировать данное заявление, поэтому они отправили почтой. Автомобиль просто был изъят и находился на стоянке, никто не принимал данное ТС. Считает, что изъятие не правомерно, не имелось оснований изымать ТС, так как ТС не находится в розыске. В связи с изъятием пропали часть вещей. Вообще не понятно, зачем было необходимо изымать ТС, можно было ТС выдать родственникам. После того как Рябов обратился к ней, ею было составлено заявление и они вместе с Рябовым предъявили заявление секретарю Е. Секретарь сказала, что у нее входящий наверху. С. сказал, что в журнале КУПС ничего регистрировать не будет, так как тут не говорится о преступлении, просил идти к начальнику. Она поднялась к начальнику, но там было совещание, затем она спустилась. Секретарь ей сказала, что ничего принимать не будет, отправляйте почтой. Тут же Рябов сходил на почту и отправил заявление по почте. Это все было 3 июня 2011 года. ГУ были обязаны выдать автомобиль сразу, после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, то есть с 30 мая 2011 года. Только после их бесчисленных хождений 1 июля была выдана справка о выдаче автомобиля и автомобиль был выдан. Они к начальнику ГИБДД не обращались, сразу обратились к начальнику милиции, так как ГИБДД является структурным подразделением ГУ. Фактически сотрудники ГИБДД передали автомобиль лицам, которые за него не несут ответственность, так как не было заключено договора о материальной ответственности. Сотрудники ГИБДД не имели право изымать автомобиль и направлять его на штрафстоянку.

Представитель заинтересованного лица ГУ Б., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на территории района проходили выборы депутатов в МО, в связи с чем, на основании приказа МВД по УР на территории района было усиление, были вызваны дополнительные силы сотрудников ГИБДД, других служб МВД для охраны общественного порядка на территории района. В утреннее время была произведена попытка остановки автомобиля под управлением Рябова, потому что данный автомобиль проигнорировал требование сотрудников ДПС и попытался скрыться, в связи с чем за ним была погоня сотрудников ГИБДД с мигалками, на их требования остановиться автомобиль не реагировал, в связи с чем по рации было передано перекрыть движение автомобилю со стороны ул. в сторону центра города по ул. Была перекрыта ул. экипажем ДПС, в связи с чем, данный автомобиль был остановлен, к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили открыть дверь, выйти и представить документы на право управления транспортным средством. Гражданин, находящийся в машине, отказался предъявлять документы, сказал, что из машины выходить не собирается, вёл себя грубо, нагло, при этом присутствовала нецензурная брань. Подъехали сотрудники МВД, собралось много народу. В связи с тем, что данный гражданин отказывался выйти из автомобиля, у сотрудников ДПС были основания предполагать, что данный гражданин пытается уйти от ответственности, находился в нетрезвом состоянии. Сотрудниками ДПС были применены спецсредства - газ, после чего Рябов открыл дверь, но из автомобиля выходить отказался, сказал, что никуда не пойдёт. Рябова просили предъявить документы. Рябов документы не показывал. Рябову неоднократно было предложено пройти в автомобиль ДПС для составления административных протоколов. На это Рябов в грубой форме ответил отказом, при этом все сотрудники милиции находились в присвоенной форме одежды, имели служебные удостоверения. Рябов категорически отказывался подчиняться законным требованиям сотрудников милиции. На неоднократные требования пройти для составления административного протокола, Рябов сказал, что никуда не пойдёт, Рябову было сказано, что в случае отказа будет применена физическая сила, спецсредства, наручники. Но последовал отказ, после чего к Рябову была применена физическая сила, спецсредства, Рябов был посажен в автомобиль МВД, там был составлен протокол об административном задержании. Что касается автомобиля, туда был вызван сотрудник ОВД, были составлены все необходимые документы, также был произведён осмотр места происшествия в присутствии понятых. Рябова при этом не было, т.к. Рябов вёл себя неадекватно, были явные признаки алкогольного опьянения. После чего был произведён осмотр автомобиля, был составлен акт изъятия автомобиля. Были изъяты вещи, в том числе и сотовый телефон, которые находятся в ГУ. Рябов по поводу изъятия у него вещей не обращался с ходатайствами. Рябов скрылся из ГУ, впоследствии был задержан и составлен протокол. Рябов подвергнут судом административному аресту на 13 суток. Что касается изъятия автомобиля, то ни Рябов, ни его мать ни с письменным, ни с устным заявлением в ГУ не обращались. Возможно, письменное заявление приходило, но перед самой выдачей автотранспортного средства, потому что он и начальник разговаривали по этому поводу, что в случае, если Рябов обратится с заявлением о выдаче ему транспортного средства, то они препятствовать этому не могут. По непонятным причинам Рябов не обращался с этими вопросами, поэтому автомобиль стоял на штрафстоянке. Что касается вещей, то вещи Рябова никто не удерживает. Телефон изъяли с той целью, чтобы сотовый телефон в дальнейшем не был похищен, т.е. чтоб не было совершено имущественное преступление. Осмотр проводился на месте задержания Рябова, когда автомобиль ещё не был помещён на штрафстоянку, в присутствии понятых. Рябов был изолирован ввиду того, что оказывал неповиновение, грубо себя вёл, находился в нетрезвом состоянии, т.е. мешал проведению каких-либо действий. При отказе задержанного от медицинского освидетельствования приглашаются двое понятых. За автомобилем Рябовы не обращались, чтоб забрать, и, он считает, сейчас Рябовы пытаются уйти от ответственности, чтоб с них не взыскали штраф за нахождение автомобиля на штрафстоянке. Рябов сбежал, поэтому протокол составить не было возможности. Все протокола были составлены в присутствии понятых. Вещи изъяты были не при личном досмотре, в момент, когда Рябов был увезён в ГУ. Рябов вёл себя неадекватно, нагло и дерзко, вообще разговаривать с сотрудниками милиции не хотел. Рябов должен был сказать, чтоб сообщили матери и назвать номер телефона матери. Рябов отказывался отвечать на какие-либо вопросы, никакие документы не показывал. Считает, они задержали Рябова в соответствии с законом. В производстве у следователя С. находится уголовное дело по факту хищения товароматериальных ценностей с АЗС. К материалам дела был приобщён протокол осмотра вещей Рябова С.В., изъятых из его автомобиля, и приобщены осмотренные вещи. Следователь С. предлагала Рябову С.В. забрать эти вещи, но он отказался. На осмотр автомобиля выезжал оперативный сотрудник ГУ Ч., который в присутствии понятых осматривал вещи. Вещи были изъяты в рамках проверки по уголовному делу. Если человек отбывает административное наказание в ГУ, то вещи ему никакие не отдают. Когда человек после отбытия наказания выходит, тогда отдают. В ГУ при поступлении всей почтовой корреспонденции конверты распечатываются и передаются на подпись начальнику. После того, как начальник наложит визу, секретарь регистрирует почту в журнале регистрации входящей корреспонденции. Возможно, поэтому заявление Рябова С.В. было зарегистрировано позже, чем поступило по почте. Насколько ему известно, ответ Рябову был дан в течение нескольких суток. ООО может выдавать автомобиль со штрафстоянки только с разрешения начальника ГИБДД.

Заинтересованное лицо ООО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности причин неявки не представило.

В соответствии с письменными пояснениями ООО от 09.09.2011г. они указывают, что материально ответственным лицом на специализированной автостоянке ООО с 15 мая 2011 года по 01 июля 2011 года являлась Б.2. Автомобиль принадлежащий Рябову С.В. передан на специализированную автостоянку 15 мая 2011 года сотрудниками ОГИБДД под полную материальную ответственность ООО. Выдан был на основании справки 01 июля 2011 года. За период нахождения автомобиля на спецстоянке никто о его выдаче к ним не обращался. На весь период хранения автомобиля на спецстоянке они несут полную материальную ответственность.

Суд с согласия явившихся участников процесса определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица ООО, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Рябова С.В. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Определением судьи от 30 июня 2011 года на Рябова С.В. возложена обязанность доказать нарушение действиями ГУ каких-либо его прав и свобод; создание препятствия к осуществлению Рябовым С.В. его прав и свобод; незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности или он незаконного привлечения к ответственности. ГУ указанным определением, а также с учетом определения от 27.07.2011г. обязано доказать правильность и законность своих действий связанных с изъятием транспорта с находящимся в нем имуществом и выдачей его заявителю.

В части признания незаконными действий сотрудников ГУ по изъятию и удержанию в период с 15.05.2011 года по 01.07.2011 года автомобиля принадлежащего заявителю суд приходит к следующему.

Рябов С. В. является собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи, а также паспортом транспортного средства. Данный автомобиль государственного регистрационного номера не имеет.

Постановлением судьи, вступившим в законную силу, Рябов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что Рябов С.В., управлял автомобилем без государственного регистрационного знака, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением судьи, вступившим в законную силу, Рябов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ выразившегося в том, что Рябов С.В., управляя автомобилем, без государственных регистрационных знаков, на законные требования сотрудников ДПС остановиться с целью проверки документов на автомобиль, не остановился, увеличил скорость, продолжая движение. В целях пресечения правонарушения со стороны Рябова С.В. дорога была перекрыта сотрудниками ГИБДД, осуществляющими охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения. Автомобиль под управлением Рябова С.В. был остановлен. Однако Рябов С.В., продолжал свои противоправные действия, закрывшись внутри автомобиля, на законные требования сотрудников милиции не реагировал. На неоднократные законные распоряжения сотрудников милиции выйти из автомобиля, Рябов С.В. отвечал отказом. Сотрудниками милиции были применены специальные средства, после чего Рябов С.В. открыл дверь и продолжал находиться в автомобиле. Сотрудником ДПС Н. было предложено Рябову С.В. выйти из автомобиля для предъявления документов на автомобиль и проследования в служебный автомобиль ГИБДД для составления административного протокола. Но Рябов С.В., на неоднократные распоряжения сотрудников милиции не реагировал, выражался нецензурной бранью, отвечал отказом выйти из автомобиля. После чего к Рябову С.В. сотрудниками милиции была применена физическая сила, при этом Рябов вырывался, хватался за форменную одежду, пытался вырваться и убежать. Свои противоправные действия Рябов С.В. продолжал около 30 минут. Тем самым Рябов С.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а также воспрепятствование исполнению ими своих служебных обязанностей. Назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

Следовательно, составленные в отношении Рябова С.В. протоколы, на основании которых были вынесены постановления судьей, были оценены на предмет допустимости и достоверности при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Рябовым С.В. указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу, в связи с чем судом не принимаются доводы Рябовой Л.П. о имевших место нарушениях при составлении протоколов.

В соответствии с расстановкой сил и средств сотрудники Б.3 и Г. направлены для несения службы 15 мая 2011 г. с 7 ч. 30 мин. до 00 ч. 00 мин. в город.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Автомобиль Рябова С.В. был задержан, что подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства составленным инспектором Б.3 за то, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составлен в присутствии двух понятых должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 декабря 2003 года N 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее Правила).

Согласно п.2 Правил, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

Поскольку в дальнейшем Рябов С.В привлечен к административной ответственности постановлением судьи по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то имелись основания для задержания транспортного средства и направления транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно постановления главы администрации района, разрешена эксплуатация стоянки временно задержанного транспорта.

В соответствии с условиями заключенного между ГУ и ООО договора задержанные транспортные средства передаются ООО, которое осуществляет их хранение и выдачу на специализированной стоянке.

П.2.2.7. договора - выдача задержанного транспортного средства осуществляется на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органов внутренних дел, указанного в перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения

П.2.2.8. договора - на территорию стоянки к задержанному транспортному средству допускаются лица по письменному разрешению органа внутренних дел, направленных для устранения причин задержания транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО является действующим юридическим лицом. Вид экономической деятельности -эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

В связи с чем необоснован довод представителя заявителя Р., что у ГУ с ООО договор не заключен и необоснован довод представителя заявителя Гоголевой Л.Ф. о неправомерности изъятия автомобиля и направления на штрафстоянку поскольку транспортное средство не находится в розыске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В Правилах Правительство Российской Федерации на основании норм федерального закона (пункт 1 статьи 359, пункт 4 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ) определило общие правила возникающего в силу закона хранения, при нарушении которых хранителю предоставлено право удерживать вещь до исполнения возникших обязательств.

Не обоснован довод заявителя, что на момент помещения его автомобиля на штрафную стоянку не было составлено надлежащего акта о передаче транспортного средства с указанием лиц, получивших его автомобиль на ответственное хранение и лиц, ответственных за хранение его автомобиля на штрафной стоянке.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 15 мая 2011 г. в 10.ч.44 мин. инспектором Б.3 в присутствии участвующего лица И. автомобиль, помещен на специализированную стоянку ООО. При этом по акту в автомобиле находилась магнитола, сабвуфер с усилителем. На момент передачи, транспортное средство имело механические повреждения: царапина на капоте 10 см, деформированные передние сиденья, внутренняя ручка водительской двери.

В соответствии с пояснениями ООО от 09.09.2011г. автомобиль передан им на специализированную автостоянку 15 мая 2011 года сотрудниками ОГИБДД под полную материальную ответственность ООО.

Свидетель И. суду показала, что с февраля 2011 г. по июнь 2011 г. работала диспетчером в ООО она приняла автомобиль Рябова С.В. сотрудники ОГИБДД пригнали автомобиль Рябова С.В., поставили автомобиль на штрафную стоянку, составили акт приёма транспортного средства в 2 экземплярах. Один экземпляр акта остаётся у них, второй экземпляр передаётся сотрудникам ОГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, подтверждается, что сотрудниками ГИБДД автомобиль Рябова С.В. передан на штрафстоянку по акту приема передачи и ООО взяла на себя обязательства по его хранению.

В соответствии с п. 8 Правил, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Согласно п.9 Правил, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Поскольку в силу положений пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, то меры по обсечению производства по делу об административном правонарушении, а следовательно и дальнейшее задержание автомобиля заявителя отпали с момента вынесения Мировым судьей постановления в отношении Рябова С.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть после 19 мая 2011 года.

Как установлено в суде Рябов С.В. отбывал наказание в виде административного ареста 13 суток на основании постановления судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ

В соответствии с представленным заявлением от 03.06.2011г., на имя начальника поступившего в ГУ Рябов С.В. просит выдать ему транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, которое было изъято у него и находится на штрафстоянке. Приложений к заявлению не имеется. Поступление указанного заявления в ГУ подтверждается данными журнала учета письменных обращений граждан ГУ.

В соответствии с ответом начальника ОГИБДД, Рябову С.В. разъяснено, что для выдачи автомобиля ему необходимо обратиться в ООО. Факт направления данного ответа Рябову С.В. подтверждается отметкой в Журнале учета подготовленных несекретных документов. При проверке данного журнала в оригинале, судом установлено, что указанный журнал заполняется последовательно, с присвоением номеров направляемым документам и не вызывает у суда сомнений в действительном направлении ответа Рябову С.В. Представитель ГУ Б. пояснил, что данный ответ направлялся Рябову С.В. простой почтой.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязательное направление писем гражданам заказанным письмом не предусмотрено. Заявление рассмотрено в срок установленный ст.12 указанного Федерального закона.

Довод заявителя и его представителей, что ответ на заявление ими не получен судом не принимается, поскольку ответ заявителю был направлен.

01 июля 2011 года автомобиль был выдан по акту с указанной стоянки собственнику - Рябову С.В. на основании справки. Оплату за стоянку Рябов С.В. не произвел.

Из содержания справки, выданной Рябову С.В. для предъявления на специализированную стоянку ООО следует, что Рябовым С.В. предъявлены документы: ПТС и договор купли-продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля о незаконном изъятии и удержании которого заявляет Рябов С.В., находился на руках у последнего до момента получения автомобиля, а не получен одновременно с автомобилем, как утверждает в своих пояснениях Р. Она же пояснила, что справка была от 1 июля, её заполнял П. Она лично получила справку у П..

В судебном заседании свидетель В. суду показал, что он с Рябовым С.В. подъехали в ОГИБДД, Рябов вышел со справкой, они поехали на штрафную стоянку после обеда, позвонили Б.1. В справке было указано о необходимости выдачи автомобиля. Рябов С.В. отдал Б.1 справку ОГИБДД, Б.1 ответил, что машину не отдаст из-за суммы, которую Б.1 требовал за штрафную стоянку. Автомобиль Рябова на штрафной стоянке он видел. Они уехали обратно домой. Через некоторое время Рябову С.В. выдали автомобиль. Сотрудники ОГИБДД не препятствовали Рябову в выдаче автомобиля. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Данный свидетель подтвердил, что справка была выдана, после чего автомобиль получен. Это также подтверждает, то что справка выдана на основании предоставленных правоустанавливающих документов на автомобиль, поскольку справка была передана на стоянку в уже заполненном виде с указанием правоустанавливающих документов на автомобиль. Свидетель подтвердил об отсутствии со стороны сотрудников ГИБДД препятствий в получении Рябовым С.В. автомобиля, поскольку препятствия были со стороны ООО.

Поскольку для предоставления справки о выдаче автомобиля со специализированной стоянки начальник ГИБДД должен удостовериться, что Рябов С.В. действительно является собственником указанного автомобиля, а при подаче письменного заявления Рябов С.В. не прикладывал к нему документов подтверждающих, что он является собственником, то начальник ГИБДД не имел реальной возможности выдать разрешение на получение автомобиля по письменному заявлению направленному почтой. Кроме того в заявлении Рябов С.В. просил вернуть автомобиль, что не возлагает на начальника ГИБДД обязанность высылать заявителю почтой письменное разрешение.

Согласно ответу ООО до 01 июля 2011 г. никто не обращался к ним за выдачей автомобиля. Основанием для выдачи послужила справка ОГИБДД.

Таким образом, сотрудники ГИБДД на законных основаниях поместили автомобиль заявителя на специализированную стоянку, а руководство стоянки на законных основаниях требовало оплаты.

В суд не представлено доказательств в подтверждение доводов представителя заявителя - Гоголевой Л.Ф. о многочисленных хождениях связанных с получением справки о выдаче автомобиля.

В судебном заседании свидетель Ж. не подтвердила доводы представителя заявителя – Гоголевой Л.Ф., что у них отказались принять заявление о выдаче автомобиля, пояснила, что не помнит, дежурила ли 3 июня или нет. У неё дежурства совпадают с С. Гоголева Л.Ф. часто приходит к ним, по разным вопросам. Она помнит, что Гоголева приходила, она ее пропускала к начальнику. Она помнит, что по почте приходило заявление от Рябова с просьбой выдать автомобиль.

Не подтверждены доводы заявителя, что после отбытия наказания ему сотрудники милиции сказали, что машину он не заберёт, пока не починит камеру. Не подтверждены и его доводы, что он обращался к начальнику устно о возврате автомобиля.

Не подтверждены доводы представителя заявителя – Р., что начальник ГУ Щ. отказал вернуть автомобиль, пока они не отремонтируют камеру.

В судебном заседании из показаний представителя ГУ Б. установлено, что разрешение на выдачу автомобиля со штрафстоянку дает начальник ГИБДД. Это подтверждается и тем, что автомобиль Рябов С.В. получил на основании справки выданной и.о. начальника ОГИБДД.

Между тем, установлено, что в ОГИБДД заявитель не обращался, что подтвердил его представитель – Р., пояснившая, что не было смысла идти в ГИБДД, так как ГИБДД подчиняются ГУ. Сведений о том, что начальник ОГИБДД отказывал заявителю в выдаче справки для получения автомобиля не представлено.

Представитель заявителя – Р. ссылается, что заместитель начальника ГУ сказал Рябову С.В., что пока он не отремонтирует камеру, машину не получит. Между тем, доказательств этого не представлено. Кроме того, начальник тылового обеспечения не выдает справки о выдаче автомобиля со специализированной стоянки.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имелась пассивная позиция Рябова С.В. в части получения автомобиля со специализированной стоянки, а не незаконные действия со стороны сотрудников ГУ.

Из пояснений Р. следует, что она узнала не сразу о задержании и машина какое-то время стояла на плотине. Так как ключей не было, она не смогла сама забрать машину. Следовательно, никто не чинил препятствий Р. забрать автомобиль.

В части признания незаконными действий сотрудников ГУ в части изъятия и удержания музыкального оборудования (сабвуфера, усилителя звука, автомагнитолы), сотового телефона «Нокия» N-95, денежных средств в размере 560 рублей, документов (талон технического осмотра транспортного средства, водительское удостоверение на имя Рябова С.В. и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля) суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ указано, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.4 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

Согласно протоколу об административном правонарушении водительское удостоверение у Рябова С.В. изъято и приложено к протоколу вместе с временным разрешением на право управления транспортным средством. Таким образом, водительское удостоверение изъято у Рябова С.В. в установленном законом порядке и будет возвращено по истечении срока лишения специального права.

В соответствии с актом выдачи со специализированной стоянки, принадлежащей ООО транспортного средства, автомобиль был выдан собственнику - Рябову С.В. В ходе получения автомобиля, Рябовым С.В. обнаружена пропажа вещей: сотового телефона, талона техосмотра, денег в сумме 500 рублей, водительского удостоверения, о чем указано в акте. Данный акт предоставлен в суд ООО.

Представитель заявителя – Р.. представила в суд второй экземпляр акта выдачи со специализированной стоянки, принадлежащей ООО транспортного средства, в котором имеется дописка в части отсутствия усилителя звука. Учитывая, что в экземпляре представленном ООО усилитель звука не указан, суд полагает, что имело место дописка в этой части в уже заполненный и подписанный акт. Поэтому доказательств, что усилитель звука не был возвращен при выдаче автомобиля, не представлено.

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксирован осмотр автомобиля, в ходе которого изъяты две деревянных и одна пластиковая палки, моторное масло, тосол, сотовый телефон.

Согласно расписке от 02 августа 2011 г. представителем Рябова С.В. – Р. от следователя получено имущество, в том числе телефон.

Изъятие телефона представитель ГУ Б. мотивирует тем, что он был изъят в целях избежания его кражи.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Ч., составивший протокол осмотра места происшествия. Который пояснил суду, что находился на рабочем месте в отделе, получил указание от начальника криминальной милиции К. проехать к зданию КМЗ, где был задержан автомобиль Рябова, необходимо было произвести осмотр, помочь сотрудникам ГИБДД. Он пригласил двух свидетелей, зафиксировали повреждение капота. Никаких запрещенных веществ в авто не обнаружили, только под капотом были обнаружены тосол и масло. Так как ранее была совершена кража с АЗС, поэтому он изъял масло и тосол. Было проверено, данное масло действительно продавалось на данной АЗС, но в 4 литровых канистрах. Рябов был проверен на причастие к данной краже, но не подтвердилось, поэтому имущество было возвращено Рябову. Он Рябову сказал, что после отбытия административного наказания нужно зайти к ним за маслом и тосолом. Но Рябов не явился. Сотовый телефон тоже был изъят, но с целью, чтобы телефон не был утерян на стоянке. Палки были изъяты, так как Рябов был замечен в кафе, где часто бывают драки. Когда он допрашивал Рябова, то сказал, что все имущество находится у него и Рябову нужно за имуществом прийти, но Рябов не пришел. В дальнейшем это имущество было передано следователю. Он допрашивал Рябова, когда тот был под административным арестом. Он проводил осмотр на основании распоряжения начальника криминальной милиции. Документы на автомобиль находились у сотрудников ГИБДД, у Г.. Он лично смотрел только ПТС. Документов в машине не было. Документы были у сотрудников ГИБДД, денег в машине не было. В машине был усилитель, сабвуфер, магнитола.

В судебном заседании свидетель С. суду показала, что в её производстве находится уголовное дело по факту хищения ТМС с АЗС. Ею было направлено отдельное поручение, на которое поступил ответ от Ч. 3 июня, были перечислены владельцы автомобилей, также в ответ входил протокол места происшествия. С протоколом были предоставлены два деревянных фрагмента, пластиковая труба, сотовый телефон и две канистры с автомаслом и тосолом. Потом она ушла в очередной отпуск и данное уголовное дело было передано другому следователю. При личной встрече с Рябовым, которая состоялась 16-17 июля, когда она шла на обед, Рябов находился в автомобиле красного цвета, она попросила Рябова подойти в 317 кабинет, где будут выданы личные вещи. Она представилась, объяснила куда подойти, но в назначенное время Рябов не подошел. Она не могла выдать Рябову повестку, так как встретила Рябова случайно, когда шла на обед. В ходе осмотра места происшествия денежные средства не были изъяты и им не были переданы. Оперуполномоченный действовал на основании её поручения. Почему было изъято масло, которое как говорит представитель никогда на этой заправке не продавалось, она не может ответить, этот вопрос необходимо задать старшему оперуполномоченному. Она запомнила, что именно 16-17 июля говорила Рябову о необходимости прийти, так как 14 числа она дежурила и было обнаружено тело гражданина, которого хоронили 16-17 числа, и на похоронах находился Рябов, которому она и сообщила.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они подтверждают факт изъятия и возвращения телефона заявителя.

В части изъятия телефона при Осмотре места происшествия суд не усматривает незаконных действий со стороны сотрудников полиции. Телефон выдан представителю заявителя Р. 02.08.2011г. следователем Ш. вместе с маслом, тосолом и двумя деревянными палками, что подтверждается распиской. Показаниями заявителя и свидетеля С. подтверждается, что С. в начале июня 2011 г. предложила забрать заявителю телефон, но он отказался от получения телефона, мотивировав тем, что заберет всё и сразу.

Как установлено, автомобиль принадлежащий заявителю не имел государственных регистрационных знаков, соответственно не может существовать и регистрационных документов на автомобиль, в связи с чем, представляется сомнительным, что данное транспортное средство могло пройти технический осмотр с получением талона подтверждающего таковой, об утере которого заявляет Рябов С.В. Доказательств наличия талона технического осмотра при изъятии автомобиля заявителем суду не представлено.

Относительно пропажи денег в сумме 500 рублей из автомобиля суд приходит к следующему. В судебном заседании представитель заявителя Р. пояснила, что со слов сотрудников ГИБДД ей известно, что пропавшие деньги в сумме 500 рублей забрал Б.3. При выдаче машины 1 июля 2011 года им были выданы 60 рублей, которые лежали в машине, а 500 рублей не было.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 15.05.2011г. при задержании автомобиля Рябова С.В. в салоне находилось 60 рублей денег.

Доказательств наличия денежных средств у Рябова С.В. в сумме 560 рублей суду не представлено.

В соответствии с актом передачи Б.3 в присутствии владельца транспортного средства Рябова С.В., автомобиль, помещен на специализированную стоянку. На момент передачи транспортного средства в салоне находится магнитола, сабвуфер с усилителем.

То есть, музыкальное оборудование (сабвуфер, усилитель звука, автомагнитола) о незаконном удержании которого заявляет Рябов С.В., не изымалось кем-либо по отдельности, а находилось в переданном на хранении автомобиле.

В соответствии с заключением служебной проверки, по письменному обращению Рябова С.В., считается не подтвердившимся факт неправомерного задержания Рябова С.В. сотрудниками ГУ и не составления административных протоколов о совершенных им административных правонарушениях, не вручения ему копий данных административных протоколов, не принятия сотрудниками дежурной части заявления Рябова С.В. о выдаче принадлежащего ему автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку.

Довод Рябова С.В., что имелась реальная возможность передать данный автомобиль сразу же после изъятия его матери – Р., которая бы обеспечила сохранность автомобиля, подтверждает, что Рябов С.В. после его задержания работниками ГИБДД знал, что автомобиль изымается на специализированную стоянку и опровергает его последующие пояснения о том, что о нахождении автомобиля на специализированной стоянке узнал «по слухам».

Кроме того, Рябова С.В. присутствовал лично при рассмотрении судьей протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом в соответствии с протоколом судебном заседания судьей оглашались материалы дела, в том числе и Протокол о задержании транспортного средства, Акт приема передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. В связи с чем, Рябов С.В. должен был знать, что его автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО и действий по возврату автомобиля до направления заявления почтой не предпринимал.

Доводы заявителя и его представителей, что автомобиль получил повреждения судом не принимается, поскольку они не являются значимыми и не относятся к предмету судебного рассмотрения по данному делу.

Поскольку автомобиль и остальные вещи, указанные в требованиях изъяты у заявителя, а в суд с заявлением он обратился 06.06.2011г. и дополнением к заявлению от 27.07.2011г. то трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением им не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что после передачи автомобиля на специализированную стоянку, всю ответственность по сохранности автомобиля в соответствии с договором приняла на себя ООО. Факта незаконного удержания автомобиля и других вещей указанных в требованиях, со стороны ГУ судом не установлено.

Показаниями представителя заявителя Р., подтверждается, что заявитель получил 1 июля 2011 года музыкальное оборудование: сабвуфер, автомагнитолу; сотовый телефон, денежные средства в размере 60 рублей, документы паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что при постановке автомобиля на штрафстоянку в нем находился усилитель звука, поэтому ГУ ответственность за имущество, сданное на хранение в ООО не несет. Наличие при изъятии автомобиля дополнительных денежных средств в сумме 500 руб. заявителем не представлено. Заявителем также не представлено доказательств наличия на момент изъятия автомобиля, талона технического осмотра транспортного средства.

Водительское удостоверение изъято у заявителя на законных основаниях и подлежит возврату по истечении срока лишения специального права.

На основании изложенного судом установлено, что оспариваемые действия совершены ГУ в соответствии с законом в пределах его полномочий и права и свободы Рябова С.В. не были нарушены. В связи с чем, в удовлетворении заявления необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рябова С. В. о признании незаконными действий сотрудников ГУ в части изъятия и удержания в период автомобиля заявителя; в части изъятия и удержания музыкального оборудования (сабвуфера, усилителя звука, автомагнитолы), сотового телефона, денежных средств в сумме 560 рублей, документов (талон технического осмотра транспортного средства, водительское удостоверение на имя заявителя и паспорт транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля); возложении обязанности на ГУ выдать заявителю принадлежащее ему на праве собственности музыкальное оборудование (сабвуфера, усилителя звука, автомагнитолы), сотовый телефон, денежные средства в сумме 560 рублей, документы (талон технического осмотра транспортного средства, водительское удостоверение на имя заявителя и паспорт транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года.

Судья Нургалиев Э.В.