Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логос», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 49560 рублей, неустойку в размере 49560 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в сумме 74560 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.09.2016г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля Х 2009г. выпуска стоимость 779000 рублей, в тот же день произведена диагностика автомобиля, показавшая необходимость замены цепи ГРМ. Не выезжая из салона ответчика, истец оформила заказ-наряд на работы на общую сумму 49560 рублей, работы производились до 00.30 14.09.2016г. 14.09.2016г. по дороге из центра автомобиль заглох и более не заводился. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию ответчика для ремонта. 15.09.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею накануне денежных средств в размере 779 000 рублей и расходов на ремонт в размере 49560 рублей, на заявлении истицы генеральным директором ответчика была проставлена резолюция вернуть уплаченные денежные средства в течение трех дней. 17.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 779000 рублей, где продавцом выступила истица. Таким образом, истицей был возвращен, а ответчиком принят товар ненадлежащего качества, однако денежные средства в размере 49560 рублей истице возвращены не были. Поскольку ответчик возвратить указанные средства не отказывался, истица просит взыскать их в судебном порядке, а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Сторона истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, предусмотрено, что обслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ. Претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока в частности на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля Х 2009г. выпуска стоимость 779000 рублей, в тот же день произведена диагностика автомобиля, показавшая необходимость замены цепи ГРМ.

Не выезжая из салона ответчика, истец оформила заказ-наряд на работы на общую сумму 49560 рублей, работы производились до 00.30 14.09.2016г. 14.09.2016г. по дороге из центра автомобиль заглох и более не заводился. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию ответчика для ремонта. 15.09.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею накануне денежных средств в размере 779 000 рублей и расходов на ремонт в размере 49560 рублей, на заявлении истицы генеральным директором ответчика была проставлена резолюция вернуть уплаченные денежные средства в течение трех дней.

17.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 779000 рублей, где продавцом выступила истица. Таким образом, истицей был возвращен, а ответчиком принят товар ненадлежащего качества, однако денежные средства в размере 49560 рублей истице возвращены не были.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля, приобретенного у него истицей, стоимостью 49560 рублей.

Доказательств того, что неисправность автомобиля возникла вследствие действий истицы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 49560 рублей, уплаченная последней за ремонт ее автомобиля согласно заказ-наряду от 13.09.2016г.

Принимая во внимание, что истица сообщила ответчику о претензиях к произведенным работам уже на следующий день после из проведения, а также 05.11.2016г. вручила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение возврата уплаченных средств за период с 16.11.2016г. по 15.05.2017г. Неустойка за заявленный период составляет 89703 рубля.

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную за оказанную услугу, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 49560 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела и длительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуги по ремонту автомобиля, суд полагает заявленную истицей сумму компенсации в размере 50000 рублей отвечающей принципу разумности и снижению не подлежащей.

В силу ст. 13 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 74560 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логос» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 49560 рублей, неустойку в размере 49560 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в сумме 74560 рублей, а всего 223680 (двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья