Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на снос объекта,

установил:

ИКМО гор. Казани обратилось с иском к ответчикам о взыскании расходов на снос объекта (киоска), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м. в размере 96 250 рублей.

В обоснование заявления указав, что решением Московского районного суда гор. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИКМО города Казани к ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м. путем демонтажа киоска, расположенного <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данные судебные акты ответчиком как в добровольном, так и в принудительном порядке не исполнены. Судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП гор. Казани вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением поручено Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани произвести работы по освобождению вышеуказанного самовольно занятого земельного участка. В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка за счет средств бюджета муниципального образования города Казани. Объект, расположенный по адресу: на пересечении <адрес> снесен. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено фактическое исполнение решения суда, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ окончено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ИКМО гор. Казани в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани по делу № требования ИКМО города Казани к ответчику ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м. путем демонтажа киоска, расположенного на пересечении улиц <адрес> удовлетворены (л.д. 26-29).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 30).

Указанные судебные акты ответчиком, как в добровольном, так и в принудительном порядке не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП гор. Казани вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением поручено Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани осуществить снос объекта - киоска расположенного по адресу: на пересечении улиц <адрес>.

В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка гор. Казани (заказчик) и ООО «Компания Спецстрой» (исполнитель), объект, расположенный по адресу: на пересечении улиц <адрес>, снесен (л.д. 6-11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено фактическое исполнение решения суда, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ окончено (л.д. 25).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта осуществляется из бюджета муниципального образования гор. Казани и оплата по настоящему контракту производится за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки услуг на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно спецификации стоимость за выполнение демонтажных работ путем сноса в размере 96 250 рублей за 1кб.м., за 550 кум.б.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма за снос данного объекта составила 96 250 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в размере 239 250 рублей, из которых 96 250 рублей за демонтаж вышеуказанного объекта. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на снос объекта в солидарном порядке с ответчиков в размере 1 970 712 рублей 96 копеек законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании денежных средств за снос объекта. Соответственно, в части взыскания неустойки иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ИКМО города Казани освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 087 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на снос объекта удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани расходы на снос объекта, расположенного по адресу: на пересечении улиц <адрес> в размере 96 250 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 3 087 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев