Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА3805745 от 17.08.2015, представителя ответчика ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» адвоката Мамай В.И., представившего удостоверение № 1356, ордер № 190 от 10.10.2018, доверенность № 09/10 от 09.10.2018, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ФИО2 о признании недействительными решения № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» в отношении эксперта ФИО2 и их аннулировании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ФИО2 (далее - ответчики) о признании недействительными решения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» в отношении <данные изъяты> ФИО2 и их аннулировании.

В обоснование исковых требований указал, что определением Гуковского городского суда от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-824/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, ФИО4 о возмещении материального ущерба назначена комплексная судебная автотехническая транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Начальником ООО ЦСЭ ЮО ФИО5 производство судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы поручено <данные изъяты> ФИО2, имеющему квалификацию эксперт-<данные изъяты>, образование <данные изъяты> стаж работы ДД.ММ.ГГГГ, стаж <данные изъяты> работы с ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему специальную подготовку по программе <данные изъяты> по специальностям: <данные изъяты>

При этом право самостоятельного производства <данные изъяты> присвоено решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём выдано свидетельство № № о повышении квалификации. Квалификация <данные изъяты> также присвоена решением ответчика. Свидетельство № № о повышении квалификации на право самостоятельного производства <данные изъяты> не содержит данных о перечне экспертных специальностей, по которым это право предоставлено. Также свидетельство не содержит необходимых сведений: официальное название образовательной организации; регистрационный номер по книге регистрации документов; наименование города (населенного пункта), в котором находится образовательная организация; дата выдачи документа; наименование программы; срок освоения программы; период обучения; новый вид профессиональной деятельности и наименование присвоенной квалификации. Свидетельство о присвоении ФИО2 квалификации <данные изъяты> также не содержит необходимых сведений, установленных законом.

Указанные свидетельства дали возможность ФИО2 выступить в качестве <данные изъяты> с правом самостоятельного производства <данные изъяты> дать заключение по судебной комплексной экспертизе № 1095/17 от 05.12.2017 по гражданскому делу №2-824/2017.

Присвоение обществом ЦСЭ ЮО ФИО2 квалификации «<данные изъяты> выдача свидетельства подтверждающее данную квалификацию; присвоение обществом ЦСЭ ЮО ФИО2 права самостоятельного производства <данные изъяты> выдача свидетельства № о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ года, а так получение ФИО2 указанных свидетельств является незаконным, поскольку право самостоятельного производства экспертиз соответствующего вида может быть присвоено после обучения по соответствующим специальностям в образовательном учреждении. Квалификация «Эксперт-автотехник 1-й категории» может быть присвоена образовательным учреждением после прохождения дополнительной подготовки по программе «Эксперт-автотехник I категории» лицом, имеющим техническое образование и стаж работы в должности эксперта-автотехника 2-ой категории не менее 5 лет.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г., специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник), в процессе которой проводятся транспортно-трасологические исследования, в том числе, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальности "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительную подготовку по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, которая позволяет проводить транспортно-трасологические исследования.

Поскольку у Общества нет права на ведение образовательной деятельности, следовательно, выдача ФИО2 свидетельств, подтверждающих право на самостоятельное производство <данные изъяты> и квалификацию <данные изъяты> является незаконным.

Решением Гуковского городского суда от 20 марта 2018 года в иске ФИО3 отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ответчика расходы на проведение экспертного исследования. При этом в основу своего решения суд положил заключение экспертизы № 1095/17 от 05.12.2017 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Решение 19 июня 2018 года вступило в законную силу.

Истец полагает, что присвоение ООО «ЦСЭ ЮО» себе прав на образовательную деятельность и наделение полномочиями по присвоению ФИО2 права на самостоятельное <данные изъяты> и присвоение ФИО2 <данные изъяты> выдача свидетельств подтверждающих это право, а также получение ФИО2 свидетельств, наделяющих его правами в области <данные изъяты> повлекло для истца неблагоприятные последствия. А именно: истец был лишен права на получение квалифицированного исследования по факту ДТП, должен нести необоснованные расходы по оплате ООО ЦСЭ ЮО стоимости проведенных ФИО2 исследований, действия ответчиков привели к нарушению прав истца, в том числе права на получение возмещение вреда в результате проведения экспертизы лицом, не имеющим необходимой квалификации и не обладающего специальными познаниями.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд признать решение № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в части присвоения ФИО2 права <данные изъяты> недействительным, признать недействительным и аннулировать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> о присвоении ФИО2 права самостоятельного <данные изъяты> признать недействительным и аннулировать свидетельство о присвоении ФИО2 квалификации <данные изъяты>

Впоследствии уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в части присвоения ФИО2 права самостоятельного <данные изъяты> недействительным, признать протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. аттестационно-квалификационной комиссии ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» в части продления ФИО2 права самостоятельного <данные изъяты> недействительным, признать недействительным и аннулировать свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты> о присвоении ФИО2 права <данные изъяты>. Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о присвоении ФИО2 квалификации «<данные изъяты> недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Решение Гуковского городского суда от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 вступило в силу, отдельно само заключение судебной экспертизы № 1095/17 от 05.12.2017 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» истцом не обжаловалось, к нему претензий нет. Полагал, что неблагоприятные последствия для истца в виде результатов рассмотрения дела в Гуковском городском суде связаны с проведенными <данные изъяты> ФИО2 исследованиями.

Представитель ответчика ООО «Центр судебных экспертиз» адвокат Мамай В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что единственным нормативным актом, предъявляющим профессиональные и квалификационные требования к судебному эксперту, является Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К таким требованиям относятся: наличие гражданства Российской Федерации, высшего образования, получение экспертом дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности (ст. 13 Закона). <данные изъяты> ФИО2 имеет <данные изъяты> о его <данные изъяты>, указанным в заключении <данные изъяты>, в рамках названного Положения 17.04.2009 года экспертно-квалификационной комиссией было рассмотрено представление директора ЦСЭ ЮО ФИО5, проведен анализ наблюдательных производств по выполненным экспертизам за 2008-2009года, приняты во внимание ранее выданные допуски иных экспертных учреждений, было проведена аттестация <данные изъяты> ФИО2 на право самостоятельного производства <данные изъяты> решением (протоколом) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-квалификационная комиссия не проводила обучение, она лишь проверила уже имеющие у <данные изъяты> ФИО2 знания, дающие ему право на самостоятельное от имени <данные изъяты> выполнение <данные изъяты>. Таким образом, компетенция <данные изъяты> ФИО2 полностью соответствует действующему законодательству (ст. 13 ФЗ от 31.05.2001); специальную подготовку по <данные изъяты> специальностям <данные изъяты> ФИО2 прошел в учебном заведении, имеющем лицензию, что подтверждено дипломом № В <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 специальную подготовку (обучение) не проходил. Право на самостоятельное выполнение <данные изъяты> было предоставлено <данные изъяты> ФИО2 уполномоченным органом, в порядке, установленном законом и локальным актом. Постановление Минтруда России № 37 от 21.08.1998г. не может быть применено, поскольку оно противоречит ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 и постановлению ФАС МО от 15.08.2005, дело № КГ-А40У7465-05, которые приняты позже и имеют большую юридическую силу, и указывают на наличие у эксперта высшего образования, без указания на конкретную специальность. Выдача допуска - это не образовательная деятельность, а результат по проверке уже имеющихся знаний у эксперта, для определения квалификации эксперта, его уровня подготовленности на предмет возможности выполнять им судебные экспертизы. Право самостоятельного допуска на проведение <данные изъяты>, предоставленное <данные изъяты> ФИО2 решением № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст. 13 Закона на момент проведения экспертизы по делу ФИО3 утратило силу, на что указано в свидетельстве № № (срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.). Что же касается свидетельства о присвоении ФИО2 квалификации <данные изъяты> то оно подтверждает его квалификацию, никак не затрагивает интересы ФИО3, более того, отсутствует государственный стандарт, определяющий учебную программу подготовки эксперта- автотехника. Полагал, что оценкой заключения экспертов и компетенцией эксперта, применительно к настоящему случаю, может заниматься Гуковский городской суд, который дал оценку заключения эксперта ФИО2 Решение Гуковского городского суда носит преюдициальное значение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что обладает всеми необходимыми квалификационными требованиями как <данные изъяты> деятельность экспертов регулируется Законом «Об экспертной деятельности», он имеет <данные изъяты>, неоконченное <данные изъяты>, ему присвоена квалификация <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормативным актом, определяющим правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, является Федеральный закон от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Гуковского городского суда от 20.03.2018 года по делу № 2-269/18 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2018 указанное решение Гуковского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 55-58).

Указанным решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.03.2018 в результате исследования обстоятельств ДТП, произошедшего 21.07.2016 в г. Гуково Ростовской области на перекрестке улиц Колодезной и Центральной, установлена виновность истца ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося по второстепенной дороге, и не уступившему дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО10 В основу решения Гуковского городского суда Ростовской области от 20.03.2018 положено, в том числе, экспертное заключение № 1095/17 от 05.12.2017, выполненное <данные изъяты> ФИО2

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов и согласно пояснениям истцовой стороны в судебном заседании, экспертное заключение № 1095/17 от 05.12.2017, выполненное <данные изъяты> ФИО2, отдельно истцом ФИО3 не оспаривалось, к нему претензий нет.

В данном случае, истец ФИО3, полагая свое право на получение возмещения вреда в результате ДТП нарушенным, основывает свои требования на незаконности и недействительности выданных свидетельств, решения о присвоении <данные изъяты> ФИО2 квалификации <данные изъяты> права самостоятельного производства <данные изъяты>, что повлекло, по мнению истца, наступление для него неблагоприятных последствий в виде лишения права на получение квалифицированного исследования по факту ДТП и возложения на него обязанности нести необоснованные расходы по оплате ООО ЦСЭ ЮО стоимости проведенных ФИО2 исследований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая обстоятельства дела и предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно содержащемуся в материалах дела: Уставу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», основными целями и задачами деятельности ООО Центр судебных экспертиз являются, в том числе, производство судебных экспертиз, создание экспертно-квалификационной комиссии, присвоение и утверждение квалификации судебного эксперта специалистам общества и его дочерним предприятиям (л.д. 74-98).

Также ответной стороной в материалы дела представлены:

- Положение об аттестации экспертов ЦСЭ ЮО, утвержденное приказом директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 26.09.2007 № 67 (л.д. 62-64);

- выписка из Журнала выдачи свидетельств о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз и дипломов о квалификации (л.д. 65-66);

- диплом № выданный <данные изъяты> на имя ФИО2 проводившего судебную экспертизу, подтверждающий наличие <данные изъяты> (л.д. 102 -104);

- диплом о №, выданный <данные изъяты> на имя ФИО2. о прохождении обучения по программе подготовки и переподготовки специалистов по программе «<данные изъяты>» (л.д. 106-108);

- диплом о №, выданный <данные изъяты> на имя ФИО2, о прохождении обучения по программе <данные изъяты> (л.д. 109-110);

- свидетельство № №, выданное <данные изъяты> о присвоении ФИО2 права самостоятельного производства <данные изъяты> (л.д. 112);

- протокол заседания экспертно-квалификационной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года о присвоении ФИО2 права самостоятельного производства <данные изъяты> (л.д. 113-114);

- протокол заседания аттестационно-квалификационной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО2 права самостоятельного производства <данные изъяты> (л.д. 115).

В соответствии со ст. 76 ФЗ от 29.12.2012г № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно освоившим дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдается. диплом о профессиональной переподготовке государственного образца.

Приказом Минюста РФ от 27.12.2012 № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в том числе:

13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

13.2 Исследование технического состояния транспортных средств;

13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);

13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное определение уровня квалификации экспертов и их аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертно-квалификационными комиссиями. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Данное требование закона ответчиком ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» выполнено: приказом № 67 от 26.09.2007года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» утверждено Положение об аттестации экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу, состав экспертно-квалификационной комиссии, порядок аттестации экспертов.

В соответствии с указанным Положением 17.04.2009 года в ходе заседания экспертно-квалификационной комиссии было рассмотрено представление директора ЦСЭ ЮО ФИО5, проведен анализ наблюдательных производств по выполненным экспертизам за 2008-2009года, приняты во внимание ранее выданные допуски иных экспертных учреждений, была проведена аттестация <данные изъяты> ФИО2 на право самостоятельного производства <данные изъяты>, указанное решение комиссии оформлено протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из указанного Положения следует, что обучение ФИО2 А,М. экспертно-квалификационной комиссией не проводилось, комиссией были проверены имеющие у <данные изъяты> ФИО2 знания и навыки, дающие ему право на самостоятельное выполнение <данные изъяты> от имени <данные изъяты>

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что <данные изъяты> ФИО2, имеющим <данные изъяты>, квалификация <данные изъяты>, <данные изъяты> получены на законных основаниях, его компетенция соответствует требованиям действующего законодательства, установленным ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признает несостоятельным довод истцовой стороны о несоответствии действий ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по выдаче ФИО2 свидетельств, подтверждающих его квалификацию как <данные изъяты> предоставляющих ему право на самостоятельное выполнение <данные изъяты>, действующему законодательству об образовательной деятельности в силу следующего.

Вопреки доводам истцовой стороны, <данные изъяты> ФИО2 не проходил специальную подготовку (обучение) в <данные изъяты>, который не имеет лицензии на образовательную деятельность, квалификация <данные изъяты> была присвоена, право на самостоятельное выполнение <данные изъяты> было предоставлено <данные изъяты> ФИО2 уполномоченным органом - экспертно-квалификационной комиссией, которая проверила имеющие у <данные изъяты> ФИО2 знания и навыки, в порядке, установленном действующим законодательством и внутренними локальными актами Общества.

Довод истцовой стороны о несоответствии квалификации ФИО2 требованиям, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, суд признает не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно п. 3 указанного постановления Минтруда, данный Квалификационный справочник носит рекомендательный для применения характер.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт незаконности выданных ФИО2 свидетельств, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, равно как и не предоставлено доказательств возможного нарушения прав истца при выдаче оспариваемых им свидетельств, решения, приказа, незаконности присвоенной ФИО2 квалификации.

По существу заявленных исковых требований истец не согласен с уровнем квалификации <данные изъяты> ФИО2, составившего экспертное заключение № 1095/17 от 05.12.2017. При этом само экспертное заключение, которое получило оценку в качестве доказательства по делу на предмет его относимости и допустимости в решении Гуковского городского суда Ростовской области от 20 марта 2018 года – истец не обжалует ввиду «отсутствия к нему претензий».

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.09.2014 г. по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013, по смыслу ст. 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа.

При этом, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право (законный интерес), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Факт нарушения права подтверждается наличием спора. В противном случае теряется весь смысл защиты права.

В свою очередь, очевидно, что итогом разрешения спора является восстановление нарушенного права, что также системно подтверждается сложившейся судебной практикой. Следовательно, любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Истцом не заявлен какой-либо из указанных в ст. 12 ГК РФ способов восстановления нарушенного, по его мнению, действиями ответчика права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ФИО2 не имеется каких-либо нарушений прав истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом иных требований истцовой стороной не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ФИО2 о признании недействительными решения № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» в отношении эксперта ФИО2 и их аннулировании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья