Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40 400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа между сторонами была составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить пеню в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств, между сторонами был заключен договор залога№ от 06.062018 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки «<данные изъяты>, цвет белый, 1995 года выпуска, двигатель № <данные изъяты> условиям договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 37 000 рублей. В дальнейшем обязательства по возврату займа и пени ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате неустойки составляет 64 400 рублей. Учитывая произведенные ответчиком платежи, задолженность по пене на указанную дату составила 27 400 рублей (64 400 рублей- 37 000 рублей), которая также подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 40 400 рублей, неустойку в размере 27 400 рублей, расходы в размере 2 534 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 400 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчиком было внесено 37000 руб., указанная сумма была направлена на погашение пени. Считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком, взятых на себя обязательств.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он является собственником транспортного средства «NissanAtlas», который находится в залоге у истца. Размер нестойки является несоразмерным, по отношению ксумме долга, но договорившись с накануне с истцом и его представителем о возможности возврата суммы займа без обращения взыскания на транспортное средство, готов выплатить заявленную истцом сумму.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Из норм ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 40 400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа между сторонами была составлена <данные изъяты>

Транспортное средство, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя (п.3 договора залога №).

Согласно расписки от 06.06.2018г. денежные средства в размере 40 400 руб. ответчик получил 06.06.2018г.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату займа не исполнил. Досудебное урегулирование спора не привели к его разрешению.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы займа в размере40 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору, допущена просрочка возврата денежных средств по договору займа, то у истца возникло право требовать взыскания пени по условиям договора займа № (п.1) с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Обсудив обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки основным требованиям в виде суммы долга, с учетом, что истцом определен размер неустойки на 27.05.2019г. в размере 64400 (400 руб. * 161 день просрочки), а также учитывая, что ответчиком частично оплачена сумму неустойки в размере 37000 руб. (что подтверждается представителем истца и не оспаривается ответчиком), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из договора залога, легковой <данные изъяты>, 1995 года выпуска, двигатель №JG-164007, <данные изъяты>7740140 принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности (ПТС <адрес>).

Как установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из договора займа, обеспечивалось залогом автотранспортного средства по договору залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в отношении <данные изъяты> которого была определена залоговая стоимость автомобиля в 40 400 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что обязательства ФИО2 перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий ФИО2 автомобиль путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 40 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40400 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 руб., всего взыскать 44902 (Сорок четыре тысячи девятьсот два) руб.

Обратить <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2019г.