Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «ЕвразМеталл Урал» (правопреемник АО «Евраз Металл Инпром») и АО «ПО Монтажник» заключен договор поставки <номер обезличен>. <дата обезличена> между АО «Евраз Металл Инпром» и ФИО2 заключен договор поручительства по указанному договору поставки. <дата обезличена> между АО «Евраз Металл Инпром» и ФИО1 заключен договор поручительства по указанному договору поставки. В адрес АО «ПО Монтажник» были произведены поставки на общую сумму 21 466 159,83 руб. Задолженность АО «ПО Монтажник» по договору поставки составила 21 464 591,74 руб. По условиям договора поставки (пункт 4.4), в случае нарушения сроков оплаты, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также условиями договора поставки (пункт 4.5,4.6) предусмотрено, что в случае оплаты товара с превышением сроков, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Евраз Металл Инпром» и АО «ПО Монтажник», по условиям которого АО «ПО Монтажник» признает сумму задолженности по спорному договору поставки в размере 21 464 591,74 руб., проценты по коммерческому кредиту по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 913 788,82 руб., неустойку по состоянию на <дата обезличена> в размере 733 103,74 руб. В связи с нарушением условий мирового соглашения, выдан исполнительный лист.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 21 464 591,74 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 913 788,82 руб., неустойку в размере 733 103,74 руб., судебные расходы (том 1 л.д. 2-11, том 2 л.д. 190-191).

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Евраз Металл Инпром» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование требований указано, что договором поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого основаны исковые требования АО «Евраз Металл Инпром» к ФИО1, не определен объем обязательств и размер ответственности поручителя, т.е. не достигнуто соглашение о существенном условии, в связи с чем указанный договор поручительства является незаключенным.

Просит признать договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенным (том 2 л.д. 120-121,205-206).

Судом к участию в деле в ходе судебного заседания <дата обезличена> в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «ПО Монтажник».

Определением от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела между АО «Евраз Металл Инпром» и ФИО2 (том 2 л.д. 214-219).

Представители АО «Евраз Металл Инпром» – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 98), и ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 189), после перерыва в судебное заседание не явились. Ранее исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (том 3 л.д. 66).

ФИО1 о слушании извещен (том 2 л.д. 174), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 175-177), исковые требования АО «Евраз Металл Инпром» в судебном заседании не признала, ссылаясь на не заключенность договора поручительства. Дополнила, что по условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать за неисполнение АО «ПО Монтажник» обязательств по поставкам согласно спецификациям. Однако АО «Евраз Металл Инпром» поставило АО «ПО Монтажник» продукцию вне спецификаций, за оплату которую поручитель ФИО1 не должен отвечать. Полагает, что срок оплаты товара по договору поставки не определен, поскольку в спецификациях не указано, с какого момента следует исчислять срок оплаты. Указала на то, что АО «Евраз Металл Инпром» пропущен срок для обращения с иском к поручителю ФИО1 Не соглашаясь с иском АО «Евраз Металл Инпром», просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнений.

Представители АО «Евраз Металл Инпром» – ФИО3 и ФИО4, встречные исковые требования в судебном заседании не признали, ссылаясь на отсутствие основания для признания договора поручительства незаключенным.

Представитель АО «ПО Монтажник» о слушании извещен (том 2 л.д. 173, том 3 л.д. 64) о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «ЕвразМеталл Урал» и АО «ПО Монтажник» заключен договор поставки <номер обезличен> товара, ассортимент которого, количество, срок поставки, отгрузочные реквизиты, цена товара и общая сумма поставки определяется в спецификациях (том 1 л.д. 27-33).

<дата обезличена> между АО «ПО Монтажник», ООО «Евраз Металл Сибирь» и ФИО1 заключен договор поручительства № <номер обезличен>, по условиям которого, с учетом протокола согласования разногласий от <дата обезличена>) поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором ООО «Евраз Металл Сибирь» солидарно с должником АО «ПО Монтажник» всех обязательств по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в части поставок продукции после даты заключения договора поручительства (том 1 л.д. 22-24,26).

ООО «ЕвразМеталл Урал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Евраз Металл Сибирь» (том 1 л.д. 33).

ООО «Евраз Металл Сибирь» реорганизовано в форме присоединения к АО «Евраз Металл Инпром» (том 1 л.д. 225, том 2 л.д. 23-24,62).

ФИО1 заявлено требование о признании договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенным, поскольку не определен объем обязательств и размер ответственности поручителя, т.е. не достигнуто соглашение о существенном условии.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд полагает, что доводы стороны ФИО1 в части того, что рамочный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаключенным, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение о предмете договора – не определен объем обязательств и размер ответственности поручителя, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Так, договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит указание на том, что объем ответственности поручителя соразмерен сумме договора поставки (том 1 л.д. 26).

Таким образом, оснований для признания спорного договора поручительства незаключенным не имеется.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом в адрес АО «ПО Монтажник» поставлено продукция на общую сумму 21 466 159,83 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.

Пунктом 4.3 договора постановки установлено, что оплата товара производится в сроки, определенные в спецификациях.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции уплачивается штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае оплаты товара с превышением сроков, указанных в спецификациях, применяется процентная ставка в размере 0,1% за каждый день пользования коммерчески кредитом. Указанная проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п.4.6 договора поставки).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Евраз Металл Инпром» и АО «ПО Монтажник», по которому определен размер задолженности АО «ПО Монтажник» по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 21 464 591,74 руб., в том числе НДС – 20%; проценты по коммерческому кредиту по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 913 788,82 руб.; штрафная неустойка по состоянию на <дата обезличена> в размере 733 103,74 руб. (том 1 л.д. 187-191).

Условия мирового соглашения АО «ПО Монтажник» не исполнены, в связи с чем Арбитражным судом Челябинской области по делу № <номер обезличен> выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 195-198), который предъявлен в службу судебных приставов (том 1 л.д. 199-201).

Возражений относительного математического расчета задолженности стороной ответчиков не представлено.

В адрес ФИО1 истцом направлена претензия по состоянию на <дата обезличена> о погашении задолженности по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 218-222), которая не исполнена.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании заявлено о том, что по условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать за неисполнение АО «ПО Монтажник» обязательств по поставкам согласно спецификациям. Однако АО «Евраз Металл Инпром» поставило АО «ПО Монтажник» продукцию вне спецификаций, за оплату которую поручитель ФИО1 не должен отвечать.

Вместе с тем, как следует из п.2 Протокола согласования разногласий от <дата обезличена> к договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> и к договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, объем ответственности поручителя соразмерен сумме договора поставки (том 1 л.д. 26). Поставленный по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> товар принят АО «ПО Монтажник» в соответствии со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Также стороной ответчика ФИО1 заявлено о том, что срок оплаты товара по договору поставки не определен, поскольку в спецификациях не указано, с какого момента следует исчислять срок оплаты.

Из представленных в материалы дела спецификаций (том 1 л.д. 34-49) следует, что в них указан срок оплаты поставленного товара в течение «55 календарных дней с момента:».

Истцом срок оплаты товара исчисляется в течение 55 календарных дней с момента поставки товара, что следует из искового заявления (л.д. 3-4).

Однако, в силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд полагает верным исчисление сроков оплаты товара в течение 55 календарных дней с момента поставки товара, в соответствии с обычаями делового оборота.

Кроме того, стороной ответчика ФИО1 указано на то, что АО «Евраз Металл Инпром» пропущен срок для обращения с иском к поручителю ФИО1

В силу положений ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Суд приходит к выводу, что с учетом размера заявленных требований, учитывая, что спорная просрочка платы товара возникла <дата обезличена>, срок действия договора поручительства на день предъявления настоящего иска в суд – <дата обезличена> (том 2 л.д. 73), не истек, обязательства ФИО1 не прекращены.

Вместе с тем, во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между АО «Евраз Металл Инпром» и ФИО2, последним <дата обезличена> в счет погашения основного долга внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 228).

Таким образом, задолженность по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила:

- основной долг в размере 20 464 591,74 руб.;

- проценты по коммерческому кредиту – 1 913 788,82 руб.;

- неустойка – 733 103,74 руб.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договорами поставки (0,1% в день, т.е. 36,5% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 22 578 380,56 руб., в том числе:

- основной долг – 20 464 591,74 руб. (с учетом НДС 20%);

- проценты по коммерческому кредиту – 1 913 788,82 руб.;

- неустойка – 200 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Евраз Металл Инпром» денежные средства 1 704 487,98 руб., в том числе: задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22 578 380,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и неустойки АО «Евраз Металл Инпром» следует отказать. Также следует отказать ФИО6 в удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства незаключенным.

Обязательства ФИО1 являются солидарными с АО «ПО Монтажник» по определению Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Евраз Металл Инпром» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Евраз Металл Инпром» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Евраз Металл Инпром» задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22 578 380,56 руб., в том числе:

- основной долг – 20 464 591,74 руб. (с учетом НДС 20%);

- проценты по коммерческому кредиту – 1 913 788,82 руб.;

- неустойка – 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Евраз Металл Инпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 22 638 380,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки АО «Евраз Металл Инпром» отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Евраз Металл Инпром», АО «ПО Монтажник» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2020 года.