Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав собственника, в обоснование иска указав, что дом отвечтика располагается на небольшом расстоянии от границы с ее участком, крыша имеет скат в ее сторону, снег и лед с нижней части крыши ответчика попадает на ее участок, что угрожает ее безопасности, безопасности ее четверых внуков, проходить по двору небезопасно, снег и лед с крыши ответчика падает на расстояние 2 метров от смежной границы, она вынуждена убирать указанный снег. Сход снега и льда причиняет вред ее насаждениям (кустарникам и плодовым деревьям).

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею – ФИО1 – земельным участком по адресу: <адрес>:

Обязать ФИО2 установить параллельно карниза кровли жилого <адрес> трубчатые снегозадерживающие устройства, представляющие собой конструкцию из кронштейнов, в которые вставляются х трубы диаметром х мм. общей высотой конструкции около х см.(кронштейн выглядит как вертикальная пластина с отверстиями для труб, внизу кронштейна горизонтальная полочка для крепления к скату кровли, в нее вкручиваются шурупы по металлу х мм. с шестигранной головкой) и пластинчатые снегозадерживающие устройства высотой х см. под углом х градусов к карнизу кровли жилого дома в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии между собой равным х м. в соответствии со схемой размещения снегозадерживающих устройств в заключении специалиста ИП М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 установить водоотводящий лоток (желоб) по карнизу кровли жилого дома по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 установить глухой забор высотой х м. по длине кровли жилого дома по адресу: <адрес>, из листового металла толщиной листа х мм.

(л.д.х)

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, указала, что, несмотря на то, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске в части требований к ответчику о возложении на ту обязанности не допускать хода снега с крыши на ее земельный участок по тому основанию, что на крыше ответчика имеются снегозадерживающие устройства, восстановления ее прав до конца не произошло, крыша ответчика имеет большую площадь, сторона крыши, обращенная к ее участку, состоит из х частей, с разными уклонами, на верхней части крыши действительно выполнены снегозадерживающие устройства, однако, далее, следующий фрагмент крыши имеет другой уклон, на нем скапливается снег, при оттепели под снегом образуется лед, снегозадерживающих устройств нет, снег большой площадью и с большим ускорением летит на ее участок, забор из сетки рабитца снег не задерживает, все это попадает на ее участок. Падающий снег со льдом угрожает как ее безопасности, так и безопасности ее несовершеннолетних внуков, она не может выпустить детей во двор своего дома погулять, вне территории дома проходит оживленная дорога, гулять там тоже опасно. После дождей и ливней дождевая вода также попадает на ее участок, подтапливая почву. Из-за того, что дом выстроен ответчиком на расстоянии менее х м. до смежной границы, ее права могут быть восстановлены путем выполнения снегозадерживающих устройств, забора и устройства для сбора дождевых вод, о которых указано в заключении специалиста, выходившего на место и составившего заключение. иск просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 с иском не согласились, указали, что права истца были восстановлены решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств попадания снежных масс и дождевых вод с крыши ответчика на участок истца не представлено, доводы истца о повреждении насаждений ничем не подтверждены, земельный участок в районе межевой границы с ответчиком истцом как часть двора не используется и не используется для прохода, предусмотренных законом оснований для выполнения по смежной границе глухого металлического забора нет. Выводы специалиста о возможном сходе снега носят предположительный характер. В иске просит отказать.

В материалы дела приобщены письменные возражения стороны ответчика на иск о несогласии с иском.(л.дх)

Суд, выслушав объяснения сторон, доводы представителя ответчика ФИО3, показания специалиста М.Ю., изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, …вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.дх)

Ответчик ФИО2 является по отношению к истцу смежным землепользователем, что подтверждается объяснениями сторон, Свидетельством о праве на наследство по закону на имя ФИО2 (л.дх), ситуационным планом границ земельного участка истца (л.д.х), Свидетельством о праве собственности на земельный участок по <адрес> на имя ФИО2(л.д.х), кадастровой выпиской и выпиской из ЕГРП о земельном участке ФИО2(л.д.х), представленными в материалы дела фотографиями (л.д.х)

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном порядке предъявлялись требования к ответчику ФИО2 о возложении обязанности не допускать хода снега с крыши на ее – истца – земельный участок. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано, суд указал, что на представленной ответчиком ФИО2 фотографии видно, что на <адрес> установлены снегозадерживающие устройства, истцом не представлено доказательств попадания снега с крыши <адрес> на земельный участок истца и нарушения прав истца (л.д.х оборот, л.д.х)

Истец ФИО1 факт того, что ответчиком ФИО2 установлены снегозадерживающие устройства на верхней части крыши дома № не оспаривает, указывает, что крыша, обращенная в сторону ее – истца – участка состоит из двух частей с разными уклонами – верхней и боковой, на боковой части снегозадерживающих устройств нет, снег скапливается на данной части крыши, имеющей большую площадь и падает на ее участок.

В подтверждение указанных доводов истцом ФИО1 представлены фотографии, на которых запечатлено наличие снега на боковой (нижней) части крыши ответчика (л.дх), наличие снега на нижней боковой части крыши ответчика и отсутствие на ней снегозадерживающих устройств и устройства для сбора дождевых вод запечатлено на фотографиях и специалистом М.Ю, выполнявшим заключение специалиста (л.дх)

Согласно выводам заключения специалиста ИП М.Ю от ДД.ММ.ГГГГ№

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на расстоянии менее х метров от границы земельного участка, что является нарушением строительных норм и правил;

- существует высокая (значительная) вероятность схода и попадания снега на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим его скапливанием на земельном участке;

- в данном случае наиболее эффективным способом предотвращения и исключения попадания снега на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является

1) установка снегозадерживающих устройств двух типов: трубчатые снегозадерживающие устройства, установленные вдоль (параллельно) карнизу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (трубчатый снегозадержатель для крыши представляет собой конструкцию из кронштейнов, в которые вставляются х трубы диаметром х мм. Общая высота конструкции около х см. Кронштейн выглядит как вертикальная пластина с отверстиями для труб. Внизу кронштейна горизонтальная полочка для крепления к скату кровли. В нее вкручиваются шурупы по металлу х мм с шестигранной головкой. Оптимальным считается расстояние х см. от кровли до первой трубы и х см. между трубами) и пластинчатые снегозадерживающие устройства высотой х см. под углом х градусов к карнизу кровли жилого дома в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии между собой равным х м.

2) установка водоотводящего лотка (желоба) по карнизу кровли жилого дома в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (согласно пх СП № «Свод правил кровли. Актуализированная редакция СНиП II-х)

Дополнительной мерой для защиты от попадания снега с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможна установка глухого забора высотой не более х м. по длине кровли жилого дома по адресу: <адрес>, из листового металла толщиной листа не менее х мм. (л.д.х)

Допрошенный по делу специалист М.Ю показал, что спорный участок крыши ответчика имеет два ската, оба расположены под разным углом. Для предотвращения попадания снега на участок истца с крыши ответчика требуется установка именно двух типов снегозадерживающих устройств. Угол наклона кровли он не определял, информация предоставлена ему не была. То, что имеется значительная вероятность попадания снега на участок истца, он определил по результатам визуального осмотра. По количеству снежного покрова видно, что часть снега попадает на участок истца. Расстояние от угла дома ответчика до забора разное, х см., нижний уклон крыши располагается в направлении участка истца, площадь довольно большая, установки одного типа снегозадерживающих устройств будет недостаточно. Установка только одного желоба для сбора дождевых вод без установки снегозадерживающих устройств проблему не решит. Крыша ответчика должна иметь нижний брус обвязки, трубчатые устройства крепятся к нижнему брусу обвязки, который обязан быть.

Наличие более высокого уровня снега на участке истца в районе забора отражено и на фотографии, приобщенной стороной ответчика в материалы дела (л.дх оборот)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что с крыши ответчика в части, обращенной в сторону участка истца, попадают осадки в виде снега, дождевых вод.

Учитывая значительную площадь нижнего фрагмента крыши ответчика, отсутствие на указанном фрагменте снегозадерживающих устройств, непосредственную близость дома ответчика к границе участка истца, оценивая доводы истца о попадании снега со льдом с крыши ответчика на ее участок, что было подтверждено и показаниями специалиста М.Ю., приобщенными в материалы дела фотографиями, суд приходит к выводу, что имеется угроза безопасности здоровью истца и ее членов семьи, в том числе, несовершеннолетних внуков, в связи с чем иск в части возложения на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства и желоб для сбора дождевых вод суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований установить глухой металлический забор суд полагает необходимым отказать, специалистом М.Ю указано на то, что забор может служить дополнительной мерой защиты от попадания снега. Истцом доказательств того, что без выполнения забора снегозадерживающие устройства не обеспечат ее защиты от попадания снега, не представлено. Суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств недостаточности снегозадерживающих устройств, избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности выполнить указанный забор, не отвечает критерию соразмерности, суд приходит к выводу, что права подлежат восстановлению путем выполнения снегозадерживающих устройств и желоба для сбора дождевых вод. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера: об установлении устройств в отношении крыши ответчика и об обязании выполнить забор, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина по требованиям неимущественного характера, которые удовлетворены судом, в сумме х руб.

Руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> установить параллельно карниза кровли жилого <адрес> трубчатые снегозадерживающие устройства, представляющие собой конструкцию из кронштейнов, в которые вставляются х трубы диаметром х мм. общей высотой конструкции около х см. и пластинчатые снегозадерживающие устройства высотой х см. под углом х градусов к карнизу кровли жилого дома в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии между собой х м. (в соответствии со схемой размещения снегозадерживающих устройств в заключении специалиста ИП М.Ю№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> установить водоотводящий лоток (желоб) по карнизу кровли жилого дома по адресу: <адрес>

В части требований об обязании ФИО2 установить глухой забор высотой х м. по длине кровли жилого дома по адресу: <адрес>, из листового металла толщиной листа х мм., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен прокурором протест в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>