Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 12 февраля 2021 года по обращению ФИО2,

у с т а н о в и л :

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что указанным решением, принятым по обращению ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 136 628 рублей. Данное решение заявитель считает нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, полис «РЕСОавто (индивидуальные условия страхования)» №, риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», выгодоприобретатель собственник транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему потребителю, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с условиями договора формой страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа 327 570,35 рублей, с учетом износа 267 323,52 рублей. Согласно п. 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующие месяцы по 1,5% за каждый месяц), за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц), за третий и последующие годы эксплуатации 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. На день ДТП страховая сумма составляла 351 120 рублей. Согласно п. 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Поскольку стоимость ремонта согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ превысила 75% от страховой суммы по риску «Ущерб», то выплата страхового возмещения производится согласно п. 12.21 Правил. В соответствии с п. 12.24 Правил стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов). При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства максимальное предложение по результатам котировки на сайте mirtorg.com составило 255 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил ФИО2 письмо о подлежащей выплате страховой выплате в размере 95 620 рублей (351 120 – 255 500). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией. Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 417 989 рублей, с учетом износа 374 971 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП 533 900 рублей, стоимость годных остатков 214 492 рублей. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом. Финансовый уполномоченный при принятии решения необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средства на основании экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания». В связи с указанным, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 не согласились с заявленными требованиями.

От представителя Службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление, в которых представитель просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы дела, находит требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, полис «РЕСОавто (индивидуальные условия страхования)» №№, риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», выгодоприобретатель собственник транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству и стала участником ДТП с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил ФИО2 письмо о подлежащей выплате страховой выплате в размере 95 620 рублей (351 120 – 255 500).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № № об удовлетворении требований ФИО2 частично, в пользу которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 136 628 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23 закона), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем срока обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа 327 570,35 рублей, с учетом износа 267 323,52 рублей.

Согласно п. 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующие месяцы по 1,5% за каждый месяц), за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц), за третий и последующие годы эксплуатации 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. На день ДТП страховая сумма составляла 351 120 рублей. Согласно п. 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Поскольку стоимость ремонта согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ превысила 75% от страховой суммы по риску «Ущерб», то выплата страхового возмещения производится согласно п. 12.21 Правил.

В соответствии с п. 12.24 Правил стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов). При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства максимальное предложение по результатам котировки на сайте mirtorg.com составило 255 500 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что условиями договора страхования установлен порядок определения стоимости годных остатков - на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности суд делает вывод о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный необоснованно сослался на экспертное заключение № «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля определена расчетным методом, поскольку стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования, ФИО2 согласился, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с п. 12.24 Правил - на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. А при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

При изложенных обстоятельствах решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению ФИО2 подлежит отмене, требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 447-449, 477 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая