Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2022 по иску Тислер Зои Алексеевны, Ни Юлии Александровны, Шестаковой Натальи Андреевны, Горшковой Ксении Андреевны, Чернышовой Юлии Викторовны, Бражниковой Надежды Васильевны, Александровой Алены Юрьевны, Мелеховской Натальи Сергеевны, Новосельцевой Екатерины Владимировны, Трипольской Марии Игоревны, Агеевой Анны Сергеевны, Володиной Екатерины Владимировны, Мосягиной Аллы Сергеевны, Кедровой Ирины Геннадьевны, Сидоровой Ольги Николаевны, Рожковой Ольги Юрьевны, Игнатенко Виктории Александровны, Хайбуллаевой Галины Григорьевны, Крюковой Джении Юрьевны, Теплицкой Юлии Вадимовны, Старостиной Татьяны Александровны, Ашариной Юлии Сергеевны, Александровой Марины Игоревны, Астафьева Антона Сергеевича, Шайхисламова Марины Юрьевны, Куловой Риммы Зуфаровны, Названцевой Светланы Юрьевны, Фоминой Кристины Витальевны, Слюдовой Виктории Сергеевны, Нечипуренко Алексея Юрьевича, Подзолковой Марии Леонидовны, Тумаковой Ольги Анатольевны, Кульмаметьевой Луизы Хусаиновны, Гельмановой Людмилы Николаевны, Шадриной Надежды Сергеевны, Бондаренко Светланы Сергеевны, Голубничевой Любови Николаевны к ИП Цой Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, Ни Ю.А., ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО38 обратились в суд с иском к ИП ФИО15 о возврате уплаченных денежных средств и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ИП ФИО15 был заключен договор оферты на сайте желая получить определенные знания, которые были заявлены ответчиком в договоре. Однако по результатам обучения курса - Тариф Мой первый клиент, истцы получили не те знания, на которые рассчитывали. По утверждению истцов, в процессе обучения они рассчитывали на обратную связь по пройденному материалу в виде проверки и разбора каждого задания, однако обратной связи со стороны ответчика не было. В связи с игнорированием досудебной претензии истцов они вынуждены обратиться в суд, считая свои права нарушенными.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В силу п. 2.2. ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В силу п. 2.3. ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком ИП ФИО15 был заключен договор оферты на сайте в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись участниками онлайн-курса ФИО15ФИО56 Доступ к курсу осуществлялся через личный кабинет автора на платформе по адресу:

Полный перечень обучающихся курсов, их стоимости, тематики, содержания, время, сроков и порядка их проведения размещен на официальном сайте исполнителя в сети Интернет.

Оплата истцами была перечислена на счет ответчика. Факт исполнения истцами обязанности по плате ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцы осуществляли использование материалов ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий за этот период в адрес ответчика не поступило, после окончания курса истцы заявили требования о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указанный выше период истцы использовали информационные ресурсы ответчика, получали образовательные услуги, к качеству и своевременности которых претензий не предъявляли.

Факт изучения части из предложенной программы обучения также подтверждается истцами.

Информация о тематике курса, его содержании, времени, сроках и порядке его проведения размещена на официальном сайте исполнителя в сети Интернет.

Истцы, заявляя требования, ссылались на то, что при покупке курса они рассчитывали на обратную связь по пройденному материалу в виде проверки и разбора каждого домашнего задания.

Ответчиком в обоснование своих письменных возражений были представлены скриншоты страниц чата участников курса с кураторами, скриншот записи вебинара с описанием тарифов курса, подтверждающие, что на онлайн-вебинаре, который проводился ответчиком было озвучено, что второй тариф включает в себя услугу по разбору домашних заданий на общих созвонах. Также на видеозаписи вебинара в описании второго тарифа «Мой первый клиент» указана следующая информация об услугах, которые включают в себя данный тариф: 6 модулей, 28 видео уроков, живые разборы онлайн от гостевых спикеров, 14 практических заданий, прямые эфиры, чат студентов, сертификат, 10 дополнительных шаблонов для СММ-менеджера.

Запись вебинара исследовалась судом в ходе слушания дела и приобщена к материалам дела в виде флеш-ностителя.

Суд отмечает, что, то обстоятельство, что истцы по результатам обучения пришли к выводу о недостаточности получаемых знаний, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, возлагая обязанность в рамках защиты прав потребителя по доказыванию на исполнителя, процессуальное законодательство не лишает потребителя права предоставлять доказательства в обоснование доводов, на которые он ссылается (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании денежных средств с ответчика уплаченных за курс обучения, поскольку истцы получили доступ к информационным ресурсам ответчика, услуга по обучению истцам была оказана. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались к ответчику с требованиями о предоставлении дополнительной информации об услуге по результатам изучения какого-либо модуля, стороны согласовали срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора оферты истек. Таким образом, предусмотренные договором и законом условия для взыскания с ответчика суммы оказанных им услуг, отсутствуют.

В силу ст. 453 ГК РФ истцы не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по Договору.

Одновременно с этим, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тислер Зои Алексеевны, Ни Юлии Александровны, Шестаковой Натальи Андреевны, Горшковой Ксении Андреевны, Чернышовой Юлии Викторовны, Бражниковой Надежды Васильевны, Александровой Алены Юрьевны, Мелеховской Натальи Сергеевны, Новосельцевой Екатерины Владимировны, Трипольской Марии Игоревны, Агеевой Анны Сергеевны, Володиной Екатерины Владимировны, Мосягиной Аллы Сергеевны, Кедровой Ирины Геннадьевны, Сидоровой Ольги Николаевны, Рожковой Ольги Юрьевны, Игнатенко Виктории Александровны, Хайбуллаевой Галины Григорьевны, Крюковой Джении Юрьевны, Теплицкой Юлии Вадимовны, Старостиной Татьяны Александровны, Ашариной Юлии Сергеевны, Александровой Марины Игоревны, Астафьева Антона Сергеевича, Шайхисламова Марины Юрьевны, Куловой Риммы Зуфаровны, Названцевой Светланы Юрьевны, Фоминой Кристины Витальевны, Слюдовой Виктории Сергеевны, Нечипуренко Алексея Юрьевича, Подзолковой Марии Леонидовны, Тумаковой Ольги Анатольевны, Кульмаметьевой Луизы Хусаиновны, Гельмановой Людмилы Николаевны, Шадриной Надежды Сергеевны, Бондаренко Светланы Сергеевны, Голубничевой Любови Николаевны к ИП Цой Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 01.09.2022.

Судья А.В. Лазарева