Гражданский кодекс часть 1

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х., с участием: представителя истца адвоката Гурижева А.М., действующего по ордеру № от 02.05.2023г., представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1, действующего по доверенности № от 11.01.2023г., представляющего также интересы МКУ «Департамент финансов» местной администрации г.о. Нальчик по доверенности № от 01.06.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании убытков и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик убытки в размере 228900 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5489 рублей.

В обоснование иска указала, что постановлением Администрации г.о. Нальчик от 06.09.2018 № утвержден проект планировки территории ограниченной улицами <адрес> в г. Нальчик.

В целях реализации названного проекта планировки, постановлением Администрации № от 14.02.2020 принято решение № от 19.02.2019 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в аренде у ФИО3».

ФИО3 был предложен выбор, взамен изымаемого, одного из пяти земельных участков, с гарантией так же компенсировать ожидаемые расходы на проведение специальных экспертиз, связанных с расположенным рядом объектом культурно-исторического наследия. Один из этих земельных участков и был им выбран.

В дальнейшем, сторонами заключено Соглашение № от 29.07.2019г., согласно условиям которого, расторгнут договор аренды № от 28.04.2018 на земельный участок с кадастровым номером № (Земельный участок №), который ФИО3 передал Администрации, а взамен этого заключен новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № (Земельный участок №), по адресу: г <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП, на Земельном участке № объектов недвижимости не имелось, каких либо обременений на участок не было зарегистрировано.

Далее по договору переуступки права аренды земельного участка, заключенному между ФИО2 и ФИО3 08 августа 2019 года и согласованному с ДГИиЗО, арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, стала она.

Тем временем, отмечает истица, ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском, в котором просил в пункте 1 Соглашения № указать: "На земельном участке располагается ветхое строение, подлежащее оценке"; пункт 4 Соглашения исключить; взыскать с ответчика убытки в размере 509 900 руб., где решением от 25 августа 2020г. ему было отказано полностью.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 5 августа 2021 года решение Нальчикского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. – в счет возмещения убытков и 1626,80 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия указала, что в п. 4 Соглашения № от 29 июля 2019 года Местная администрация подтверждала, что участок свободен от объектов недвижимости. Однако это условие не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, поскольку на земельном участке находилось ветхое строение, о сносе которого истец обращался в администрацию.

Поскольку стоимость работ по сносу ветхого строения не была согласована между сторонами и эти расходы не были отражены в переписке и в Соглашении №, а сторона арендатора понесла вынужденные расходы по сносу строения в целях использования земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о справедливости взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. с Местной администрации в пользу истца.

Однако, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, Кассационным определением Пятого кассационного суда от 01.02.2022г. данный судебный акт отменен в части удовлетворения иска в размере 100000 рублей, в этой части дело направлено в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия свое решение мотивировала тем, что удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания с ответчика понесенных им расходов за снос ветхого строения, суд апелляционной инстанции сослался на договор от 5 декабря 2019 года и акт выполненных работ от 22 декабря 2019 года., который заключен между ООО «Альфа-плюс» и ФИО2, так же как и Акт выполненных работ от 22 декабря 2019 года.

Данные о том, что указанный выше договор и оговоренные в нем работы ФИО2 производились от имени и в интересах ФИО3, в материалах дела не содержатся.

При новом рассмотрении дела апелляционная коллегия Верховного суда КБР определением от 24.03.2022 выполнила предписания суда кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению кассационного и апелляционного судов во взыскании убытков в размере 100000 рублей понесенных на демонтаж ветхого строения и вывоз мусора ФИО3 отказано по причине несения указанных затрат ФИО2

Судами уточнено, что не только фактические расходы, но и договоренность с ООО «Альфа-плюс» имела именно ФИО2, акт выполненных работ подписывала она же, следовательно, только у неё было право обратиться в суд с соответствующим иском.

Истица указала, помимо этого, что Договор от 05 декабря 2019 года о выполнении работ по демонтажу строения и вывоза строительного мусора, а также Акт выполненных работ от 22 декабря 2019 года, были подписаны после того, как она стала арендатором земельного участка по договору переуступки от 08 августа 2019 года.

В дальнейшем, после проведения двух обязательных взаимосвязанных экспертиз, еще одним письмом Управления была установлена дата, с которой могло быть начато освоение земельного участка в соответствии с его предназначением - 04.12.2019 года.

Ранее, 01.10.2018г., ФИО3 обращался в Администрацию с заявлением, где просил согласовать зачет сумм, подлежащих в качестве возмещения убытков в виде затрат, произведенных на благоустройство участка и проведение экспертизы объектов культурного наследия в отношении будущего участка.

05.12.2018г. Администрация ответила ему, что вопрос о предоставлении в аренду выбранного земельного участка с кадастровым номером № согласован, рассмотрение вопроса о возмещении понесенных убытков вследствие изъятия земельного участка будет возможно после проведения процедуры оценки.

12.07.2019г. по заказу ответчика произведена оценка размера убытков ФИО3 в связи с изъятием земельного участка, которым установлено, что размер убытков составляет 331000 рублей.

Как пояснил арендодатель, в указанном отчете приведена оценка расходов, понесенных ФИО3 и являющихся частью механизма замены земельных участков.

Вместе с тем, после проведения указанной оценки расходов ФИО3 и подписания договора переуступки прав арендатора между истицей и ФИО3, с учетом требований Министерства культуры, еще одну экспертизу (вторую по счету) вынуждена была заказать в качестве арендатора уже непосредственно сама истица.

Договор № от 21.10.2019г. был ею заключен с ООО «Дирекция Астраханского отделения Кафедры ЮНЕСКО по сохранению градостроительных и архитектурных памятников (<адрес>)». Заказчик: ФИО2.

Аналогично с ранее означенной позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, по расходам, обязательным для освоения земельного участка, понесенным новым арендатором, и уже за пределами проведения оценки расходов понесенных ФИО3, она имею право на полную компенсацию понесенных лично ею лично, предустановленных надзорным государственным учреждением, расходов.

Письменных возражений на исковое заявление ФИО2 от ответчика не поступило.

Истица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, обеспечив явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель истицы Гурижев А.М. дополнительно указал, что первая экспертиза по объекту культурного наследия, которая проводилась еще ФИО3, администрацией Нальчика была принята как необходимая и признана в качестве убытков, что так же подтверждается «Отчетом об убытках ФИО3», оценку которых проводил эксперт по заказу самой Администрации.

Так же и ФИО2 не могла осваивать земельный участок, не проведя вторую обязательную экспертизу, взаимосвязанную с первой, а значит, раз Администрация приняла расходы ФИО3 в качестве убытков и компенсировала их предоставив больший по площади земельный участок, то и расходы, пронесенные истицей обязаны были принять и компенсировать.

Что касается сноса ветхого строения, находившегося на земельном участке, и вывоза строительного мусора, этому вопросу дали оценку Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и Пятый кассационный суд общей юрисдикции и по их мнению, эти расходы в размере 100000 рублей Администрация обязана была компенсировать, но не в пользу ФИО3, так как он уже не был арендатором и не имел правовых или финансовых взаимоотношений с ООО «Альфа плюс», а в пользу ФИО2

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1, также представляющий интересы Департамента финансов местной администрации г.о. Нальчик, не признав требования ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска.

При этом ссылался на то, что изначально правопредшественник ФИО2 ФИО3, подписывая соглашение об изъятии земельного участка, согласился на компенсацию его расходов посредством предоставления большего по площади земельного участка. А затем уже истица по договору переуступки арендных прав, осознавая наличие определенных проблем, в том числе и с экспертизами, всё равно земельный участок приняла, а значит и все возможные проблемы так же приняла без возражений.

В том числе она знала, что на участке находится ветхое строение, а значит, приняла на себя предпринимательский риск и расходы на снос этого строения и вывоз строительного мусора ей никто компенсировать не должен.

Никто лично ФИО2 вообще никаких компенсаций не обещал ни в одном письме либо как-нибудь еще.

Помимо этого указал, что по договору юридических услуг с ООО «Оптэлко» нет никаких подтверждений, зачем этот договор заключался и как именно оплачивался, по факту оплаты последней экспертизы у истицы не имеется оправдательных первичных документов: нет доказательств перевода денежных средств по установленной форме, к примеру – платежное поручение либо иное приемлемое доказательство факта произведенной оплаты.

Так же заявил, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по трем из четырех заявленных требований, кроме последней экспертизы. Просил применить последствия пропуска срока, а именно отказать в иске.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Как установлено ч. 1 сг. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленною арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды № от 28.04.2018г. ФИО3 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Местной администрацией г.о. Нальчик площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Постановлением Администрации № от 06.02.2019г. об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами № в городе Нальчик, у ФИО3 был изъят указанный земельный участок с предложением замены его на другой из предложенного перечня.

21.02.2019г. Администрация направила ФИО3 уведомление об изъятии арендуемого им земельного участка с зачетом стоимости такого земельного участка или права на него в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

29.07.2019г. стороны заключили Соглашение №, согласно которого расторгли договор аренды № от 28.04.2018г. на земельный участок с кадастровым номером № и а Администрации обязалась передать ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 336 кв.м, расположенный по адресу: г Нальчик, <адрес>.

05.08.2019г. между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношении местной Администрации г.о. Нальчик» (далее по тексту - Департамент) и ФИО3 заключен договор аренды, предметом которого явился указанный земельный участок, а 08.08.2019г. право аренды на названный земельный участок ФИО3, по согласованию с Департаментом, переуступил ФИО2

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в указанный период времени на земельном участке объектов недвижимости не имеется, каких либо обременений на участок не зарегистрировано.

Однако, в связи с тем, что на земельном участке находилось ветхое строение, ФИО2 начала его освоение со сноса данного ветхого строения, в результате чего была оштрафована Нальчикским городским судом КБР (постановление Нальчикского городского суда от 21.11.2019г. по делу №).

При этом судом было установлено, что 18.09.2019 года ФИО2 производились строительные работы по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером №, в нарушение требований ст. ст. 34.1, 36 ФЗ -73 от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Кабардино-Балкарской Республики 18.09.2019 года выдано предписание №:

- о приостановлении работ в защитной зоне объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов ФИО4», состоящего на учете в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения за № по адресу: <адрес>

- представить согласованное заключение государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной и иной документации об обеспечении сохранности включающего оценку воздействия проводимых работ в защитной зоне объектов культурного наследия: «Комплекс жилых домов ФИО4».

Срок устранения недостатков предоставлен до 18.09.2019 года и 27.09.2019 года, соответственно.

Впоследствии ФИО2 обращалась в Управления охраны объектов культурного наследия с запросом о том, с какой даты ей можно будет начать работы на земельном участке и получила ответ, что с 04.12.2019г.

Начиная с указанной даты, ФИО2 осуществила демонтаж ветхого строения и вывоз строительного мусора. За этим последовало непосредственное использование земельного участка в обозначенных договором аренды целях – на земельном участке было возведено и введено в эксплуатацию здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

ФИО2 действительно заказывала и оплачивала экспертизу по Договору № от 21.10.2019г. с ООО «Дирекция Астраханского отделения Кафедры ЮНЕСКО по сохранению градостроительных и архитектурных памятников (<адрес>)».

В случае арендуемого истицей в данное время земельного участка первоначально была проведена экспертиза на право использования земельного участка как такового, без учета параметров предполагаемого строительства.

Т.е., речь шла о праве неограниченного круга лиц освоить земельный участок, несмотря на наличия на соседнем земельном участке объекта культурного наследия..

Заключение эксперта было изготовлено 09.11.2018г. и стало предметом исследования оценщика, привлеченного Администрацией для оценки в составе расходов, понесенных правопредшественником истицы, ФИО3, в связи с изъятием земельного участка № и заменой его земельным участок №.

Стоимость первоначальной экспертизы действительно была включена оценщиком в отчет № от 12.07.2019 об оценке размера убытков, причиняемых ФИО3 в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества.

Таким образом, после проведения оценки убытков, нанесенных ФИО3 и определения способа их компенсации, 29.07.2019г. сторонами и было заключено Соглашение № об изъятии земельного участка.

Вместе с тем, уже после подписания сторонами договора переуступки прав аренды между ФИО3 и ФИО2 от 08.08.2019г., согласованного Департаментом городского имуществ а и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик, арендатор так же не имела возможности реализовать права по причине необходимости проведения еще одной обязательной экспертизы.

Данный запрет был установлен Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Кабардино-Балкарской Республики.

Факт запрета подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской и административным штрафом, наложенным на истицу Нальчикским городским судом.

Соответственно, лишь после проведения второй экспертизы и получения заключения Управлением охраны, а так же его анализа, истице было письменно разрешено приступить к освоению земельного участка с 04.12.2019г.

В частности, об этом говорят ответы И.о. руководителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия (ОКН) КБР № от 11.10.2019г. и № от 22.01.2020г.

В первом письме указано, что после экспертизы по утверждению зон охраны ОКН «Комплекс жилых домов ФИО4» было необходимо провести экспертизу «Раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс жилых домов ФИО4», 1909г.; второе письмо указывает, что вторая экспертиза выполнена в качестве обязательной.

В соответствии с ранее установленные судами обстоятельства, подтвержденными позицией ответчика, стоимость первой экспертизы была включена в Отчет об оценке убытков и согласована сторонами как часть расходов, включенных в Соглашение № и договор аренды.

Расходы по второй экспертизе, так же необходимой, понесенные по требованию государственного органа, сторонами не могли быть предусмотрены и не включены в Соглашение № и договор аренды, т.к. возникли уже после их подписания и переуступки прав аренды ФИО3 ФИО2

Договор между ФИО2 и ООО «Дирекция Астраханского отделения Кафедры ЮНЕСКО по сохранению градостроительных и архитектурных памятников (<адрес>)» № заключен 21.10.2019г., дата начала проведения экспертизы 21.10.2019г., дата окончания проведения экспертизы: 01.11.2019г.

Экспертиза оплачена ФИО2 в размере 50000 рублей (с учетом комиссии 51500 рублей), что подтверждается чек-ордером от 23.10.2019г.

При этом разрешение на строительство было выдано истице 28.08.2019г., т.е. после заключения договора аренды (05.08.2019) и договора переуступки прав аренды (08.08.2019), но до подписания договора на проведение второй обязательной экспертизы (21.10.2019) и письменного разрешения Управления охраны объектов культурного наследия на право проведения работ на территории земельного участка № с 04.12.2019г.

Сам же факт осуществления строительства на данном земельном участке изначально предполагался, в том числе и самой Местной администрацией, чей Департамент архитектуры и градостроительства 18.07.2019г. подготовил Градостроительный план земельного участка на основании обращения её же Департамента городского имущества и земельных отношений от 17.07.2019г. №.

Т.е., градостроительный план земельного участка был подготовлен за несколько дней до подписания Соглашения № об изъятии земельного участка.

Значимым по настоящему делу обстоятельством является то, что в пункте 4 Соглашения № Сторона-1 (Местная администрация г.о. Нальчик) подтверждала, что земельный участок№, кадастровый№ свободен от объектов недвижимости.

Однако, это условие не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее время ответчик не отрицает, что на земельном участке находилось ветхое строение.

Стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что ветхое строение было снесено за счет собственных средств арендатора в размере 100000 руб., что подтверждается договоромот 5 декабря 2019 года с ООО «Альфа плюс» и актом выполненных работ от 22.12.2019г.

То обстоятельство, что стороны знали о том, что на земельном участке находится ветхое строение, которое подлежит сносу, подтверждает позицию истицы, так как арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, поскольку стоимость этих работ не была согласована между сторонами и эти расходы небыли отражены в переписках между сторонами и в Соглашении №, а сторона арендатора фактически понесла вынужденные расходы в целях возможности использования земельного участка, денежные средства в размере 100000 руб. подлежат взысканию с Местной администрации г.о. Нальчик.

Оплату за указанные работы осуществляла истица, от своего имени и в своих интересах, и доказательство внесения денежных средств в указанном размере в кассу предприятия, а именно – приходный кассовый ордер и квитанция к нему, у неё имеется.

Наличие расписки директора ООО «Альфа плюс» лишь является дополнительным подтверждением понесенных ФИО2

Также доказательством правоты истицы является письмо Местной администрации г.о. Нальчик № от 10.05.2023г.

Из текста этого письма усматривается, что для освоения земельного участка ФИО2 следовала не только требованиям Министерства культуры и Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР, но и прямым указаниям ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ, без чего ей не было бы выдано разрешение на строительство, а затем на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно указанному ответу, необходимой составляющей пакета документов, истребованного у истицы, являлись та или иная экспертизы.

Суд полагает недоказанными убытки причиненные, по мнению истицы, ответчиком в виде расходов на оплату работы ООО «Оптэлко», а именно правовым анализом ситуации и подготовкой претензии к Местной администрации г.о. Нальчик.

Представленный ею Договор об оказании юридических услуг № от 12 марта 2020 года не раскрывает действительных целей его заключения, связанных с конкретной ситуацией и действиями ответчика, что не позволяет установить причинно-следственную связь между расходами истицы и необоснованными действиями либо решениями ответчика по арендуемому земельному участку.

Следовательно, в этой части исковые требования подлежат отклонению по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Относительно Договора от 21 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО5, для оказания услуги на проведение государственной историко-культурной экспертизы по возможности осуществления реконструкции одноэтажного здания спортивного клуба с возведением второго этажа, суд так же считает, что истицей не доказано право требования компенсации понесенных убытков.

Несмотря на представленное заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг, суд не принимает в качестве доказательства оплаты указание на расчеты непосредственно в тексте акта.

Наличие заключения эксперта, как и указание на расчеты, осуществленные в не установленном судом порядке, не является доказательством несения ФИО2 указанных расходов в указанном размере и, в любом случае, не соответствует требованиям действующего законодательства в отношении оправдательных документов о произведенных платежах.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Представленные истицей в отношении Договора от 21 июля 2021 года доказательства оплаты приведенным требованиям не соответствуют, в связи с чем, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на право взыскания убытков, понесенных ФИО2

Согласно с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом срок для защиты нарушенных прав у лица понесшего те или иные расходы, начинается не с даты несения этих расходов, а только с того времени, как ему стало известно, что указанные расходы не будут компенсированы, т.е. станут убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Несение расходов в ходе обычной хозяйственной деятельности является нормальным обстоятельством и не должно являться для лица, их несущего, основанием для обращения в суд.

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство («льготный» срок исковой давности).

В рассматриваемом случае, как заявляет истица, ей стало известно, что её вынужденные расходы не будут компенсированы лишь после 09.06.2020г., так как именно этим числом датируется письмо № И.о. руководителя Департамента финансов Местной администрации г.о. Нальчик, которая официально пояснила, что обращение о компенсации расходов, понесенных ФИО2 рассмотрено, и Местной администрации г.о. Нальчик необходимо собрать дополнительные материалы для полного и конструктивного рассмотрения вопроса.

Суд соглашается с такой позицией, с учетом полномочий лица, направившего в её адрес указанный ответ – руководитель финансового департамента ответчика заведомо наделен полномочиям давать разъяснения и ответы по конкретным финансовым вопросам.

Эта дата и явилась для ФИО2 отправной точкой для установления намерений Местной администрации г.о. Нальчик относительно возможной компенсации понесенных ею обязательных расходов. Срок исковой давности для неё не должен отсчитываться ранее истечения месячного срока с даты приведенного письма.

Оснований для более раннего начала течения срока исковой давности, с учетом необходимости доказывать свои доводы по правилам ст. 56 ГПК РФ, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требованияФИО2 подлежащими удовлетворению частично в размере 151500 руб. – 51500 руб. по договору от 21.10.2019г. и 100000 руб. – по договору о демонтаже строения и вывозе мусора от 05.12.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО2 убытки в размере 151500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4230 руб., а всего 155730 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева