Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества из чужого владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества из чужого владения.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании заключенного с ООО «Промсклад» договора купли-продажи от (дата обезличена) он является собственником элементов железнодорожного стрелочного перевода, а именно: левой половины стрелки в собранном виде с тягой (рельсы Р65) в количестве 1 шт., правой половины стрелки в собранном виде со связной полосой (рельсы Р65) в количестве 1 шт., крестовины в собранном виде (рельсы Р65) в количестве 1 шт., рельсов крестовины с контррельсами в собранном виде (рельсы Р65) в количестве 1 шт., рельсов Р65 в количестве 6 шт., за которые он оплатил денежные средства в сумме 50.000 руб. Элементы железнодорожного стрелочного перевода являются составными частями демонтированного железнодорожного стрелочного перевода (номер обезличен) железнодорожного тупика, условный номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), ст.Зелецино, который принадлежит на праве собственности ООО «Промсклад», являющемуся продавцом по договору купли-продажи от (дата обезличена) года.

Ссылается, что все проданные ему элементы железнодорожного стрелочного перевода после его демонтажа находятся вблизи с земельным участком ООО «Промсклад» со стороны примыкания железнодорожного тупика к железнодорожным путям станции Зелецино ГЖД на территории смежного с ним земельного участка, принадлежащего ФИО2, откуда их вывоз, согласно условий договора купли-продажи от (дата обезличена) истец должен осуществить своими силами и за свой счет.

Ссылается, что свободный доступ автотранспорта, при помощи которого он смог бы осуществить вывоз элементов железнодорожного стрелочного перевода, на территорию земельного участка ответчика ФИО2, закрыт, вывезти элементы железнодорожного стрелочного перевода не представляется возможным, поскольку ФИО2, фактически чинит истцу препятствия в осуществлении доступа на принадлежащий ответчику земельный участок.

Просит суд устранить нарушения его права собственности и истребовать у ФИО2, элементы демонтированного железнодорожного стрелочного перевода, а именно: левую половину стрелки в собранном виде с тягой (рельсы Р65) в количестве 1 шт., правую половину стрелки в собранном виде со связной полосой (рельсы Р65) в количестве 1 шт., крестовину в собранном виде (рельсы Р65) в количестве 1 шт., рельсов крестовины с контррельсами в собранном виде (рельсы Р65) в количестве 1 шт., рельсов Р65 в количестве 6 шт., обязать ФИО2, не чинить препятствия в вывозе указанных элементов демонтированного железнодорожного стрелочного перевода при помощи автотранспорта с территории принадлежащего ФИО2, земельного участка кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), пригородная зона «Промзона», взыскать с ФИО2, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на основании заключенного с ООО «Промсклад» договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО1, является собственником элементов железнодорожного стрелочного перевода, а именно: левой половины стрелки в собранном виде с тягой (рельсы Р65) в количестве 1 шт., правой половины стрелки в собранном виде со связной полосой (рельсы Р65) в количестве 1 шт., крестовины в собранном виде (рельсы Р65) в количестве 1 шт., рельсов крестовины с контррельсами в собранном виде (рельсы Р65) в количестве 1 шт., рельсов Р65 в количестве 6 шт., за которые он оплатил денежные средства в сумме 50.000 руб. Элементы железнодорожного стрелочного перевода являются составными частями демонтированного железнодорожного стрелочного перевода (номер обезличен) железнодорожного тупика, условный номер (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), ст.Зелецино, который принадлежит на праве собственности ООО «Промсклад», являющемуся продавцом по договору купли-продажи от (дата обезличена) года.

Пояснила, что первоначально собственником железнодорожного тупика, в состав которого входит демонтированный в настоящее время стрелочный перевод, являлось ОАО «Кстовоагропромхимия», затем на основании договора купли-продажи собственником указанного тупика являлось ООО «Кстовоагроснаб», далее собственником указанного железнодорожного тупика являлось ООО «Эталонсервис», далее собственником железнодорожного тупика являлось ООО «Ремкомплект», далее собственником железнодорожного тупика являлось ООО «Мидас», далее собственником железнодорожного тупика стало являться ООО «Промсклад», которое передало железнодорожный тупик в аренду ООО «СпецТрансСтрой», а также демонтировало часть железнодорожного тупика - стрелочный перевод и продало составные части данного стрелочного перевода ФИО1, по договору купли-продажи от (дата обезличена) года.

Пояснила, что право собственности ФИО1, на составные части стрелочного перевода никем не оспорено, причем из документов однозначно следует, что стрелочный перевод является составной частью железнодорожного тупика, принадлежащего на праве собственности ООО «Промсклад». Пояснила, что принадлежащие ФИО1, элементы железнодорожного стрелочного перевода после его демонтажа находятся вблизи с земельным участком ООО «Промсклад» со стороны примыкания железнодорожного тупика к железнодорожным путям станции Зелецино ГЖД на территории смежного с ним земельного участка, принадлежащего ФИО2, свободный доступ автотранспорта, при помощи которого ФИО1, смог бы осуществить вывоз элементов железнодорожного стрелочного перевода, на территорию земельного участка ответчика ФИО2, закрыт, вывезти элементы железнодорожного стрелочного перевода не представляется возможным, поскольку ФИО2, фактически чинит истцу препятствия в осуществлении доступа на принадлежащий ответчику земельный участок. На исковых требованиях настаивает.

ФИО2, и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признали и пояснили, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО2, является собственником земельного участка площадью 6881 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), пригородная зона «Промзона». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано у ФИО2, надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Кроме того, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2, и ДОАО СУ (номер обезличен) ОАО «Сварочно-монтажный трест» от (дата обезличена) года, ФИО2. является собственником объекта недвижимости - железнодорожного тупика, протяженностью 102 метра, в состав которого в том числе входит стрелочный перевод протяженностью 25,4 метра, тип рельсов - Р-65. Право собственности на указанный железнодорожный тупик зарегистрировано у ФИО2, надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца от (дата обезличена) (в настоящее время от (дата обезличена) года). Указанный железнодорожный тупик является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, в отношении указанного железнодорожного тупика в предусмотренном законом порядке осуществлен государственный кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт здания, сооружения, объекту присвоен кадастровый номер 52:26:0150002:0:28. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также из сведений кадастрового паспорта указанного железнодорожного тупика следует, что железнодорожный тупик имеет протяженность 102 метра, в состав тупика входит стрелочный перевод протяженностью 25,4 метра, тип рельсов - Р-65. Пояснили, что право собственности ФИО2, на указанный железнодорожный тупик, в том числе его часть - стрелочный перевод, кем-либо не оспорено и недействительным и/или отсутствующим в предусмотренном законом порядке не признано. Пояснили, что ООО «Промсклад» является собственником другого (иного) железнодорожного тупика, каких-либо прав на принадлежащий ФИО2, железнодорожный тупик ООО «Промсклад» не имело, в связи с чем, ООО «Промсклад» было не вправе продавать ФИО1, элементы стрелочного перевода железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО2 Пояснили, что из заключенного между ООО «Промсклад» и ФИО1, договором купли-продажи следует, что элементы стрелочного перевода располагаются на земельном участке ФИО2, в связи с чем, ФИО1, при заключении указанного договора, исходя из принципов добросовестности приобретения, должен был во всяком случае выяснить вопросы, принадлежит ли стрелочный перевод продавцу, а также вопрос, почему элементы демонтированного стрелочного перевода располагаются на земельном участке другого (иного) лица, а не на земельном участке продавца. Пояснили, что по факту демонтажа стрелочного перевода железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО2, он (ФИО2) обратился с соответствующим заявлением в органы МВД России, по данному факту проводится проверка, какого-либо решения на момент рассмотрения данного гражданского дела уполномоченными лицами органов полиции не принято. Не отрицают того факта, что ФИО2, пресек действия неизвестных лиц, которые пытались на грузовом автомобиле вывезти принадлежащий ФИО2, стрелочный перевод. Добавили, что ООО «Промсклад» также имеет в собственности железнодорожный тупик, причем железнодорожный тупик со стрелочным переводом, принадлежащий ФИО2, примыкает к железнодорожному тупику, принадлежащему ООО «Промсклад». Полагает, что требования ФИО1, не основаны на законе и являются по своей сути одной из форм злоупотребления правом. Просят суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ООО «Промсклад» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен судебной повесткой с уведомлением, согласно сведений почтового конверта, по адресу, указанному в договоре купли-продажи юридическое лицо - ООО «Промсклад» отсутствует.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Промсклад».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) годка ООО «Промсклад» является собственником железнодорожного тупика протяженностью (площадью) 2006,8 метров (2006,8 кв.м.), условный номер (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), станция Зелецино.

Право собственности ООО «Промсклад» на указанный железнодорожный тупик зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Указанный железнодорожный тупик поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера (номер обезличен).

Из технического паспорта на железнодорожный тупик, составленного специалистами ГП НО «Нижтехинвентаризация» от (дата обезличена) следует, что протяженность железнодорожного тупика составляет 2006,8 метров, причем указанный тупик имеет в своем составе 5 стрелочных нерегулируемых переводов.

(дата обезличена) между ООО «Промсклад» и ООО «Кстовопромойл» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Кстовопромойл» передан в аренду принадлежащий ООО «Промсклад» железнодорожный тупик.

(дата обезличена) между ООО «Кстовопромойл» и ООО «СпецТрансСтрой» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «СпецТрансСтрой» приняло на себя обязательства по поэтапному среднему ремонту железнодорожного пути не общего пользования.

(дата обезличена) между ООО «Кстовопромойл» и ООО «СпецТрансСтрой» был подписан акт о приемке выполненных работ, в том числе работ по разборке стрелочных переводов обыкновенных.

(дата обезличена) между ООО «Промсклад» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1, приобрел (купил) элементы комплекса демонтированного железнодорожного стрелочного перевода, а именно: левую половину стрелки в собранном виде с тягой (рельсы Р65) в количестве 1 шт., правую половину стрелки в собранном виде со связной полосой (рельсы Р65) в количестве 1 шт., крестовину в собранном виде (рельсы Р65) в количестве 1 шт., рельсы крестовины с контррельсами в собранном виде (рельсы Р65) в количестве 1 шт., рельсы Р65 в количестве 6 шт., за которые ФИО1, оплатил денежные средства в сумме 50.000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что элементы железнодорожного стрелочного перевода являются составными частями демонтированного железнодорожного стрелочного перевода (номер обезличен) железнодорожного тупика, условный номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), ст.Зелецино, который принадлежит на праве собственности ООО «Промсклад».

Кроме того, из указанного договора купли-продажи следует, что указанные элементы находятся вблизи с земельным участком Продавца под названным выше тупиком со стороны его примыкания с железнодорожным путям станции Зелецино ГЖД на территории смежного земельного участка площадью 6881 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО2, откуда их вывоз осуществляется Покупателем своими силами и за свой счет.

(дата обезличена) ФИО1, направил в адрес ФИО2, телеграмму, в которой он сообщал, что он является собственником элементов стрелочного перевода, которые после их демонтажа находятся на территории ФИО2, и просил (дата обезличена) в период с 13 до 16 часов обеспечить ему (ФИО7) доступ на территорию ФИО2, для вывоза указанных элементов стрелочного перевода.

(дата обезличена) ФИО1, с участием 2-х лиц был составлен акт о том, что (дата обезличена) в период с 13 часов до 16 часов доступ на земельный участок ФИО2, был закрыт, в связи с чем, осуществить вывоз элементов железнодорожного стрелочного перевода не представилось возможным.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО2, является собственником объекта недвижимого имущества - железнодорожного тупика, протяженностью 102 метра, в состав которого входит стрелочный перевод протяженностью 25,4 метра, тип рельсов - Р-65, расположенного по адресу: (адрес обезличен), пригородная зона Промзона. Право собственности ФИО2, на указанный железнодорожный тупик зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2, на указанный тупик следует, что объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, кадастровый номер (номер обезличен) является сложным объектом, имеющим несколько составных частей, в том числе - стрелочный перевод протяженностью 25,4 кв.м., тип рельсов - Р-65.

Указанный железнодорожный тупик, в состав которого входит стрелочный перевод протяженностью 25,4 метра, расположен на земельном участке площадью 6881 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), местонахождение: (адрес обезличен), пригородная зона Промзона, который принадлежит на праве собственности ФИО2. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) года.

Судом установлено, что железнодорожный тупик, принадлежащий ФИО2, был в предусмотренном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, тупику был присвоен кадастровый номер - (номер обезличен)

Из сведений кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик следует, что железнодорожный тупик протяженностью 102,0 метра, кадастровый номер (номер обезличен), является сложным объектом, имеющим несколько составных частей, в том числе - стрелочный перевод протяженностью 25,4 кв.м., тип рельсов - Р-65.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного заседания и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО2, обратился с заявлением к уполномоченным лицам органов МВД России, сообщая о фактах самоуправства и хищения верхнего строения пути. По данному заявлению ФИО2, должностными лицами органов МВД проводится проверка. Как пояснил ФИО2, в ходе судебного разбирательства, проведение проверки по его заявлению на момент рассмотрения данного гражданского дела, не завершено, материал проверки КУСП (номер обезличен) передан по подследственности в отдел МВД России по (адрес обезличен).

Как следует из постановления оперуполномоченного ОЭБ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от (дата обезличена) года, по заявлению ФИО2, о фактах самоуправства и хищения верхнего строения пути проводится проверка. В ходе проверки было установлено, что (дата обезличена) на железнодорожных путях ООО «Эталон Сервис» начались работы по реконструкции путей, в рамках которой выполняется полная замена верхнего строения (рельсы и шпалы). При проведении данной реконструкции работниками ООО «Эталон Сервис» самовольно демонтирован стрелочный перевод, находящийся в собственности ФИО2 О данном факте ФИО2, узнал по телефону от своего охранника, после чего по прибытии на место ФИО2, были пресечены действия неизвестных лиц, которые на грузовом автомобиле «КАМАЗ» с прицепом пытались вывезти принадлежащий ФИО2, стрелочный перевод. В связи с тем, что указанные действия совершены на территории (адрес обезличен), материал проверки КУСП от (дата обезличена) направлен по подследственности в Отдел МВД России по (адрес обезличен).

Судом также установлено, что ФИО2, обращался в органы Приволжской транспортной прокуратуры с заявлением на действия владельцев железнодорожных путей необщего пользования при проведении ремонта пути.

Из ответа Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры от (дата обезличена) следует, что обращение ФИО2, рассмотрено. Установлено, что летом 2013 года проводился ремонт железнодорожных путей необщего пользования, в ходе которого был произведен демонтаж стрелочного перевода ФИО2

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что на принадлежащем ФИО2, на праве собственности земельном участке расположены элементы демонтированного железнодорожного стрелочного перевода, ранее принадлежавшего ООО «Промсклад» и приобретенному ФИО1, по договору купли-продажи.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО1, и его представителем не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2, является собственником железнодорожного тупика, в состав которого входит стрелочный перевод и который был демонтирован при реконструкции путей необщего пользования.

Кроме того, суд учитывает, что элементы стрелочного перевода, приобретенные ФИО5, по договору купли-продажи, каким-либо образом не идентифицированы и не маркированы.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что ФИО2, необоснованно чинит ФИО1, препятствия в вывозе элементов железнодорожного стрелочного перевода, расположенных на земельном участке ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2, при обнаружении в августе 2013 года факта вывоза элементов демонтированного стрелочного перевода обратился с соответствующим заявлением в органы МВД России, по данному заявлению ФИО2, оперуполномоченным ОЭБ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что (дата обезличена) на железнодорожных путях ООО «Эталон Сервис» начались работы по реконструкции путей, в рамках которой выполняется полная замена верхнего строения (рельсы и шпалы). При проведении данной реконструкции работниками ООО «Эталон Сервис» самовольно демонтирован стрелочный перевод, находящийся в собственности ФИО2 О данном факте ФИО2, узнал по телефону от своего охранника, после чего по прибытии на место ФИО2, были пресечены действия неизвестных лиц, которые на грузовом автомобиле «КАМАЗ» с прицепом пытались вывезти принадлежащий ФИО2, стрелочный перевод.

Таким образом, суд находит, что ФИО2, избрал один из способов самозащиты права, путем воспрепятствования в августе 2013 года неизвестным лицам вывезти элементы железнодорожного стрелочного перевода, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а не другим (иным) лицам.

Также суд принимает во внимание, что из договора купли-продажи, заключенного между ООО «Промсклад» и ФИО1, следует, что элементы стрелочного перевода располагаются на земельном участке ФИО2, т.е. за пределами территории Продавца, тогда как каких-либо доказательств того, что ООО «Промсклад» и/или предыдущие собственники железнодорожного тупика произвели складирование данных элементов на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что из определений и решений Арбитражного суда (адрес обезличен), а также из Постановлений Первого Апелляционного Арбитражного суда следует, что спорный стрелочный перевод принадлежит не ФИО2

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленных представителем ФИО1, в ходе судебного разбирательства копий определений и решений Арбитражного суда (адрес обезличен), а также из представленных представителем истца копий Постановлений Первого Апелляционного Арбитражного суда не следует, что стрелочный перевод, будучи элементом железнодорожного тупика, не является собственностью ФИО2, а принадлежит иному (другому) лицу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что зарегистрированное право собственности ФИО2, на железнодорожный тупик, элементом которого является стрелочный перевод, недействительным и/или отсутствующим в предусмотренном законом порядке не признано, непосредственно сам стрелочный перевод из владения ФИО2, каким-либо образом не выбывал, что не отрицается представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО1, является собственником именно спорного стрелочного перевода, поскольку указанные доводы не основаны на законе, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, кроме того, по своей сути указанные доводы являются голословными и надуманными.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества из чужого владения, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества из чужого владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.