Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу вытяжной системы, восстановлении планировки нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к демонтажу вытяжной системы, восстановлении планировки нежилого помещения, в обоснование заявив, что является собственником квартиры №*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес***. Ответчик является собственником квартиры №*** в этом же доме, ранее выведенной из жилого фонда как предприятие розничной торговли – магазин непродовольственных товаров. В настоящее время указанное помещение используется под предприятие общественного питания – кафе «***». ФИО2 сдает нежилое помещение в аренду ООО «***», которое сдает помещение в субаренду ООО «***». Непосредственно в помещении осуществляет деятельность ООО «***» и ИП ***. Помещение предприятия оборудованы вытяжной вентиляцией, выведенной по фасаду дома выше уровня кровли. Работы по установке вентиляции проведены *** без согласования со всеми собственниками жилых помещений указанного дома. Также ответчиком незаконно выполнена перепланировка и изменение функционального назначения указанного помещения. Предписание Государственной жилищной инспекции по Мурманской области об устранении нарушений и согласовании данного вопроса с собственниками помещений ответчиком не исполнено. Просит суд обязать ответчика демонтировать с фасада дома Адрес*** вытяжную систему вентиляции и восстановить планировку и функциональное назначение нежилого помещения Адрес***, утвержденное распоряжением управления Первомайского округа г.Мурманска от ***. №***.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с нахождением за пределами Мурманской области, ранее в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является собственником вентиляционной системы, т.к. данное помещение сдается в аренду ООО «***», которое сдает в аренду данное помещение ООО «***», а ООО «***», передало помещение в аренду ООО «***». ООО «***» установила вентиляционную систему. Согласно протоколу общего собрания от ***, собственники жилых помещений, в том числе истица, выразили согласие с перепланировкой нежилого помещения, о чем свидетельствуют подписи.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и территориального развития города Мурманска ФИО5 представила письменные возражения, согласно которым ***. распоряжением управления Первомайского административного округа г.Мурманска №*** утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта «***». *** в связи с обращением ФИО3 совместно с представителем управления Первомайского административного округа г.Мурманска проведен осмотр объекта «***», расположенного по этому же адресу. По результатам осмотра составлен акт №*** от Адрес***, где отмечены недостатки и рекомендации к устранению указанных нарушений. В судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку в результате осмотра помещения выявлены нарушения: вход в помещения предприятия со стороны лестничной клетки подъезда сохранен, межквартирный тамбур отделен от общей лестничной площадки металлической дверью, площадь указанного тамбура используется предприятием в качестве подсобного помещения для хранения пищевых продуктов. Фактическая планировка помещений не соответствует согласованной проектной документации. Протокол общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома в части размещения вентиляционного короба вытяжной вентиляции на дворовом фасаде дома, а также уменьшения общего имущества в связи с использованием межквартирного тамбура, отсутствует.

Представители третьих лиц - ООО «***», Государственной жилищной инспекции по Мурманской области, ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП *** в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку неявившиеся лица, в том числе представитель ответчика, не представили суду доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании, суд не находит оснований для отложения слушания по делу, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО5, обозрев материалы гражданского дела №***, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес***, что подтверждается свидетельством серии *** №*** о государственной регистрации права собственности, выданным ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное на *** этаже Адрес*** принадлежит ФИО2, арендатором является ООО «***». На основании договоров аренды нежилого помещения от *** и от *** с согласия арендодателя нежилое помещение передано во владение субарендатору ООО «***».

По договору субаренды №*** от *** нежилым помещением пользуется ООО «***».

Согласно уведомлению Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от *** в указанном помещении осуществляет свою деятельность ИП *** (сеть магазинов и кафе «***») по розничной торговле пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Как следует из акта осмотра здания, сооружения №*** от ***., составленного ведущим специалистом отдела градостроительства и архитектуры с участием ведущего специалиста отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройству управления Первомайского административного округа города Мурманска, в присутствии представителя собственника помещения Адрес*** ФИО6 и истца установлено, что помещения квартиры Адрес*** ранее были выведены из жилого фонда и введены в эксплуатацию актом приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением управления Первомайского административного округа города Мурманска от *** №***, как предприятие розничной торговли – магазин непродовольственных товаров. На момент обследования установлено, что указанные помещения используются под предприятие общественного питания – кафе «***». При визуальном осмотре выявлено, что помещения предприятия оборудованы вытяжной вентиляцией, выведенной по фасаду дома выше уровня кровли. Вход в помещения предприятия со стороны лестничной клетки подъезда сохранен, межквартирный тамбур отделен от общей лестничной площадки металлической дверью, площадь указанного тамбура используется предприятием в качестве подсобного помещения для хранения пищевых продуктов. Фактическая планировка помещений не соответствует согласованной проектной документации. Проектная документация на перепланировку и изменение функционального назначения нежилых помещений, исполнительная документация на выполненные строительные работы в Комитет не представлялась.

В судебном заседании установлено, что при выведении из жилого фонда помещение Адрес*** было перепланировано, при этом присоединен тамбур, что является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, произошло уменьшение площади общего имущества. Для подтверждения согласования со всеми участниками долевой собственности порядка использования общего имущества, необходимо наличие согласия с их стороны.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьей 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания собственников помещений в доме от ***, проведенного в форме заочного голосования, *** % собственников помещений по улице Адрес*** проголосовали за перепланировку нежилого помещения Адрес*** и за присоединение части лестничной клетки.

Таким образом, при решении вопроса об изменении размера общего имущества в связи с перепланировкой помещения Адрес*** собственники выразили свое согласие, данное решение никем не оспорено.

В связи с этим в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перепланировка нежилого помещения истцом оспаривается по основаниям отсутствия согласия собственников помещений, что в судебном заседании было опровергнуто представленными доказательствами. Доказательств тому, что существующее в настоящее время функциональное назначение помещения каким-либо образом нарушает права истца (шум, запах, санитарно-эпидемиологическое состояние и т.д.) суду не представлено, не содержит таких сведений и материалы дела. Нарушения, которые были выявлены в виде несоответствия перепланировки помещения согласованной проектной документации Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Суду не представлено доказательств и не обосновано истцом каким образом выявленные несоответствия проекту, а именно: устройство гипсокартонной перегородки между осями «9-11», дмонтаж ненесущего простенка по оси «9», закладка дверного проема ПР-1, пробивка проема в ненесущей перегородке, устройство проема в межквартирном тамбуре, нарушают его право собственности или законное владение.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования о демонтаже с фасада дома вытяжной системы в виду следующего.

В соответствии ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по смыслу ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В соответствии ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В соответствии ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч.4 ст.36 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, суд полагает, что для предоставления согласия на размещение системы вентиляции, путем размещения соответствующего оборудования на наружной стене здания, в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес***. Обустройство внешней стены путем крепления оборудования обеспечиваются посредством крепления и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

То обстоятельство, что вытяжная система вентиляции установлена субарендатором ООО «***», о чем свидетельствует договор №*** от *** с ООО «***», а следовательно, собственник нежилого помещения №*** ФИО2 является ненадлежащим ответчиком суд находит необоснованным, поскольку, передавая помещение в аренду, а в дальнейшем давая согласие на субаренду помещения, собственник вместе с тем, не освобожден от обязанности содержать данное имущество, а также содержать общее имущество собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч.10 ст.23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах, что также является обязанностью собственника. Суд, установив, что в результате владения помещением Адрес***, принадлежащем на праве собственности ответчику, неправомерна была установлена вытяжная система вентиляции на фасаде многоквартирного дома, что является общедомовым имуществом, владение которым и пользование регламентировано жилищным законодательством РФ, полагает, что субъектом таких правоотношений являются собственники, поэтому иск в данной части заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу вытяжной системы, восстановлении планировки нежилого помещения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать с фасада дома Адрес*** вытяжную систему вентиляции.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении планировки и функционального назначения нежилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова