Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору зама б/н от 17.08.2016г. заимодавец ИП ФИО6 предоставил займ заемщику ФИО4 в размере 165 000 рублей, на срок до 17.11.2016г., с уплатой 7 % в месяц. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 17.08.2016г. В качестве залога предоставлен автомобиль БМВ 645 CI, год выпуска 2004, VIN: №, цвет черный, регистрационный знак № Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 300 000 рублей. Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между заимодавцем ИП ФИО6 и ФИО5 Согласно договору уступки прав требования от 28.02.2017г. цедент ИП ФИО6 уступает, а цессионарий ФИО3 принимает право (требование) к заемщику по договору займа от 17.08.2016г. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 165 000 рублей, задолженность по процентам в размере 71 198 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марки БМВ 645 CI, год выпуска 2004, VIN: №, цвет черный, регистрационный знак № и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебном заседании ФИО2, представитель ответчиков, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № б/н от 17.08.2016г. заимодавец ИП ФИО6 предоставил займ заемщику ФИО4 в размере 165 000 рублей, на срок до 17.11.2016г., с уплатой 7 % в месяц.

Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между заимодавцем ИП ФИО6 и ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389. 1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно договору уступки прав требования от 28.02.2017г. цедент ИП ФИО6 уступает, а цессионарий ФИО3 принимает право (требование) к заемщику по договору займа от 17.08.2016г.

28.02.2017г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Однако, по состоянию на 12.05.2017г. ответчиками сумма займа в размере 165 000 рублей истцу не возвращена. Период пользования заемными денежными средствами с 17.11.2016г. по 29.03.2017г. (дата обращения в суд) составляет четыре месяца, а потому помимо взыскания основной суммы долга с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 71 198 рублей.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п 1.3 договора займа процентная ставка 7 % в месяц, согласно которой производится расчет по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по договору на момент займа составляет: 236 198 рублей, из которых по основному долгу – 165 000 рублей, задолженность по процентам – 71 198 рубля.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиками не оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.2 договора по истечении одного месяца со дня, назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф 100% от основной суммы займа.Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество недвижимое имущество, суд приходит к следующему выводу.

17.08.2016г. с целью обеспечения обязательств по договору займа между ИП ФИО6 и ФИО5 заключен договор залога от 17.08.2016г.

В качестве залога предоставлен автомобиль БМВ 645 CI, год выпуска 2004, VIN: №, цвет черный, регистрационный знак №. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль БМВ 645 CI, год выпуска 2004, VIN: №, цвет черный, регистрационный знак №. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 300 000 рублей.

В соответствии с разделом п/п 1 договора залога оценочная стоимость автомобиля 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу того, что Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимо имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, исковые требования об установления первоначальной продажной заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено копия договора оказания консультативных (юридических услуг) и представления интересов заказчика в суде от 28.02.2017г.

Согласно расписке от 28.02.2017г. ФИО3 в пользу ФИО1 уплачено 30 000 рублей во исполнение договора оказания консультативных (юридических услуг) и представления интересов заказчика в суде.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать солидарно ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5 761 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 165 000 рублей, задолженность по процентам в размере 71 198 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 266 198 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки БМВ 645 CI, год выпуска 2004, VIN: №, цвет черный, регистрационный знак №, определив способ реализации: публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере сумму госпошлины в размере 5 761 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов