Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно Строительная Фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уменьшения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 69 893,54 рублей, неустойку в сумме 88 266 рублей, штраф, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, взыскать в пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) и Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № № в объекте долевого строительства жилом доме № по <адрес>, с инженерным обеспечением, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № на 14 этаже, площадью 41,2 кв.м.

После принятия по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гарантийный срок, в процессе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» за заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений застройщиком от требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 88 266 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Истец Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором исковые требования с учетом уточнений поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, в дополнении к отзыву на исковое заявление ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, а также указала, что у застройщика отсутствовала возможность устранить недостатки, в связи с неполучением ответа на претензию представителем истца, у истца отсутствовали действительные намерения на мирное урегулирование спора с застройщиком, а также отсутствует существенный ущерб в результате просрочки удовлетворения требований потребителя. Считает сумму морального вреда, заявленную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просила об уменьшении требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, возражала относительно размера расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Союзом «Центральная-Сибирская торгово-промышленная палата» средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 году, в частности однокомнатной квартиры составляет 10 000 – 15 000 рублей, в связи с чем заявленную истцом сумму считает необоснованной. Возражала относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, просила об уменьшении размера судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» - И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, указанным представителем ответчика, указав на то, что судебной экспертизой подтвердилось наличие строительных недостатков.

Третьи лица АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Интерьер», ООО «ПК «СЛМ», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Поток» явку своих представителей в зал судебного заседания не обеспечили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Полагая, что истец, представители третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) в лице ООО «Кульбытсрой-КМ» (агент), действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор № КБ2/2/2-307 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес>, вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № № на 14 этаже, общей площадью 41,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Агент передает квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 2 389 600 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора уплата цены договора производится в размере 1 639 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Л.А. приняла в собственность однокомнатную квартиру № №, расположенную по почтовому адресу: <адрес>, строительному адресу: жилой дом <адрес>, вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 39,9 кв.м., в том числе с учетом площади балкона 41,4 кв.м., соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности истца на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В период гарантийного срока эксплуатации построенной квартиры, истцом Л.А. были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных строительных работ застройщиком.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования, специалист ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» как указано в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 88 266 рублей.

За проведение исследования (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом Л.А. было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЛ.А. ООО ЖСФ «Красноярскстрой» был дан ответ на ее претензию, в котором ответчик указал, что уведомление о проведении досудебной экспертизы было направлено в адрес ООО «Культбытстрой-КМ», агента, подписавшего договор долевого участия в строительстве, о чем ответчик не был извещен, также истцу было предложено предоставить доступ в квартиру в удобное для него время для подтверждения специалистами ООО ЖСФ «Красноярскстрой» строительных недоделок, согласовать срок устранения выявленных строительных дефектов, предоставить банковский реквизиты для перечисления денежных средств за строительные недоделки.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанного заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № В-77/ДСЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая товарная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой».

Из экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в квартире №№ по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации. В процессе проведения осмотра в квартире экспертом были зафиксированы трещины на стыках стеновых панелей, указанные трещины являются усадочными. Ширина раскрытия трещин не превышает допустимый 1 мм. Также, в процессе проведения осмотра в квартире зафиксировано наличие ржавых пятен на стенах во всех помещениях, причина появления которых нарушение технологии производства железобетонных конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 69 893,54 рубля.

Представителем ответчика Е.Н. в судебном заседании заявлено о несогласии с результатами судебной экспертизы, необходимости допроса эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», проводившего судебную экспертизу, относительно недостатков, связанных с причинами появления ржавых пятен на стенах, дефектов в виде отклонения от прямолинейности стен квартиры по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» А.М., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что бетонные панели установлены в квартире ненадлежащего качества, в проекте не заложены подготовка панели для оклейки обоев, однако, панели установлены некачественные. Застройщик, раз решил поклеить на них обои, то поверхность панели должна быть выровнена, а она не была выровнена, поэтому данный недостаток относится к отделочному. Если в документации не прописано какую штукатурку используют, то по умолчанию должна использоваться улучшенная штукатурку. В кухне имеются желтые пятна, так как испорчено более 10%, то необходимо применять расчистку 1/3. При проведении экспертизы эксперт опирался на строительный справочник, так как про проекту ответчик производит строительные работы, и расценки материалов берутся для строительства.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения, и уточнений к нему ФБУ «Красноярский ЦСМ» у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика, третьего лица не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта в части выявленных недостатков в квартире, и ставящих под сомнение его выводы, а также иных возражений относительно причин возникновения выявленных судебной экспертизой недостатков, учитывая уточнения, произведенные экспертом в своих показаниях, данных суду.

Собственник объекта долевого строительства вправе предъявить застройщику - исполнителю требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, недостатки носят строительный (производственный характер).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом уточнений истца, возражений ответчика, проверив обоснованность включения работ в локально-сметный расчет, находит необходимым взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Л.А. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 69 893,54 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца собственника квартиры Л.А. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 4 000 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСФ «Красноярскстрой» была получена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец снизил до 88 266 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по иску) составит из расчета 69893,54 рублей х 3% х 113 дней = 236 939 рублей.

Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 69 893,54 рубля с учетом требований ст. 31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, требования истца ко дню принятия решения не удовлетворены, истец ограничил период неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Л.А. до 10 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 41 946,77 рублей (69 893,54 рублей + 4 000 рублей + 10 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истца Л.А. штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истцов, так как заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № В-77/ДСЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения Л.А. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском, к тому же указанные в данном заключении недостатки были подтверждены судебной экспертизой, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и требований, указанных в претензии.

Представителем ответчика заявлено о том, что расходы на досудебною оценку являются завышенными, по расценкам иных организаций по г. Красноярску за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в защиту своих прав относительно общего имущества, принадлежащего им в равных долях, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Л.А. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком на 5 лет, на представителей ООО «1 Центр Деловых решений», А.С., Е.С., Н.Г., С.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ЛЛА/СТЭ/КБС-КМ от ДД.ММ.ГГГГЛ.А. оплатила по договору №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за досудебную работу 15 000 рублей, также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за работу по представлению заказчика в суде Л.А. оплачено 35 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участие представителя Е.С. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 10 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой».

Л.А. оплачены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, согласно нотариальным тарифам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 897 рублей (2 597 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно Строительная Фирма «Красноярскстрой», в пользу Л.А. возмещение расходов на устранение строительных недостатков 69 893,54 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностью 2 100 рублей, а всего 115 993, 54 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно Строительная Фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 897 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова