Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БРУМЕТ» о признании права собственности, встречному иску ООО «БРУМЕТ» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «БРУМЕТ» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование указали, что 12.11.2014 года ФИО1 и ООО «БРУМЕТ» заключили договор по передаче ответчику – заемщику денежного целевого займа в размере 2 000 000 рублей для реконструкции с увеличением площади 293,20 кв.м. до 833,4 кв.м. нежилого здания компрессорной с к.н. 50:13:01:00730:019 на земельном участке площадью 1 583 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Аналогичный договор денежного целевого займа и на такую же сумму 12.11.2014 года заключил с ответчиком истец ФИО2. Передача денежных средств зафиксирована расписками, уплату процентов и возврат части основного долга в соответствии с пунктами 1.3, 3.1 и 3.4 Договора истцы и ответчик также подтверждали расписками на текущую дату по 15 июля 2016г. включительно. Однако, до настоящего времени регистрация права собственности на реконструированное нежилое здание компрессорной с к.н. 50:13:00730:019 ответчиком намеренно не произведена, целевой займ возвращен только наполовину. Просит взыскать с ООО «БРУМЕТ» в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 100 рублей; взыскать с ООО «БРУМЕТ» в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 100 рублей (л.д. 4-5).

ООО «БРУМЕТ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности В обоснование указало, что в настоящее время ООО «БРУМЕТ», не имея возможности исполнить денежное обязательство по возврату заемных средств, объективно оценивает судебную перспективу дальнейшего развития данного спора, которая, с учетом обеспечения исполнения договора займа, закончится банкротством предприятия. Так как для ООО «БРУМЕТ» заключенные договора целевого займа в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлись крупной сделкой, необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце 2 пп. 1 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В связи с тем, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, поскольку влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, 31.05.2018г. состоялось общее собрание участников ООО «БРУМЕТ» с повесткой дня: одобрение крупной сделки. Общее собрание участников приняло решение заменить первоначальное денежное обязательство другим обязательство между теми же лицами (новация) и признать за истцами по первоначальному иску долю в праве на нежилое здание компрессорной с к.н. 50:13:01:00730:019 в размере 20%. Просит признать за ООО «БРУМЕР» право собственности на 0,80 долей в праве на нежилое здание компрессорной с к.н. 50:13:01:00730:019, за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 0,20 долей в праве на нежилое здание компрессорной с к.н. 50:13:01:00730:019 (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать за каждым из истцов право собственности по 0,20 долей нежилого здания компрессорной с к.н. 50:13:01:00730:019. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречный иск признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРУМЕТ» на основании доверенности ФИО4 (л.д. 20) в судебном заседании уточнил встречные требования, просил признать за ООО «БРУМЕТ» право собственности на 0,60 долей в праве на нежилое здание компрессорной с к.н. 50:13:01:00730:019, а также за каждым из истцов по 0,20 долей того же нежилого здания компрессорной с к.н. 50:13:01:00730:019. Обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержал в полном объеме, исковые требований ФИО1, ФИО2 признал в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 97), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ООО «БРУМЕТ» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 814 п.1 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Судом установлено, что 12.11.2014 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «БРУМЕТ» (Заемщик) заключен договор предоставления целевого займа (л.д. 6), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Цель займа – реконструкция и регистрация права собственности, вновь образованного нежилого здания, здания – компрессорной, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Заем предоставляется сроком на 12 месяцев (п. 1.3 договора).

12.11.2014г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «БРУМЕТ» (Заемщик) заключен договор предоставления целевого займа (л.д. 7), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Заем предоставляется сроком на 12 месяцев (п. 1.3 договора).

ООО «БРУМЕТ» является собственником здания -компрессорной, 1-этажное, общей площадью 293,20 кв.м., инв.№23942, лит.А, объект №, к.н. 50:13:01:00730:019, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2012г. (л.д. 8).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2014г. ООО «БРУМЕТ» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, общей площадью 1 583 кв.м., к.н. 50:13:0070103:1621, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, стороны вправе после нарушения срока, установленного для исполнения обязательства, заключить соглашение о прекращении обязательства по уплате денежных средств, процентов предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

При подписании соглашения о предоставлении отступного, обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Аналогичные позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пунктах 29,62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года.

В связи с изложенным, вышеуказанное предложение ответчика не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В то же время, из материалов гражданского дела следует, что в здании – компрессорная по адресу: <адрес> производилась перепланировка лит.А, строительство лит.А2 и лит.А3, разрешение на которые не имеется.

Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа сторонам в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела предоставлен технический паспорт на здание – компрессорная по адресу: <адрес>, из которого следует, что здание состоит из лит.А,А1,А2,А3, имеет общую площадь здания по внутреннему обмеру – 833,4 кв.м., площадь застройки – 806,3 кв.м.. Разрешение на перепланировку лит.А, строительство лит.А2 и лит.А3 общей площадью 774,7 кв.м. не предъявлено (л.д. 64-74).

Из технического заключения эксперта №18-06-15, подготовленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» 18.07.2015 года, следует, что эксперт ФИО5 производил исследование самовольно-возведенного строения производственно-складского назначения (лит.А2, лит.А3). По результатам исследований рассматриваемые сооружения соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим; противопожарным; соответствие строительных конструкций; ПЭУ; вентиляция и отопление. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений (л.д. 22-63).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12.07.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 77-78).

Из заключения эксперта №Г-01/08-18, подготовленного ФИО6 следует, что в ходе экспертного осмотра проводились необходимые измерения помещений здания «Лит.А,А1,А2,А3», расположенного по адресу: <адрес>. Объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука, интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивным. При обследовании здания «Лит.А,А1,А2,А3» выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации «Лит.А,А1,А2,А3» не выявлено; здание «Лит.А,А1,А2,А3» возведено на земельном участке с к.н. 50:13:0070103:1621 с соблюдением норм застройки; данное здание «Лит.А,А1,А2,А3» находится в пределах земельного участка с к.н. 50:13:0070103:1621 принадлежащем на праве собственности ООО «БРУМЕТ» площадью 1 583 кв.м. (л.д. 79-95).

Таким образом, ООО «БРУМЕТ» имеет на праве собственности земельный участок площадью 1 583 кв.м., допускающий строительство на нем указанных строений, которые возведены с соблюдением норм застройки, находятся в пределах земельного участка с к.н. 50:13:0070103:1621, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за сторонами на самовольно возведенные и переоборудованные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, встречных исковых требований ООО «БРУМЕТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «БРУМЕТ» о признании права собственности, встречные исковые требования ООО «БРУМЕТ» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 0,20 долей реконструированного нежилого здания (компрессорная) с условным номером 50:13:01:00730:019 ( литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 833,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 0,20 долей реконструированного нежилого здания (компрессорная) с условным номером 50:13:01:00730:019 ( литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 833,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ООО «БРУМЕТ» право собственности на 0,60 долей реконструированного нежилого здания (компрессорная) с условным номером 50:13:01:00730:019 ( литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 833,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –14 сентября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: