Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и взыскании убытков.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита, и при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, страховая премия была включена в сумму указанного кредитного договора и была оплачена ответчику в день заключения кредитного договора.

После истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования жизни и выплате ему выкупной суммы по указанному договору страхования жизни, ответчик в удовлетворении требований отказал.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией с требованиями, указанными выше, ответчик требования не удовлетворил.

На основании изложенного ФИО2 просит расторгнуть договор страхования жизни № ТВ398876 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» выкупную сумму в размере 60 452 рубля 87 копеек,, а так же просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в качестве компенсация морального вреда, 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита.

При оформлении кредита истцом было подписано заявление о страховании (письменный запрос Страховщика) № ТВ398876 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между истцом и ответчиком был договор страхования жизни. Сумма страховой премии составила 82 360 рублей 86 копейки. Срок страхования составил с 27.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была включена в сумму указанного кредитного договора и была оплачена ответчику в день заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в целях расторжения указанного договора страхования жизни, и выплате ей выкупной суммы, на что истцу было разъяснено, что осуществить это невозможно в связи с тем, что договором страхования № ТВ398876 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие, согласно которому выкупная сумма по указанному договору страхования жизни равна нулю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с вышеуказанными требованиями в адрес ответчика, требования истца ответчик не удовлетворил.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию требования истца удовлетворены ответчиком не были.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указывающего на то, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с п. 2.2. "Положения о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 557-П, резерв расходов на обслуживание страховых обязательств (далее - резерв расходов) формируется в обязательном порядке по договорам страхования жизни, оплаченным страхователем единовременно, и по договорам страхования жизни, в которых период уплаты страховых взносов короче срока действия договора страхования.

В силу п. 3.20 "Положения о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 557-П Расчет резерва расходов осуществляется отдельно по каждому договору страхования жизни.

В соответствии с п. 1.2. "Положения о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 557-П, страховщики разрабатывают и утверждают положение о формировании страховых резервов, содержащее порядок формирования страховых резервов, исходя из требований настоящего Положения.

В силу п. 8.2. "Положения о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 557-П, страховщикам необходимо привести положение о формировании страховых резервов в соответствие с настоящим Положением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.21. «Общие правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом ООО «СК «РГС-Жизнь» от 27.05.2016г. № пж., на основании которых был заключен настоящий договор страхования, При расторжении Договора страхования жизни, предусматривающего дожитие Застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, Страхователю возвращается выкупная сумма, определённая в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения Договора страхования.

Как следует из материалов дела, по договору страхования жизни и здоровья №ТВ398876 от ДД.ММ.ГГГГ страховой резерв (выкупная сумма) сформирована не была, страхователю при заключении договора страхования не было выдано никаких документов, свидетельствующих о формировании страховых резервов (выкупной суммы).

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая положения п. 7 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указывающего на то, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), из чего следует, что действия ответчика по установлению в договоре страхования, положения о том, что выкупная сумма по указанному договору страхования равна нулю, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное условие является ничтожным и применению не подлежит.

По смыслу приведенных норм следует, что право истца на расторжение договора страхования жизни и получение выкупной суммы суд считает нарушенным.

Ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлен расчет выкупной суммы, в связи с чем суд считает возможным взыскание в пользу истца выкупной суммы по указанному договору страхования в размере 60 452 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 87 копеек исходя из следующего расчета:

Срок действия договора страхования на момент заявления истцом требования о расторжении договора страхования и выплаты выкупной суммы составил 16 месяцев из 60 месяцев (из расчета срока действия договора страхования на ДД.ММ.ГГГГ) что представляет собой 26,6% от срока действия договора, исходя из чего произведен следующий расчет.

82 360,86 р. х 73,4 % = 60 452, 87 р., где 82 360,86 р. – размер страховой премии.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же, необходимо отметить, что, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, связанным со страхованием жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что право истца на выплату выкупной суммы было нарушено ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» путем отказа от выплаты выкупной суммы, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 41 727 рублей 42 копейки ((60 452,87+30 00+20 000+)*50%= 41 727, 42 р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 60 452 рублей 87 копеек, государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 2 013 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 013 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Договор страхования жизни № ТВ398876 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2: выкупную сумму по договору страхования жизни в размере 60 452 руб.87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 013 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.