Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1-2871/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2021 года истица, обратившись в суд с вышеназванным иском, просила признать акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 15.11.2021 года, акт № 1 о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудовой договора с работником (увольнении) недействительным, так как ответчик преднамеренно ограничил доступ к рабочим сетям и программам; восстановить истицу на работе в занимаемой должности в период с 27.11.2021 года; взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения в размере 1000000 рублей; взыскать расходы за электроэнергию с 23.11.2020 года по 28.10.2021 года в размере 2077,320 рублей; взыскать расходы по амортизации оборудования с 23.11.2020 года по 28.10.2021 года - 14882,59 рублей, расходы по оплате услуг интернета связи с 23.11.2020 года по 28.10.2021 года – 4950 рублей, расходы по ремонту оргтехники - 1800 рублей и покупку печатных головок - 1710 рублей, взыскать в пользу истицы средний заработок за все время вынужденного прогула с момента её увольнения с 27.11.2021 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 3100 рублей, обязать работодателя предоставить истице справку 2 НДЛФ в надлежащем виде; обеспечить после восстановления истицу на работе оборудованием (компьютером, гарнитурой, мышкой, принтером) и иными ресурсами (электроэнергия и интернет), необходимых для выполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица и её представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные вдругой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Судом установлено, что 12 ноября 2020 года между ответчиком и истицей заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последняя по заданию ответчика проходила стажировку в ООО «Стандарт» на позицию руководителя отдела продаж оборудования, с оплатой из расчета 2700 рублей за полный рабочий день.

23 ноября 2020 года между ответчиком и истицей заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в ООО «Стандарт» в качестве руководителя отдела продаж с окладом 13000 рублей на 1,0 ставки, а также ежемесячной надбавки к окладу в виде действующего районного уральского коэффициента. Форма оплаты: повременно-премиальная по окладу, с суммарным учетом рабочего времени при годовом учетном периоде. По усмотрению работодателя выплачивается дополнительная премия.

Согласно п. 1.2. договора трудовые отношения между работодателем и работником регулируются настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими действующими внутренними нормативными актами.

Сведений о том, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка работодатель не предоставил.

23 ноября 2020 года ООО «Стандарт» издан приказ о приеме ФИО1 на работу в отдел продаж в должности руководителя отдела продаж, с окладом 13000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента 1.150, т.е. 14950 рублей.

Установлено, что не оспаривается ответчиком, истица выполняла работу дистанционно посредством получения доступа к корпоративной системе Битрикс24 и АТС Мегафон, взаимодействие между истицей и ответчиком осуществлялось посредством электронного документооборота.

Из объяснений истицы следует, что в октябре 2021 года ей руководителем ООО «Стандарт» предложено было написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она на это не согласилась.

Установлено, что 28 октября 2021 года для истицы был закрыт доступ к системе Битрикс24 (сменен пароль), отключены доступы к корпоративным программам, без которых истица не имела возможности выполнять свою работу, о чем она неоднократно ставила в известность работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, служебной запиской от 28.10.2021 года и перепиской по электронной почте.

Установлено, что 15 ноября 2021 года комиссионно составлен акт о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, которая не выполнила следующие требования работодателя: повторно предоставить отчет о прослушанных звонках за 9.11.2021, 10.11.2021; в срок до 18.00 МСК 12 ноября 2021 года на данную электронную почту предоставить объяснительную по факту невыполнения задач по прослушиванию звонков 11.11.2021, в объеме не менее 4 часов с заполнением соответствующих форм отчета в представленной ей гугл таблице.

15 ноября 2021 года истицей составлена объяснительная записка на имя руководителя ООО «Стандарт», в которой сообщила, что должностной инструкции, в которой оговорены её должностные обязанности, она не ознакомлена, доступ к корпоративным программам ей не восстановлен, в связи с чем трудовые обязанности она исполнять не может.

17 ноября 2021 года генеральным директором ООО «Стандарт» издан приказ № 1 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с 09.11.2021-11.11.2021, в связи с непредоставлением отчета о проделанной работе за указанный период и незаполнением таблицы ГУГЛ-докс с рекомендациями по итогам прослушивания звонков сотрудников.

Данный приказ № 1 от 17.11.2021 года, по мнению суда, является незаконным, поскольку судом установлен факт неисполнения истицей должностных обязанностей по вине работодателя, который закрыл ей доступ в корпоративные сети.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт доведения ответчиком в установленном порядке до сведения истицы необходимости выполнения заданий, которые она не выполнила по своей вине, у суда не имеется.

таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании приказа № 1 от 17.11.2021 года незаконным и подлежащим отмене.

Требование истца о признании акта от 15.11.2021 года незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый акт является доказательством по делу и само по себе признание его недействительным не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Несмотря на то, что в период с 11.11.2021 года по 18.11.2021 года доступ к системе Битрикс24 и рабочим сетям работодателем истице не восстановлен, 19 ноября 2021 года комиссионно составлен акт о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей – не предоставила отчет о прослушанных звонках за 11.11.2021-18.11.2021.

19 ноября 2021 года истицей работодателю отправлена объяснительная записка, аналогичная по содержанию объяснительной от 15.11.2021 года.

26 ноября 2021 года работодателем издан приказ о прекращении действия трудового договора с истицей с 26 ноября 2021 года по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания данного приказа следует, что поводом для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось то, что последняя по состоянию на 19.11.2021 года, несмотря на неоднократные требования работодателя надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности - ей не был представлен отчет о прослушанных звонках за период 11.11.2021 – 18.11.2021 года, о чем был составлен соответствующий акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а также имевшее место до этого неисполнение должностных обязанностей, установленное актом от 15.11.2021 года и приказом № 1 от 17.11.2021 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 названного постановления).

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств тому, что истица в период с 11.11.2021 года по 18.11.2021 года не выполняла должностные обязанности по неуважительным причинам, суду не предоставлено.

Напротив, судом достоверно установлено, что истица в период с 11.11.2021 года по 18.11.2021 года не имела возможности предоставить отчет о прослушанных звонках, так как работодателем был закрыт для неё доступ к системе Битрикс24 и рабочим сетям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта не исполнения истцом в период с 11.11.2021 года по 18.11.2021 года своих должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, ставшего основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнение истицы из ООО «Стандарт» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении её на работе в должности руководителя отдела продаж с 26.11.2021 года согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд считает ошибочным представленный истицей расчет её среднедневного заработка в размере 3 100 рублей.

Доводы истицы о том, что её средний заработок состоял из оклада в размере 60 000 рублей и ежемесячной премии, голословны и ничем не подтверждены.

Напротив, опровергаются трудовым договором №, приказом от 23.11.2020, расчетными листками, представленными работодателем, и справкой 2-НДФЛ за 2020, 2021 г.г.

Доказательств тому, что за период работы с ноября 2020 года по октябрь 2021 года на счет истицы и её родственникам перечислялась денежные средства в представленной ей в материалы дела размере в рамках выполнения обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Стандарт», или по указанию руководителя последнего, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за время вынужденного прогула заработная плата истицы за период с 26.11.2021 года по 26.04.2022 года составляет 62973,90 рублей (160935 рублей (фактически выплаченная истице заработная плата)/ 252(фактически отработанных дней) дней = 638 63 рублей * 98 (количество рабочих дней).

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

На основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истицы, значимость нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании компенсации за использование оборудования работника, возмещения понесенных расходов по оплате электроэнергии и услуги интернета, за его ремонт оргтехники удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор №, заключенный с истицей, не содержит условия о возмещении таких расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Суд полагает необходимым обязать работодателя предоставить истице справку 2-НДФЛ, оформленную в установленном законом порядке.

Требования истицы об обеспечении её после восстановления на работе оборудованием (компьютером, гарнитурой, мышкой, принтером) и иными ресурсами (электроэнергия и интернет), необходимых для выполнения трудовых обязанностей, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на защиту прав и интересов, которые могут возникнуть в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» № от 26 ноября 2021 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт» в должности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 973 рублей 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» выдать ФИО1, справку о доходах физического лица за 2020-2021 годы по форме 2 НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2389 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 20.05.2022