Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Черновского района города Читы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ГНУ Забайкальский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее – институт), ссылаясь на то, что деятельность института финансируется из федерального бюджета.

Президентом Российской академии сельскохозяйственных наук ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о реорганизации ГНУ Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири в форме присоединения к нему института.

Директором института являлся ответчик ФИО1, трудовой договор с ним заключён президентом Россельхозакадемии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно издал приказ о своём увольнении по п. 6, ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трёх средних месячных заработков и материальной помощи в размере месячного оклада, поскольку выплата компенсации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия законом не предусмотрена, а материальная помощь была получена ответчиком при выходе в отпуск в 2010 году.

По тем же основаниям приказами ДД.ММ.ГГГГ директор незаконно назначил к выплате компенсации уволенным из института также по п. 6, ст. 77 Трудового кодекса РФ: ФИО14., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – в размере двух средних месячных заработных плат, а ФИО15 и ФИО7 – в размере трёх средних месячных заработных плат.

Таким образом, директору и 6 работникам института были незаконно выплачены 549507, 02 руб., которые прокурор просил взыскать с бывшего руководителя организации ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице института.

В судебном заседании заместитель прокурора района Полоротова А. В. и заместитель директора института ФИО9 без доверенности заявленные требования поддержали в полном объёме. В связи с тем, что через несколько дней расчетные счета института будут закрыты, заместитель прокурора просила взыскать сумму ущерба в федеральный бюджет в лице ГНУ Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири Россельхозакадемии.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, так как в случае увольнения по п. 6, ст. 77 ТК РФ выплаты компенсаций увольняемым работникам законом не запрещены, выплата материальной помощи директору прямо предусмотрена пунктом 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении директора направлен в Россельхозакаемию на имя президента как работодателя, который в свою очередь при издании приказа о его увольнении не возражал против выплаты компенсаций, осуществлённых в рамках фонда заработной платы института на 2010 год.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заместителя прокурора, сторон, показания свидетеля, районный суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 работал директором института на основании трудового договора с президентом Россельхозакадемии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность института финансируется из федерального бюджета.

Президент Российской академии сельскохозяйственных наук ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о реорганизации Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири Россельхозакадемии (далее – институт ветеринарии) в форме присоединения к нему института в качестве структурного подразделения, без права образования юридического лица, считать институт ветеринарии правопреемником института по всем его обязательствам в соответствии с передаточным актом, директору института ветеринарии ФИО10 решить кадровые и другие организационно-правовые вопросы института.

На день вынесения решения реорганизация не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал приказ №-лс о своём увольнении по п. 6, ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трёх средних месячных заработков и материальной помощи в размере месячного оклада.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволил ДД.ММ.ГГГГ по п. 6, ст. 77 Трудового кодекса РФ и назначил к выплате компенсации следующим работникам института: своему сыну ФИО16 (главному экономисту), супруге ФИО4 (специалисту по кадрам дирекции), бухгалтеру – кассиру расчётной группы ФИО5 и лаборанту-исследователю ФИО6 – в размере двух средних месячных заработных плат, а главному бухгалтеру ФИО17 и заместителю директора по производству ФИО7 – в размере трёх средних месячных заработных плат.

На основании этих приказов директору института и вышеназванным работникам при увольнении были выплачены за счёт средств федерального бюджета 549507, 02 руб. компенсации, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).

Анализ приведённых норм закона позволяет суду прийти к выводу о незаконности действий ответчика по назначению при увольнении компенсационных выплат и материальной помощи себе и компенсационных выплат работникам института по следующим основаниям.

Издавая приказы об увольнении и назначая выплаты, ФИО1 действовал с превышением своих должностных полномочий, поскольку: 1. Работодателем решение кадровых и организационно-правовых вопросов реорганизации было возложено на директора института ветеринарии. 2. Он не имел права назначать себе лично выплаты и материальную помощь, поскольку решение этих вопросов относится к компетенции работодателя, а премиальные выплаты производятся на основании решения президента Россельхозакадемии или председателя СО Россельхозакадемии, что прямо предусмотрено пунктом № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснить основания выплат в одном случае двух среднемесячных зарплат, в другом трёх, ответчик суду не смог. По поводу материальной помощи на вопрос прокурора ответил, что назначил себе материальную помощь за отпуск, хотя в 2010 году он находился в отпуске и получил материальную помощь раньше.

Заместитель директора института пояснила суду, что некоторые из уволенных работников впоследствии высказали желание работать в институте ветеринарии после реорганизации.

Предположения о правах директора и уволенных работников на выплаты в будущем именно в размерах назначенных им компенсаций суд не принимает.

Из приказа президента Россельхозакадемии № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчика и приложенных к нему документов не следует, что президент одобрил назначенные ФИО1 самому себе выплаты.

Действующим законодательством выплата компенсаций при увольнении работника по п. 6, ст. 77 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Незаконность выплат подтверждается справкой Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ и не соглашаться с её содержанием оснований не имеется; показаниями заместителя главного бухгалтера института ФИО11; обращением коллектива института в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, об этом же свидетельствует поспешность увольнения по выражению ответчика «практически всей своей команды» с оставлением института без руководства и бухгалтерии (равно как и назначение ФИО18 главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ, отзыв из отпуска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вручение работникам ДД.ММ.ГГГГ предупреждений о «возможном предстоящем увольнении»).

Изъятие по вине ФИО1 значительного количества денежных средств (более полумиллиона рублей) из фонда заработной платы института накануне окончания финансового года повлекло за собой необходимость изыскания дополнительных денежных средств в размере примерно 350 тысяч рублей для выплаты заработной платы большому количеству оставшихся работников, которые были выделены институтом ветеринарии.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Черновского района города Читы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в лице Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири Россельхозакадемии в возмещение ущерба 549507, 02 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет 8695, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров