Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении неустойки, указа в обоснование исковых требований, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "."..г. № <...> требования Чопоровой Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 350373 руб. 10 коп. удовлетворены. При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не было учтено, что на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу <...> исковые требования Чопоровой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чопоровой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 381700 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на эвакуацию – 1800 руб., штраф - 120000 руб. Не согласившись с решением суда по ОСАГО Росгосстрах обратилось с апелляционной жалобой Волгоградской областной суд, которым "."..г. на решение суда от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. "."..г. решение суда исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением №.... "."..г. Чопорова Е.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об уплате неустойки в размере 400000 руб. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чопорову Е.А. о выплате неустойки в размере 49626 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением. Считают, что страховщик надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по выплате неустойки потребителю. Общий размер неустойки в сумме 400000 руб. (350373 руб. 10 коп. + 49 626 руб. 90 коп.) превышает размер страхового возмещения, взысканного по решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Финансовый уполномоченный неправомерно включил в расчет неустойки период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения. После предъявления исполнительного листа страховщик исполнил решение суда "."..г. незамедлительно. Просит суд, отменить решение финансового уполномоченного "."..г.. В случае непринятия доводов ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для отмены постановленного решения, снизить размер взысканной неустойки в применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, просил восстановить процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. Направил возражения, из которых усматривается несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо Чопорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов Ароян О.Р.

Представитель заинтересованного лица Чопоровой Е.А. – Ароян О.Р. в заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, поскольку заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки было рассмотрено финансовым уполномоченным, который пришел к выводу, что требование Ларичева А.С. о взыскании неустойки по договору ОСАГО является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного от "."..г. № <...> удовлетворены требования потребителя о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чопоровой Е.А. неустойки в размере 350373 руб. 10 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Чопоровой Е.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от "."..г..

Финансовым уполномоченным установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., вследствие действий Шабанова М.Д., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <...>, причинен вред принадлежащему Чопоровой Е.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>

Гражданская ответственность Чопоровой Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>, Шабанова М.Д. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. Чопорова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Урядовой С.П., о котором Чопорова Е.А. уведомлена "."..г..

ИП Урядовой С.П. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены сведения, согласно которым произвести ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чопорову Е.А. о невозможности проведения ремонта на СТО ИП Урядовой С.П. и о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ИП Носенко И.В.

не согласившись действиями ПАО СК «Росгосстрах», Чопорова Е.А. обратилась Волжский городской суд <адрес> с исковым заявлением.

На основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу <...> исковые требования Чопоровой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чопоровой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 381700 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на эвакуацию – 1800 руб., штраф - 120000 руб.

Не согласившись с решением суда по ОСАГО Росгосстрах обратилось с апелляционной жалобой Волгоградской областной суд, которым "."..г. на решение суда от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

"."..г. решение суда исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. Чопорова Е.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об уплате неустойки в размере 400000 руб.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чопорову Е.А. о выплате неустойки в размере 49626 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Как следует из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. отменены на основании апелляционного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., дело оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанное обстоятельство является существенным при рассмотрении настоящего спора, влечет невозможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, установленное отмененным судебным актом.

При таких обстоятельствах постановленное финансовым уполномоченным решение от "."..г. по делу № <...> подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом незначительности пропуска срока на подачу настоящего искового заявления, суд считает необходимым восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от "."..г..

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от "."..г. № <...> об удовлетворении требований Чопоровой Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2020г.

Судья: