Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубяненко Максима Витальевича к администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, о признании незаконным постановления и распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, третье лицо МУП «КОБРЛО»,

У С Т А Н О В И Л:

Лубяненко М.В. обратился с иском в суд к администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, о признании незаконным постановления и распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжения Администрации города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «О руководителе муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (далее МУП «КОБРЛО»), в соответствии с приказом по предприятию директором Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» с (дата) Лубяненко М.В. был назначен и заключен трудовой договор от (дата).

(дата) глава города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 06.10.2003, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений», постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) «О муниципальных правовых актах главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актах администрации города Комсомольска-на-Амуре» издал постановление (№) «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «КОБРЛО»», в соответствии с которым постановил освободить от должности директора МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» гор. Комсомольска-на-Амуре Лубяненко М.В. (дата) и расторгнуть с ним трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Указанным постановлением на должность директора МУП «КОБРЛО» (дата) был назначен Климов Александр Сергеевич сроком на три месяца.

В последующем (дата) глава города Комсомольска-на-Амуре издал распоряжение (№) «Об освобождении от должности директора МУП «КОБРЛО», в соответствии с которым освободил от должности директора МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре Лубяненко М.В. (дата) и расторгнул с ним договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

С постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «КОБРЛО»» и распоряжением главы города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «Об освобождении от должности директора МУП «КОБРЛО»» и последующим освобождением истца от должности директора МУП «КОБРЛО» он не согласен по следующим основаниям.

Ни постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «КОБРЛО», ни распоряжение главы города Комсомольска-на-Амуре (№) «Об освобождении от должности директора МУП «КОБРЛО» не содержат указания на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения со мной трудового договора, а так же обосновывающие необходимость прекращения со мной трудового договора в интересах предприятия, муниципального образования, а значит и в интересах населения нашего города.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что Решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального предприятия, поэтому при принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального предприятия он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать интересы, как предприятия, так и публичные интересы населения муниципального образования.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального предприятия, обуславливает обязанность работодателя обосновать расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального предприятия возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Полагает, что у главы города Комсомольска-на-Амуре не было никаких законных оснований для расторжения трудового договора с директором МУП «КОБРЛО» - Лубяненко М.В.

За весь период работы в должности директора МУП «КОБРЛО» к нему не применялись дисциплинарные взыскания. Не было никаких нареканий по поводу исполнения им должностных обязанностей. За время его руководства предприятие выполняло все поставленные учредителем задачи, в том числе в части исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности как за период с 2012 года по 2018 год, так и за прошедший 2019 год, что подтверждается ежемесячными и ежегодными отчетами, а так же результатами проведенных отраслевых балансовых комиссий по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Так же под его руководством предприятием выполнялся план финансово-хозяйственной деятельности и на протяжении (дата) что подтверждается ежемесячными отчетами о выполнении плана.

Результаты его деятельности как руководителя МУП «КОБРЛО» ежемесячно проверялись и оценивались контролирующим органом - Управлением дорожной деятельности администрации города Комсомольска-на-Амуре. По результатам проверки деятельности предприятия Управлением дорожной деятельности администрации города Комсомольска-на-Амуре согласовывался размер его премии. Практически на протяжении всего периода его руководства размер премии по результатам его работы согласовывался контролирующим органом в максимальном размере.

Накануне увольнения, в апреле 2020 года проходило заседание отраслевой балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2019 год. По результатам которой, балансовая комиссия пришла к выводу об удовлетворительной работе руководителя и предприятия в целом. По итогам деятельности за год предприятие выполнило установленные учредителем планы, в том числе по размеру чистой прибыли и размеру отчисления прибыли в бюджет города. Была дана положительная оценка деятельности руководителя предприятия, то есть моей деятельности.

Всё это говорит об отсутствии объективных, законных причин для принятия решения о его увольнении.

При освобождении истца от должности директора МУП «КОБРЛО» и назначении на должность нового директора был нарушен установленный самим же учредителем - порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, утвержденный постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) «Об утверждении положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений» (далее по тексту «Положение».

Согласно пункта 3.7 Положения проект акта администрации города Комсомольска-на-Амуре об освобождении от должности руководителя должен содержать:

- пункты об освобождении от должности руководителя с указанием даты освобождения и расторжении с ним договора со ссылкой на причину увольнения (личное заявление, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности или другая причина);

- фамилию, имя, отчество и дату назначения на должность нового руководителя;

- размер должностного оклада назначаемого руководителя;

- состав комиссии по приему-передаче имущества (активов, пассивов) и документации по основной деятельности и личному составу предприятия, учреждения;

- сроки работы комиссии.

Однако ни постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «КОБРЛО», ни распоряжение главы города Комсомольска-на-Амуре (№) «Об освобождении от должности директора МУП «КОБРЛО» не содержат ссылки на причину моего увольнения.

Согласно пункта 3.9 Положения после издания акта администрации города Комсомольска-на-Амуре об освобождении от должности руководителя муниципального предприятия, учреждения кадровой службой муниципального предприятия, учреждения производится запись об увольнении в трудовую книжку руководителя на основании приказа вновь назначенного руководителя, который производит увольнение по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Однако вновь назначенный руководитель до настоящего времени не издал приказ о его увольнении.

Исходя из изложенного, полагает, что его увольнение является не законным, осуществлено в нарушение как федерального так и местного законодательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обращаясь с иском в суд, Лубяненко М.В. просит признать недействительными постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «КОБРЛО» и распоряжение главы города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «Об освобождении от должности директора МУП «КОБРЛО». Восстановить Лубяненко М.В. на работе в должности директора МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» гор. Комсомольска-на-Амуре с (дата). Взыскать с администрации гор. Комсомольска-на-Амуре в пользу Лубяненко М.В. среднюю заработную плату за всё время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Лубяненко М.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду представлены письменные пояснения, которые дублируют иск со ссылкой на судебную практику. Кроме того суду пояснил, что полностью не согласен с актом проверки Контрольно-счетной палаты города Комсомольска-на-Амуре, имеет возражения по каждому из пунктов этой проверки, что отражено в возражениях к акту (№) от (дата). Обратил внимание суда, что проверка была внеплановой, проводилась с (дата) по (дата) и вручена ему в день увольнения, что лишило его возможности представить свои возражения, каким-либо иным способом оспорить результаты проверки. По ключевым, по мнению истца, позициям проверки пояснил, что беспроцентный займ не согласовывал с непосредственными кураторами МУП, поскольку займ был беспроцентным, более того был направлен на выдачу заработной платы работникам предприятия. Он ни копейки из этого займа себе не взял. Также пояснил, что для предприятия был тяжелый момент, когда происходила реорганизация и к МУП «КОБРЛО» присоединилось МУП «Благоустройство» фактически он своими действиями предотвратил банкротство предприятия. Также указал, что аренда автомобиля «Лэнд крузер прадо» было выгодным решением для предприятия, поскольку автопарк предприятия находится в изношенном состоянии. Такие автомобили выгодны, особенно в зимнее время с учетом погодных условий г.Комсомольска-на-Амуре. По вопросу оплаты за осуществление деятельности индивидуальных предпринимателей в парке «Судостроитель», суду пояснил, что МУП «КОБРЛО» обязано только производить уборку мусора от деятельности арендаторов. Кто получает оплату от деятельности этих предпринимателей, ему неизвестно. Также добавил, что город не дает ни копейки для развития и содержания данного парка. По вопросу об оплате юридических услуг ИП Коплуновым Д.Н. пояснил, что договор с ним был датирован (дата), то есть до того момента, когда произошла реорганизация предприятия и в МУП «КОБРЛО» появился штатный юрист Белан А.Ю. если и были оплаты Коплунову Д.Н., то по ранее оказанным услугам. Так Коплунов Д.Н. до назначения его на должность руководителя МУП «ЕРКЦ» часто оказывал услуги предприятию, представляя их интересы в арбитражном суде, однако после назначения его на должность, такие услуги он не оказывал предприятию. Также не согласен с замечаниями по переплате ФОТ с учетом страховых взносов, поскольку все подтверждается документально. Доводы о некорректно заключенном договоре при отсутствии паспорта контрагента считает надуманным, поскольку в самом договоре указаны паспортные данные контрагента. Также пояснил, что непосредственными куратора деятельности МУП «КОБРЛО» являются заместители главы Багринцев «УЖКХ» и Марков (УДД). Все вопросы по деятельности предприятия он согласовывал и обсуждал с ними. Полагал, что беспокоить главу города по текущим вопросам нецелесообразно. С какими-то предложениями по усовершенствованию работы предприятия в целях увеличения прибыли не обсуждал. Однако балансовая комиссия признала работу предприятия удовлетворительной, что свидетельствует и о его удовлетворительной работе. Также указал, что ему вменяется нерациональное использование бензина (иные данные). Между тем автотранспортный парк предприятия представлен автомобилями, заправляемыми бензином (иные данные) В гор. Комсомольске-на-Амуре проблематично заправляться бензином, имеющим такое содержание октанов. Кроме того в работе предприятия также используются бензопилы и другие приспособления в целях благоустройства города, которые надо заправлять. Он, как руководитель предприятия, не мог допустить простоя в работе. Однако ему не дали возможность представить свои возражения, а также продолжить работу с учетом имеющихся у КСП замечаний. По вопросу не дачи справки об ущербе на сумму 888250 рублей пояснил, что работы были фактически выполнены, предприятие не понесло убытков. Объяснить, почему члены комиссии, а именно кураторы предприятия Марков и Багринцев согласовали его увольнение, не смог. При этом пояснил, что неприязненных отношений между ними не было.

Представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Ветрик Н.С., действующая на основании доверенности, возражала на удовлетворении иска по изложенным в письменном виде основаниям. Существо возражений сводится к отсутствию дискриминации со стороны работодателя, а также обосновывает неэффективной деятельностью предприятия. В дополнение ссылается на акт Контрольно-счетной палаты города Комсомольска-на-Амуре, согласно которому вывод о том, что решение о прекращении трудового договора с руководителем МУП «КОБР ЛО» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем необоснованно с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, ошибочный в виду следующего. В соответствии с решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата)(№) «О контрольно-счётном органе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», постановлением от (дата)(№) «Об утверждении положения о Комсомольской-на-Амуре контрольно-счётной палате» проведена плановая проверка в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре (далее - МУП КОБР ЛО, Предприятие, Заказчик) по вопросу «Оценка правомерности осуществления расходов и полноты получения доходов в соответствии с уставной деятельностью МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре за (дата) (выборочно)». По результатам проведенного планового контрольного мероприятия установлено:

1. При анализе и сравнении видов осуществляемых работ, заявленных в уставе МУП «КОБР ЛО» и зарегистрированных видов деятельности в ЕГРЮЛ, установлено, что не все виды деятельности, утвержденные Уставом, зарегистрированы Предприятием в ЕГРЮЛ:

- вид деятельности «благоустроительные работы и зеленое строительство» не зарегистрировано Предприятием в ЕГРЮЛ под кодом ОКВЭД 81.3 «Предоставление услуг по благоустройству ландшафта»;

- вид деятельности «комплексное обслуживание жилого фонда» не зарегистрировано Предприятием в ЕГРЮЛ под кодом ОКВЭД 81.1 «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений».

Фактически вышеуказанные виды работ и услуг МУП «КОБР ЛО» в проверяемом периоде оказывались.

2. В нарушение 3.15. Устава без письменного согласия собственника в (дата) Предприятию были предоставлены займы директором Лубяненко М.В. на общую сумму 1635000 рублей, в т.ч. в 2018 году на сумму 200000 рублей.

3. В нарушение раздела 3. приложения (№) учетной политики МУП «КОБР ЛО», первичные документы по синтетическим счетам Предприятия, предоставлены к проверке без распечатанных и подписанных регистров синтетического учета.

4. В нарушение Рабочего плана счетов, являющегося приложением (№) учетной политики МУП «КОБР ЛО», в (дата) в бухгалтерском учете Предприятия использовались счета 55.04 «Прочие специальные счета», 66.03. «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67.03. «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», которые в Рабочем плане счетов не утверждены.

5. В нарушение п.2 Порядка установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденного Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата)(№) «О Порядке установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений» МУГ1 КОБР Л О не проявило инициативу для утверждения фактически оказываемых ими услуг «Уборка и вывоз мусора с парка Судостроитель», «Уборка и вывоз биологических отходов за животными».

6. В нарушение п.1.8. постановления администрация города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) «Об утверждении положения о передаче в аренду недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», распоряжения администрации (№) от (дата) год «О передаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственною ведения за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Комсомольск-на-Амуре» установлено, что предприятием в парке «Судостроитель» сдается в аренду земля общей площадью (иные данные) кв.м. 25 арендаторам без согласования собственника имущества - Комитета по управлению имущества и плата за указанную площадь МУП «КОБР ЛО» не взималась. В связи с чем, за проверяемый период в бюджет города не поступило доходов в сумме 93582 рублей.

7. Недополученный доход предприятия от сдачи недвижимого имущества (установка к эксплуатация рекламных конструкции, размещаемых на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Комсомольска-на-Амуре) в аренду за (дата) составил 388496,97 рублей.

8. Неэффективный расход средств предприятия (ГСМ, аренда джипа марки «Тойота Лэнд Крузер») установлен на общую сумму 1010717 рублей.

9. Общая сумма нарушений и переплат, установленная по договорам гражданско-правового характера в (дата) сложилась на общую сумму 290757,92 рублей (в т.н. ФОТ - 228763,12 рублей, страховые взносы (27,1%) - 61994,81 рублей).

10. В нарушение статьи 704 ГК РФ заключение субподрядных договоров к исполнению обязательств МУП «КОБР ЛО» по муниципальным контрактам не допустимо.

Кроме того, в нарушение п.1 постановления Правительства РФ от 15 мая 2017 года № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменении в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», вид работы «земляные работы», «благоустройство» подрядчик МУП «КОБР ЛО» обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту.

11. В нарушение ч.2. ст. 4.1 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также ч.4 Раздела 14 л. Организация закупочной деятельности Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре (редакция № 5 18.03.2020) заказчиком МУП «КОБР ЛО» в реестр договоров в единой информационной системе не размещена информация и документы но 17 договорам субподряда, сумма которых превышает 100000 рублей, заключенных на общую сумму 6651268,31 рублей (скриншот страницы заказчика в ЕИС прилагается). В ходе подписания акта, данное нарушение исправлено, информация по заключенным договорам МУП «КОБР ЛО» размещена в ЕИС (дата).

12. Закупка в части текущего содержания парка «Судостроитель» в (дата) не отражена в БИС: отсутствует документация о проведении торгов, заключенный контракт а размещен в реестре контрактов на официальном сайге закупок ЕИС.

В связи с чем, установлено нарушение ст.24 ФЗ № 44-ФЗ в части неверного определения способа поставщика (подрядчика, исполнителя), свидетельствующее об уклонении ухода от конкурентных способов определения поставщика, и как следствие нарушение ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ в части не размещения информации в реестре контрактов о заключенном контракте с ИП Коплунов Д.Н. на сумму 1999998 руб., превышающую ста тысяч рублей.

По мнению КСП данные факты являются грубыми нарушениями в сфере закупок, что влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Неисполнение контракта (№) от (дата) составило 499378 рублей.

При этом, в соответствии с п. 8.4. заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом размера неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ (п.8.1, контракта). Размер штрафа не был установлен в контракте в виде фиксированной суммы. Начисление пени и штрафов за допущенные нарушения в соответствии с положениями ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от (дата)(№) составляет 0% от цены контракты не превышающим 3 млн.руб. Всего сумма штрафных санкций не предъявленных требований к подрядчику ИП Коплунов Д.Н. за невыполнение контракта в полном объеме составили 49938 рублей.

13. Установлены нарушения по закупке в части текущего содержания парка «Судостроитель» в 2019 году: в нарушение раздела 11 Положения о закупке на предприятии неверно определен метод расчета начальной (максимальном, цены договора (далее - НМЦЦ): по данной закупке применен проектно- сметный метод расчета ИМЦД, который согласно п.11 раздела 11 Положения о закупке нс предприятии, применяется при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и текущему ремонту зданий, строений, сооружений, помещений. Данная закупка предполагает текущее содержание парка, включающая следующие виды работ: уход за газонами, деревьями и кустарниками, уборка территории и помещений, ремонтно-строительные работы и ремонт электроосвещения. Указанные виды работ по текущему содержанию парка относятся к видам работ, к которым применяется, в соответствии с п. 4-8 раздела 11 Положения о закупке на предприятии, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Перед заключением договора с единственным поставщиком ИП Украинская Е.С. на выполнение текущего содержания парка, заказчиком МУП «КОБР ЛО» не был изучен рынок поставляемого товара, выполняемых работ или оказываемых услуг (ассортимент, условия, цены и т.д.) во избежание нарушения принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, предложение «единственного» поставщика может оказаться не единственным на рынке или менее предпочтительным, чем предложение другого поставщика (Решение Ханты-Мансийского УФАС от (дата)(№)).

Таким образом, при выборе подрядчика не были в полном объеме применены конкурентные способы определения заказчика, не проведен мониторинг и анализ цен на рынке, что свидетельствует о нарушении неверного определения метода НМЦД.

Сумма штрафных санкций за невыполненные работы по договору (№) от (дата) не предъявленная подрядчику ИП Украинская Е.С. составила 91615 рублей.

14. Кроме того, установлено неэффективное (нерациональное) расходование денежных средств, в части списания бензина марки (иные данные) премиум на следующие транспортные средства (иные данные), (иные данные), (иные данные), автомобиль (иные данные), (иные данные), в связи с тем, что согласно технических характеристик тип топлива для указанных автомобилей установлен (иные данные) и (иные данные). Фактически произведено списание (иные данные) в количестве 724 литра.

15. В нарушение п. 1.8. постановления администрация города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) «Об утверждении положения о передаче в аренду недвижимого и движимого имущества, находящеюся в собственности города Комсомольска-на-Амуре, распоряжения администрации (№) от (дата) «О передаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Комсомольск-на-Амуре» передача недвижимого имущества в аренду произведена без согласия собственника Комитета по управлению имуществом администрации города Вологдину Е.С., с которым заключено дополнительное соглашение (№) от (дата) на аренду помещения с (дата) по (дата) с оплатой услуг в размере 35000 рублей в летний период и 45000 рублей в отопительный период к договору (№) от (дата) на предоставление услуг автомашин.

При этом, согласно приходного кассового ордера (№) от (дата), от Вологдин Б.С. поступила плата в сумме 45000 рублей, где основанием указана оплата по счету (№) от (дата) аренда помещения (по адресу (адрес)) за (дата) года).

Данный факт, по мнению КСП, свидетельствует о том, что фактически договор (№) от (дата) с Вологдиным Е.С. заключен на аренду помещения по адресу (адрес).

В связи с чем, не дополучено дохода от арендатора Вологдина Е.С. на общую сумму 355000 рублей, так как соглашения о расторжении или прекращения действия договора отсутствует.

16. Не дополучено дохода от арендатора Пугачевой И.С. (аренда помещения по адресу (адрес)) арендной платы в сумме 116838,74 рублей. Согласно договора аренды (№) от (дата) оплата производится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. При этом, по состоянию на (дата) оплата не поступила.

В нарушение п.7.5, постановления администрация города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) «Об утверждении положения о передаче в аренду недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственность города Комсомольска-на-Амуре, с арендатором Пугачевой И.С. не заключены договора на возмещение коммунальных услуг.

Согласно п. 3.2 договора (№) от (дата) в обязанности арендатора входит возмещение расходов по ХВС согласно показаниям приборов учета.

Однако, фиксации начального показателя приборов учета по ХВС в договорен и акте приемке не отражено.

17. В соответствии с постановлением администрации Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) «Об утверждении порядка формирования расчета части прибыли муниципальных унитарных предприятий, полученной от использования муниципального имущества, подлежащей перечислению в бюджет городского округа», муниципальные унитарные предприятия производят отчисления в бюджет города от полученной по итогам года прибыли.

Выявленные нарушения по результатам проверки в сумме 2286878,86 рублей, повлияли на снижение прибыли до налогообложения на сумму 688000 рублей и как следствие к снижению отчислений от прибыли предприятия в местный бюджет.

Таким образом, вывод о не соблюдении общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя МУП «КОБР ЛО», а также об отсутствии законных оснований для расторжения трудового договора ошибочный.

Свидетель Козлов А.В. суду пояснил, что в (дата) исполнял обязанности советника главы города Комсомольска-на-Амуре. В настоящее время является заместителем главы города – начальник контрольно-правового управления г.Комсомольска-на-Амуре. Глава города дал ему поручение проанализировать работу всех муниципальных мероприятий, поскольку было установлено, что в последнее время падает неналоговая прибыль. Он анализировал деятельность всех без исключения предприятий. Изучив деятельность МУП «КОБР ЛО», глава города, заместители пришли к выводу о неэффективности деятельности предприятия, возникло достаточно много вопросов. В результате изучения деятельности было выявлено, что автопарк предприятия, в котором, в том числе, имеются автомобили (иные данные), заключает договор аренды транспортного средства в виде «(иные данные)». При этом было установлено, что данные автомобили не используются по причине нахождения в нерабочем состоянии. Он, как советник, не поленился задать вопросы работникам предприятия, чтобы уточнить, как фактически используется автомобиль «(иные данные)». Как оказалось данный автомобиль использовался для перевозки главного бухгалтера в банк, на совещания в администрацию. В настоящее время договор аренды транспортного средства расторгнут. А автомобильный парк уже в большей степени отремонтирован и используется на благо предприятия. Кроме того, было установлено, что на предприятия имеется подаренный предприятию (иные данные), так называемый «пылесос», целью использования которого является благоустройство города. Однако предприятие установило столь высокий тариф, что уже длительное время автомобиль не используется, не приносит доходы предприятию, и соответственно, городу. Также отметил, что износ на данное средство не может быть начислен, поскольку он подарен. Также было установлено, что предприятию причинен ущерб на сумму более 800000 рублей. Об этом имеется материал проверки в правоохранительных органах. Однако директор Лубяненко М.В. умышленно на неоднократные предложения лиц, проводящих проверку, не подавал в правоохранительные органы справку об ущербе предприятию, что также вызывает вопросы. Более того, никакой инициативы со стороны директора по увеличению прибыли предприятия не поступало ни главе, ни курирующим заместителям, тогда как «поле для деятельности» в сфере благоустройства в городе очень широкая. Даже не хватает собственных сил и средств предприятия, приходится заключать договоры с подрядчиками. Не анализировался опыт других городов, которые облегчают налоговое бремя, пройдя процедуру преобразования. Например, переход в муниципальные учреждения, что позволяет не выходить на торги в соответствии с федеральным законодательством о закупках. Работодатель считает работу Лубяненко М.В. неэффективной, и при этом полного доверия к данному директору также не имеется в виду озвученных вопросов.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) глава города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 06.10.2003, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений», постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) «О муниципальных правовых актах главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актах администрации города Комсомольска-на-Амуре» издал постановление (№) «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «КОБРЛО»», в соответствии с которым постановил освободить от должности директора МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» гор. Комсомольска-на-Амуре Лубяненко М.В. (дата) и расторгнуть с ним трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Сторонами не оспаривался факт трудоустройства истца в МУП «КОБРЛО» и замещение должности директора к моменту увольнения, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом о переводу на должность директора, распоряжением главы администрации о назначении директора, трудовой книжкой истца. В связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с абзацем 6 ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. Так, в частности, руководитель муниципального казенного учреждения действует от имени учреждения без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени учреждения, осуществляет прием на работу работников такого учреждения, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы и др.

От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.

Трудовой кодекс позволяет расторгнуть с руководителем организации трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершенны ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

В соответствии с положениями главы 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, определяет лишь запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Таким образом, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, иных ограничений при увольнении руководителя в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не установлено.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9).

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005 положения ст. 278 ТК РФ, допускающие досрочное увольнение руководителей организаций без указания конкретных мотивов расторжения заключенного с ними трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Суды при принятии решений указывают, что вопрос указания конкретных мотивов расторжения заключенного трудового договора, поставленный истцом ранее уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1304-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Валерия Ильича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ».

Вопрос о конституционности пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации при оценке возможности досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

В силу п.3.2 Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений» Администрация вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор с руководителем по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 75, 81, 278).

Анализируя доводы сторон о мотивах принятого решения, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля Козлова А.В., истец Лубяненко М.В., как директор предприятия, являлся безинициативным работником, не исполняющим принятые на себя обязательства, при этом не защищал интересы предприятия в правоохранительных органах, его деятельность была негативно оценена Контрольно-счетной палатой, не рачительно относился к имуществу предприятия, не извлекал прибыль, имея при этом ресурсы, отсутствие маркетинговой политики и менеджмента.

Так в соответствии с п.11.1.7 трудового договора между истцом и ответчиком, Администрация города имеет право освобождать «Руководителя» от должности, руководствуясь результатами работы предприятия, согласно бухгалтерскому балансовому отчету, вопросами целесообразности продолжения отношений, сохранности муниципального имущества и его целевого использования, неисполнения своих должностных обязанностей.

Как указал истец, и это не оспаривалось сторонами, работа МУП «КОБРЛО» была признана на балансовой комиссии удовлетворительной.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что контрольно-счетная палата выявила ряд большой перечень недостатков в работе МУП «КОБРЛО» под руководством истца, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, контрольная счетная палата города Комсомольска-на-Амуре является самостоятельным органом местного самоуправления, что закреплено в п.1.4 ч.1 ст.8 Устава. Согласно ст.31.1 Устава Комсомольская-на-Амуре контрольно-счетная палата (далее - контрольно-счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля города Комсомольска-на-Амуре, образуется городской Думой и ей подотчетна. Таким образом деятельность указанного органа не подотчетна администрации города, в связи с чем сомнений в ее объективности не имеется. Как указывает истец по каждому пункту проведенной проверки по предприятию, им возглавляемому, у него имеются возражения, которые является оспоримыми. Между тем работодатель в лице администрации оценивает именно эффективность работы директора, и только ему – работодателю принадлежит право прекращать трудовые отношения в виду нецелесообразности продолжения сотрудничества с данным руководителем. При этом нет необходимости устанавливать дисциплинарные правонарушения.

Кроме того представитель ответчика и свидетель Козлов А.В. указывают на отсутствие защиты интересов предприятия выразившееся в непредоставлении справки об ущербе предприятию на сумму более 800000 рублей, что субъективно также может мотивировать работодателя на прекращение сотрудничества в виду не полного доверия предприятия такому руководителю.

При таких обстоятельствах мотивы, по которым истец освобожден от занимаемой должности, имеют субъективное представление работодателя о работе Лубяненко М.В., как директора муниципального унитарного предприятия, между тем, как указано выше, ч.2 ст.278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать мотивы принятого решения в муниципальных актах об освобождении его от должности. Обратное свидетельствовало бы о вмешательстве суда в деятельность Администрации города Комсомольска-на-Амуре, как исполнительного муниципального органа, обеспечивающего в соответствии с п.8 Устава Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» исполнение местного бюджета, программ комплексного социально-экономического развития города, а также организующего сбор статистических показателей, характеризующих состояние экономики.

На основании вышеизложенного, анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что под осуществлением субъективных прав понимается реальное использование управомоченным лицом предоставленных ему субъективным правом возможностей. В самом содержании субъективного права заложено, что субъект воплощает предоставленные ему правомочия. А для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), однако таких обстоятельств судами не установлено.

В силу п.2.1 Постановления (№) от (дата) Администрации города Комсомольска-на-Амуре при создании муниципального предприятия, учреждения, прекращении по любым основаниям договора с предыдущим руководителем действующего муниципального предприятия, учреждения глава города определяет способ выбора кандидата на должность руководителя путем проведения конкурса на замещение вакантной должности либо об избрании руководителя из числа кандидатов, представленных отраслевым органом без проведения конкурса, за исключением случая, указанного в пункте 2.2.

Согласно п.2.7 указанного Постановления от (дата)(№) «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений» глава города вправе принять решение о назначении на должность без объявления конкурса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111, не считаются дискриминацией (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», от 24 января 2002 года по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», определения от 01 июля 1998 года по запросу Верховного Суда Российской Федерации, от 08 февраля 2001 года по запросу Люберецкого городского суда Московской области и др.).

Истец также ссылается на неопределенность в вопросе, каким актом работодателя с ним были прекращены трудовые отношения.

В этой связи суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется трудовой договор от (дата) заключенный между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре в лице главы города и Лубяненко М.В.

Согласно п.1.4 ст.30 Устава г.Комсомольска-на-Амуре именно в ведении администрации города, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, находится осуществление функций и полномочий учредителя, в том числе, принятие решения о преобразовании муниципальных унитарных предприятий в муниципальные учреждения, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

В соответствии с п.1.2 Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№)-па «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений» в настоящем Положении используются следующие основные понятия:

Трудовой договор (далее - договор) - соглашение в письменной форме, заключаемое между администрацией города Комсомольска-на-Амуре в лице главы города Комсомольска-на-Амуре (далее - глава города), с одной стороны, и руководителем муниципального предприятия по форме согласно приложению N 1 к Положению, руководителем учреждения на основе типовой формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(№), с другой стороны.

Администрация - администрация города Комсомольска-на-Амуре, выступающая в качестве работодателя.

Руководитель - единоличный исполнительный орган муниципального предприятия, учреждения, осуществляющий руководство муниципальным предприятием, учреждением от его имени на основании учредительных документов, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, локальными актами организаций.

Стороны - администрация, с одной стороны, и руководитель, с другой стороны.

Отраслевой орган - орган (округ, отдел, управление) администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляющий контроль за деятельностью муниципального предприятия, учреждения.

В силу п.1.3 указанного Постановления назначение на должность и освобождение от должности руководителя производится на основании акта администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Главы города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) (ред. от (дата)) «О муниципальных правовых актах главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актах администрации города Комсомольска-на-Амуре» в настоящих Правилах употребляются термины в следующих значениях, в том числе: «муниципальные правовые акты» - в отношении всех муниципальных правовых актов, в том числе муниципальных нормативных правовых актов, если иное не оговорено в тексте Правил.

В силу п.1.6 указанного Постановления (№) Муниципальные правовые акты издаются в виде постановлений или распоряжений: - постановление главы города Комсомольска-на-Амуре; - распоряжение главы города Комсомольска-на-Амуре; - постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре; - распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В силу п. 1.11. вид муниципального правового акта по вопросам реализации полномочий главы города Комсомольска-на-Амуре или администрации города Комсомольска-на-Амуре, установленных трудовым, гражданским, земельным, жилищным, бюджетным, градостроительным и иным отраслевым законодательством Российской Федерации, в отсутствие прямого указания в законе, определяется исходя из следующего: регулирующее воздействие в отношении территориальных (отраслевых) органов администрации города Комсомольска-на-Амуре оформляется распоряжением, в остальных случаях - постановлением.

Как установлено судом (дата) администрацией города вынесено постановление об освобождении директора МУП «КОБРЛО» в соответствии с вышеуказанным постановлением (№) от (дата), после прохождения процедуры согласования.

Вместе с тем, в силу п. 17.1.1. трудового договора с истцом расторжение трудовых отношений оформляется распоряжением главы города.

В силу ст.27 Устава г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Глава города руководит администрацией города на принципах единоначалия и осуществляет полномочия в соответствии с настоящим Уставом, федеральными законами, законами Хабаровского края, в том числе, издает в пределах своих полномочий правовые акты.

При таких обстоятельствах издание Постановления администрацией города об освобождении директора МУП «КОБО ЛО» от должности не противоречит изданному распоряжению главы города и не является взаимоисключающим актом.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Во взаимосвязи нормативных актов администрации, распоряжения главы города и указанной нормы ТК РФ, суд полагает, что распоряжение главы города приравнивается к приказу об увольнении, соответственно, прав Лубяненко М.В. не нарушает.

Оценивая доводы истца о том, что в соответствии с п.3.9 Постановления (№) от (дата) до настоящего времени не издан приказ о его увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.9 Постановления (№) от (дата) после издания акта администрации города Комсомольска-на-Амуре об освобождении от должности руководителя муниципального предприятия, учреждения кадровой службой муниципального предприятия, учреждением производится запись об увольнении в трудовую книжку руководителя на основании приказа вновь назначенного руководителя, который производит увольнение по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем 17 ст.5 ТК РФ, органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона № 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Как следует из п. 2.1 Постановления (№) от (дата) следует, что иерархия нормативных актов такова, что при расхождении актов, изданных различными государственными органами, преимущество имеет акт, изданный вышестоящим органом; при расхождении федерального законодательства РФ и законодательства субъекта РФ применяется федеральный закон.

Кроме того, в силу этого же пункта 2.1 Постановления администрации (№) от (дата), издание муниципальных правовых актов осуществляется исходя из следующих принципов: соблюдение законности; соблюдение правовой определенности при создании новой нормы, юридической техники (один и тот же термин акта употребляется однозначно, должен быть общепризнанным, сохранять свой особый смысл в каждом случае употребления, быть максимально понятным для восприятия);…

Учитывая изложенное, суд полагает, что данным пунктом создалась правовая неопределенность в порядке издания акта о прекращении трудовых отношений. В этой связи, суд находит, что пункт 2.9 Постановления администрации (№) от (дата) противоречит Трудовому кодексу РФ, который не предусматривает замещение одновременно двумя работниками одной и той же должности, в данном конкретном случае – директора МУП. В этой связи вынесение приказа об увольнении на следующий день после освобождения истца от должности, не соответствует нормам муниципальных правовых актов и действующему законодательству.

В соответствии с распоряжением главы города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№), постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) Лубяненко М.В. освобожден от должности директора МУП «КОБРЛО» (дата). Климов А.С. назначен директором МУП «КОБР ЛО» (дата).

Таким образом, полномочия у нового директора МУП «КОБРЛО» возникли с даты принятия его на эту должность – (дата). При издании приказа от (дата) руководителем «КОБР ЛО» являлся Климов А.С., что в свою очередь не позволяло издать соответствующий приказ Климову А.С.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем без нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), указанное решение является законным. Вместе с тем, доказательства подтверждающие нарушение работодателем принципов недопустимости и злоупотребления правом истцом не представлено.

Принимая во внимание, что процедура увольнения не нарушена, увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании незаконными актов администрации города Комсомольска-на-Амуре и главы города, суд полагает в удовлетворении иска в данной части также отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лубяненко Максима Витальевича к администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, о признании незаконным постановления и распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, третье лицо МУП «КОБРЛО» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева