Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок, назначение объекта: объекты общественного питания, объекты коммунально-бытового значения, расположенный по <адрес>, площадью 1361 кв. м, кадастровый <номер>, путем реализации с публичных торгов в счет погашения долга ФИО1 по судебному приказу от 23.01.2017 г. (исполнительное производство <номер>).

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.01.2017 года по заявлению взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств, с ФИО1 взыскано 107155 рублей 00 коп., возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 10.08.2020 года задолженность перед взыскателем в размере 107155 рублей погашена частично, 07.04.2017 г. перечислена сумма в размере 5144 рубля 97 коп., 15.01.2018 была перечислена сумма в размере 1 рубль 20 копеек. Остаток задолженности на 10.08.2020 года составляет 102008 рублей 83 коп. От добровольного исполнения судебного приказа должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в общей долевой собственности находится земельный участок, назначение объекта: объекты общественного питания, объекты коммунально-бытового значения, расположенный по <адрес>, площадью 1361 кв. м, кадастровый <номер>, вид права, доля в праве - общая долевая собственность, доля в праве 30/100. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что долг ответчика увеличился, так как решением Серпуховского городского суда от 14.09.2020 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору всего в сумме 186643 рубля 23 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что выплатил долг по исполнительному производству, о чем в суд представил квитанцию.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности адвокат Киселев Д.Ю. в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – судебных пристав-исполнитель Серпуховского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района от 23.01.2017 ФИО1 обязан к выплате в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от 26.04.2015 в сумме 105500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 107155 рублей (л.д. 7).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП 08.03.2017 года возбуждено исполнительное производство <номер>. Из сведений о ходе исполнительного производства на октябрь 2020 года следует, что остаток долга составляет 109509 рублей 68 копеек (л.д. 101-112).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП (л.д. 109), у должника в ходе исполнительного производства было выявлено следующее имущество:

- автомобиль Мазда, установить место нахождения которого не представилось возможным,

- земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1361 кв. м, кадастровый <номер>, с расположенными на таком участке нежилыми помещениями,

- однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1361 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит ФИО2 – доля в праве 70/100, ФИО1 – доля в праве 30/100 (л.д. 11-14).

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1361 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 23-72), выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым <номер>, расположенной по адресу: с кадастровым <номер>, площадью 1361 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 76-80).

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплате суммы задолженности в размере 109509 рублей 68 копеек (л.д. 113).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 года исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 130).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком погашена сумма задолженности, исполнительное производство <номер>-ИП окончено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок не имеется.

Доводы стороны истца о наличии у ФИО1 перед ФИО3 еще одного долга, взысканного решением суда, суд находит несостоятельными, не влекущими удовлетворение заявленных истцом требований.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 14.09.2020 года с ФИО1 в пользу М. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа от 26.04.2015 в размере 154658 рублей 32 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору денежного займа от 26.04.2015 в сумме 27148 рублей 77 копеек, государственная пошлина в сумме 4836 рублей 14 копеек, а всего 186643 рубля 23 копейки. Решение вступило в законную силу 17.10.2020 (л.д. 96-99, 118-122). На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, в ходе данного исполнительного производства, возбужденного лишь 16.11.2020, судебным приставом-исполнителем не проведен комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника, в то время как положения ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника допускается лишь при отсутствии или недостаточности денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что подпунктом 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельные участки может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектами недвижимости, расположенными на нем.

При рассмотрении дела судом установлен факт нахождения на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика. При таких обстоятельствах, отчуждение земельного участка без расположенных на нем строений в силу положений действующего законодательства недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> площадью 1361 кв.м., в счет погашения его долга по судебному приказу от 23.01.2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.