Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании его устного заявления, представителя 3-го лица Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Баграмян ФИО8 о производстве раздела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Баграмян ФИО9 о производстве раздела земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО1 ФИО10 к Баграмян ФИО11 о взыскании 1100000 рублей неосновательного обогащения. Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 ФИО12 к Баграмян ФИО13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84948 рублей. Исполнительные листы предъявлены истцом к взысканию и Батайским городским отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство №/СД. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Ответчик средств к погашению задолженности не имеет. ФИО4 проживает в домовладении в
<адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1012 кв.м., целевое назначение - земли поселений. Указанный участок принадлежит ответчику на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №. Земельный участок обременен арестом в рамках исполнительного производства
№/СД. Полагает, что земельный участок площадью 1012 кв.м., является излишним для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, и в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ может быть разделен с образованием части участка, необходимой для эксплуатации домовладения, а также с образованием части участка свободной от строения и подлежащей последующей реализации судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке с целью погашения задолженности во исполнение судебных постановлений. Просит суд произвести раздел принадлежащего на праве собственности Баграмян ФИО14 земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1012 кв.м., целевое назначение земли поселений, расположенного в
<адрес>, условный номер №, а также остальной части земельного участка свободной от строений в целях последующей реализации в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении не заявляла, своего представителя не направила; по мнению суда, неявка ответчика в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, так как нарушает права иных лиц, участвующих в деле, приводит к затягиванию судебного процесса. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО1 ФИО15 к Баграмян ФИО16 о взыскании 1101000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 ФИО17 к Баграмян ФИО18 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84948 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Батайский городской отдел поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1101000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Батайский городской отдел поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 84948 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 18488/12/36/61/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены аресты на объекты недвижимого имущества и транспортные средства должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки, с целью установления наличия лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов должника ФИО4

Согласно поступившим ответам открытых расчетных счетов должник не имеет, счета не найдены.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области ФИО4 в качестве предпринимателя без образования юридического лица или ином качестве в Межрайонном ИФНС России № по Ростовской области не зарегистрирована.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены иные мероприятия, при этом установлено, что денежные средства и другое ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя у ФИО4 отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1012 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей на праве общей собственности.

В связи с тем, что на сегодняшний день судебные акты не исполнены, истица обратилась в суд с иском о разделе принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка, со ссылкой на ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании истица пояснила суду, что ФИО4 длительное время не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, и единственный способ для исполнения судебных актов - это раздел земельного участка, который принадлежит ответчику и его реализация.

Вместе с тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, включая положения ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, и процессуального права, ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в силу части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

По мнению суда, ФИО1 неверно избран способ защиты нарушенных прав, так как требования истца о разделе земельного участка ответчика и последующей его реализации, приведут к нарушению прав и законных интересов ответчика, как собственника данного земельного участка. Поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Таким образом, понудить собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом нельзя, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что заявляя требования о разделе земельного участка, истица пытается тем самым обеспечить исполнение ответчиком судебных актов по взыскании денежных средств. Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, которые могли бы пойти в счет погашения денежных обязательств.

Вместе с тем, частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако истица с требованиями об обращении взыскания на иное имущество ответчика в судебные органы не обращалась, судебным приставом-исполнителем также такого решения не принималось. Таким образом, истица не лишена возможности защитить нарушенные права в ином судебном процессе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 ФИО19 к Баграмян ФИО20 о производстве раздела принадлежащего на праве собственности Баграмян ФИО21 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, путем образования земельного участка минимально необходимого для эксплуатации жилого дома, расположенного <адрес> в <адрес>, условный номер №, а также остальной части земельного участка свободной от строений в целях последующей реализации в рамках исполнительного производства, необоснованными и не подлежащим и удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО22 к Баграмян ФИО23 о производстве раздела принадлежащего на праве собственности Баграмян ФИО24 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, путем образования земельного участка минимально необходимого для эксплуатации жилого дома, расположенного <адрес> в
<адрес>, условный номер №, а также остальной части земельного участка свободной от строений в целях последующей реализации в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Г. Урбан