ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2872/2016 от 10.10.2016 Рудничного районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область)

2-2872/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Бондаренко А.Ш.

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 октября 2016 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская машиностроительная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору субаренды. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Западно-Сибирская машиностроительная компания» и ФИО2 был заключен договор субаренды <...>-А, в соответствии с которым ФИО1 передана часть нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного в здании гаража на 200 а/м, общей площадью <...> кв.м, по адресу: г. <...>. Размер арендной платы по договору составляет 15 000 рублей в месяц, расходы на коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение субарендатор несет самостоятельно. В нарушение договорных условий ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по субарендной оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 065,50 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрена пеня в случае просрочки платежей, в размере 05% от суммы долга за каждый день просрочки, что по данным истца составляет 104 870 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору субаренды в размере 38 065,50 рублей, пени в размере 104 870,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик иск признал в части. Суду пояснил, что размер задолженности по договору субаренды не оспаривает, однако не согласен с предъявленными требованиями о взыскании пени, поскольку не знал об условиях начислении пени в договоре.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или пользование.

По смыслу ст. 607 ГК РФ здания сооружения, оборудование относятся к объектам, которые могут быть переданы в аренду. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела между ООО «ЗСМК» и ФИО1 был заключен договор субаренды от <...>., (л.д.12-16) согласно п. 1.1. которого арендодатель передает субарендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное в здании гаража на 200 а/м, с условным <...>, по адресу: <...>

В соответствии с п. 4.1 размер арендной платы, по настоящему договору, составляет 150 рублей за 1 кв.м в месяц, НДС не облагается. Общий размер субарендной платы, по настоящему договору составляет 15 000 рублей в месяц. Согласно п. 4.3 субарендатор несет расходы на коммунальные услуги: электроэнергию, водоснабжение и водоотведение. Коммунальные услуги оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры Арендодателя.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил. Задолженность ответчика по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2014 года составила 38 065,55 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспариваются, требования о взыскании арендной платы ответчик признает.

Истцом также заявлены требования о взыскании в пользу истца пени, в порядке предусмотренном п. 6.3 договора, согласно которого размер пени составляет 05% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Субарендатора от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение обязательств в виде просрочки уплаты субарендных платежей. В таком случае началом применения штрафных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Таким образом, за период нарушения сроков оплаты текущих арендных платежей возникла обязанность субарендатора по оплате истцу пени, расчет которой представлен ООО «ЗСМК» в иске, проверен судом и признан правильным. В данном случае доводы истца о том, что он не знал о предусмотренном в договоре субаренды пункта о начислении пени за просрочку платежей суд признает не состоятельными, поскольку настоящий договор подписан обеими сторонами и ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что субарендатором существенно нарушены условия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по субарендным платежам в размере 38 065,50 рублей и договорной пени в размере 104 870,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

В материалах дела представлено платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 059,00 рублей (л.д.7)

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 059 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская машиностроительная компания» задолженность по договору субаренды <...>-А от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 065 (тридцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская машиностроительная компания» пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 870 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская машиностроительная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016г.

Судья А.Ш. Бондаренко