Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Плаза Актив» о взыскании денежных средств по векселям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Плаза Актив» о взыскании вексельного долга в размере 79 754 364, 29 рублей, процентов в размере 52 860 755, 64 рубля, расходов на протест векселей 124 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 60000 рублей.

Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плаза Актив» были выданы на имя Векселедержателя <данные изъяты> (<адрес>) – <данные изъяты>, <адрес> три простых процентных векселя:

- № вексельная сумма 25 000 000 рублей, место предъявления векселя – <адрес>, вексельный процент 16 % годовых, срок оплаты – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

- № вексельная сумма 29 754 364,29 рублей, место предъявления векселя – <адрес>, вексельный процент 16 % годовых, срок оплаты – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанным векселям были переданы посредством совершения индоссамента истцу – ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по вопросу сверки задолженности, по результатам чего сторонами был составлен акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность в пользу ФИО1 по вексельной сумме составляет 79 754 364,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ векселя были предъявлены ответчику, который к оплате их не принял. На момент предъявления векселей задолженность ООО «Плаза Актив» перед ФИО1 составляла 132 615 119,93 рубля, в том числе вексельная сумма - 79 754 364,29 рублей, сумма процентов - 52 860 755, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ факт отказа от оплаты векселей был удостоверен протестом нотариуса. Векселя были опротестованы в неплатеже нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО3, с составлением соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ по векселю №, зарегистрировано в реестре за номером №, по векселю № - зарегистрировано в реестре за номером №, по векселю № - зарегистрировано в реестре за номером №, и совершением соответствующей записи о протесте векселя в неплатеже на самих векселях.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Плаза Актив» векселя не учитываются и не числятся, налоги с них не уплачиваются, решения об одобрении участниками ООО «Плаза Актив» крупной сделки по выпуску векселей не принималось, о наличии спорных векселей Ответчику стало известно из материалов судебного дела, лицо, совершившее индоссамент на векселе - <данные изъяты> (<адрес>) – <данные изъяты>, <адрес> находилось в процедуре банкротства с ДД.ММ.ГГГГ и не могло совершать сделок по отчуждению ценных бумаг, вексель надлежащим образом к оплате не предъявлялся, никаких требований, в том числе от ФИО1 в ООО «Плаза Актив» не поступало, нотариус не извещал ни векселедателя - ООО "Плаза Актив", ни индоссанта - <данные изъяты> (<адрес>) – <данные изъяты>, <адрес> о том, что векселедержатель обратился к нотариусу с заявлением о протесте векселя в неплатеже.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее по тексту – Положение).

Статьей 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статье 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.
Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя (статья 14 Положения). В соответствии со статьей 16 Положений лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Обращаясь с иском о взыскании вексельного долга, истец прежде всего должен доказать, что он является законным векселедержателем.

Представитель ответчика отрицал принадлежность ООО «Плаза Актив» к вексельному обязательству и указывал на фальсификацию векселей.

Истец, в свою очередь, утверждал обратное, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена комплексная почерковедческая и физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ» (109028, Г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) с возможной передачей Московскому областному филиалу ФБУ РФ СЦЭ при Минюсте России (143006, <...>) (т.1 л.д.93-95).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в простых векселях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 или иным лицом, какова давность исполнения рукописного текста – подписей (между словами Руководитель и ФИО4) в простых векселях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли дата составления простых векселей №, №, № указанным в данных векселях датам – ДД.ММ.ГГГГ, какова давность исполнения рукописного текста «ФИО5 (<адрес>) без оборотов на меня» и подпись векселедержателя в графах ДЛЯ ФИО7 в простых векселях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила свою подпись на указанных векселях.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № подписи от имени ФИО4 расположенные в строке «Руководитель» в простых векселях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО4 (т.2 л.д.113-117).

Для ответа на остальные поставленные перед экспертами вопросы эксперт ФИО9 заявила ходатайство о письменном разрешении на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги в исследуемых документах (т.2 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца возражал против производства вырезок из векселей, пояснил, что документ в этом случае будет поврежден, и его невозможно будет предъявить к взысканию. Правовые последствия отказа ему были судом разъяснены.

Так как истец не дал разрешение на производство вырезок из векселей, эксперт сообщил о невозможности дать заключение эксперта о давности совершения подписей и рукописного текста в спорных векселях, а также даты совершения векселей, дело было возвращено в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной физико-химической экспертизы, представив в материалы дела документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы без производства вырезок. Истец от проведения экспертизы давности составления документов повторно отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возражая против иска, ответчик ссылается также на то, что в бухгалтерским балансе отражено, что все активы ООО «Плаза Актив» составляли 82 056 000 рублей, и Общество на момент оформления векселей не располагало активами, за счет которых возможна выплата денежных средств по собственным векселям в случае предъявления их к погашению.

Также ответчик ссылается на то, что лицо, совершившее индоссамент, <данные изъяты> (<адрес>) – <данные изъяты>, <адрес> – находилось в процедуре банкротства с ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из торгового реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ компания ликвидирована), оно уже не вело никакой хозяйственной деятельности, не проводило операций по счетам, не сдавало отчетности и не могло совершать сделки по отчуждению ценных бумаг, в том числе путем передачи истцу посредством индоссамента.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик отрицал факт выдачи векселей, заявлял о подложности и фальсификации. С целью подтверждения данным доводам ответчик дважды заявлял ходатайства о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы, одна из которых была возможна без производства вырезок фрагментов векселей, от проведения которых представитель истец дважды отказался.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Действуя добросовестно, истец, с учетом требований ст. 56, 186 ГПК РФ должен был представить иные документы в обоснование своих требований, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика о подложности доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы ответчика, учитывая, что истец уклоняется от проведения экспертизы в отношении давности совершения подписей и рукописного текста в спорных векселях, а также даты совершения векселей, суд, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ признает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований три простых процентных векселя не отвечают требованиям достаточности и достоверности доказательств наличия у ответчика вексельного долга, ввиду чего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из статей 8 и 77 названного Положения лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

В силу вышеизложенного истец ФИО1 не лишена права требования вексельного долга с лица, подписавшего данные векселя.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Плаза Актив» о взыскании денежных средств по векселям отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья подпись И.Э. Зубова