Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с марта 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24 % до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвратили, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП «Русский Проект» был заключен договор №/н финансового займа «Рантье» на срок 180 календарных дней на сумму 70 000 руб. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 484 761 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП «Русский Проект» был заключен договор №/к финансового займа «Рантье» на срок 180 календарных дней на сумму 242 004 руб. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 496 542 руб.

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 981 303 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 711 663,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель – адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности на стадии предварительного слушания. Вина ответчиков судом не установлена, следовательно, иск, поданный с учетом отсутствия признания вины ответчиков, является несостоятельным. Доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истец не представил. Ответчики с истцом не заключали договор, не давали никаких личных обязательств по исполнению договора. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является НП «Русский партнер», которое от своего имени вправе приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. Ранее истец не предъявлял требований к организации. В данный момент организация ликвидирована, имущество и денежные средства находятся под арестом, возбуждено исполнительное производство. Денежные средства, переданные истцом по договорам, затрачивались на торгово-предпринимательскую деятельность и реализацию социальных программ, что следует из проведенной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела. За полгода до возбуждения уголовного дела ФИО2 отстранена от должности и от управления активами организации. Также представитель заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Некоммерческим Партнерством «Русский проект» был заключен договор №/Н финансового займа «Рантье» сроком на 180 календарных дней на сумму 70 ООО рублей. В кассу организации были внесены следующие суммы:

- 70 000 рублей - в качестве основной суммы займа по договору №/Н от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру и акт приема-передачи денежных средств в качестве займа от Займодавца Партнерству от ДД.ММ.ГГГГ);

- 132 460 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 39 193 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 23 935 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 29 000 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 100 000 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 36 991 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 25 000 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 28 182 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма внесенных по указанному договору денежных средств составила 484 761 рубль.

Дополнительным соглашением № срок договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Некоммерческим Партнерством «Русский проект» был заключен договор №/К финансового займа «Рантье» сроком на 180 календарных дней на сумму 242 004 рублей. В кассу организации были внесены следующие суммы:

- 242 004 рублей - в качестве основной суммы займа по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 11 616 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 21 000 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанции к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 34 171 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанции к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 133 966 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанции к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 25 679 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- 28 106 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма внесенных по указанному договору денежных средств составила 496 542 рубля.

Дополнительным соглашением № срок договора продлевался.

Таким образом, общая сумма внесенных в Некоммерческое Партнерство «Русский проект» денежных средств составила 981 303 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления постановлениями следователя истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование ФИО3, ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 39-П от 08.12.2017, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При выявлении не реабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П, согласно которому решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договора, заключенного между ФИО1 и НП «Русский проект», тогда как исковое заявление подано истцом к физическим лицам ФИО3 и ФИО2, которые не заключали договоров займа с истцом и не давали никаких личных гарантий (обязательств) по исполнению данного договора финансового займа.

Поскольку в отношении ответчиков обвинительного приговора не выносилось, последние не признаны виновными в совершении преступлений, судом не сделано выводов о совершении ответчиками деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, а постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет признания обвиняемых виновными или невиновными в совершении преступлений, то возникшие правоотношения между сторонами нельзя рассматривать как причинение вреда вследствие совершения преступления.

В рассматриваемом случае у истца возникли правоотношения с НП «Русский проект», связанные с заключением договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями (участниками) юридического лица НП «Русский проект»). Спорный договор заключен истцом с НП «Русский проект» в лице директора ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Данное правило соответствует общему положению п. 3 ст. 213 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2006 №175-ФЗ) ФЗ «О некоммерческих организациях», кроме учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 1 комментируемой статьи в качестве общего правила также установлено, что члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов. Это правило соответствует общему положению п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 2 ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

Как следует из заключений экспертов Экспертно-Криминалистического центра ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>№/Э/Б-127-10 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Э/Б-26-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в рамках уголовного дела, денежные средства, полученные, в том числе, от истца, организацией НП «Русский проект» затрачивались на торгово-предпринимательскую деятельность и реализацию социальных программ, а также на выплату процентов и займов по договорам финансового займа. Прямая причинно-следственная связь между деятельностью ответчиков как участников исполнительного органа и наступившими убытками для истца не установлена.

Не доверять представленным заключениям Экспертно-Криминалистического центра ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> у суда нет оснований, поскольку заключения составлялись в рамках уголовного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование в исследуемой области, работают в специализированном экспертном учреждении. Выводы экспертов аргументировано обоснованы, а потому суд считает заключение экспертов достоверным доказательством по делу.

Между тем в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) НП «Русский проект» вызвана действиями или указаниями ответчиков – его учредителями.

Ссылка истца на тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НП «Русский проект» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчиков, поскольку деятельность юридического лица прекращена на основании заявления МИФНС в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Следовательно, ответчиком по данному гражданскому делу является Некоммерческое партнерство «Русский проект», с которым истец непосредственно заключал договор финансового займа и в кассу которого лично вносил денежные средства.

Некоммерческое партнерство является юридическим лицом и, следовательно, обладает всеми признаками юридического лица, в т. ч. как юридическое лицо, обладает обособленным имуществом. Его имущество обособлено от имущества любых иных лиц, в том числе от имущества ее учредителей (участников), что означает возможность некоммерческой организации от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ. п. 1 ст. 3 ФЗ «О НКО»).

Отличительной особенностью юридического лица, в том числе и некоммерческого, является самостоятельная имущественная ответственность, т.е. организация по своим обязательствам отвечает принадлежащим ей имуществом.

Согласно пояснениям ответчиков, в 2009г. Красногвардейским районным судом, куда обратились более 430 займодавцев НП «Русский проект», были удовлетворены требования к НП «Русский проект» в части возмещения убытков по договорам финансового займа, заключенным с НП «Русский проект». В данный момент НП «Русский проект» ликвидировано по решению ФНС, но имущество компаний, принадлежащих на праве собственности НП «Русский проект», в том числе и имущество самого Партнерства, а также денежные средства на расчетных счетах, находится под арестом по решению суда в пользу займодавцев организации. Возбуждено исполнительное производство. Соответственно, арестованное имущество подлежит реализации и в дальнейшем распределению полученных денежных средств между займодавцами НП «Русский проект».

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он не обращался к НП «Русский проект» в судебном порядке с требованиями о возврате суммы займа и пр.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ФИО8 гражданско-правовой ответственности как на как учредителей НП «Русский проект».

Согласно уставу Некоммерческого партнерства «Русский проект» и ФЗ от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» участниками (учредителями) НП являются все участники (учредители), официально принятые в члены НП «Русский проект».

Согласно уставу НП «Русский проект» п. 43 раздел 4 «Изменения в составе Партнерства не влекут обязанности по внесению соответствующих изменений настоящего Устава, если иное решение не будет принято Общим собранием».

Отсюда следует, что в случае предъявления иска к ФИО8 как к учредителям (участникам) Партнерства, иск должен быть предъявлен ко всем участникам (учредителям) НП «Русский проект», количество которых составляет 1500 человек.

При этом НП «Русский проект» является некоммерческой организацией. По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов. Это правило соответствует общему положению п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которому учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если рассматривать действия ФИО2 как руководителя НП «Русский проект», то следует принять во внимание следующие обстоятельства. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исполнительный орган НКО не может быть привлечен, в том числе, и к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как указано выше, денежные средства, полученные по договорам финансового займа, затрачивались на торгово-предпринимательскую деятельность и реализацию социальных программ, а также на выплату процентов и займов по договорам финансового займа, о чем свидетельствуют выводы экспертов судебной бухгалтерской экспертизы №/Э/Б-127-10 от 18.01.2012г., инициированной следственными органами.

Таким образом, из представленных в материалы документов не следует, что действия ответчиков, чья вина не установлена приговором суда, причинили ФИО1 имущественный ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков, повлекших причинение ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что оснований применять заявленный ответчиками пропуск срока исковой давности в данном случае правовых оснований не имеется, поскольку согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, поскольку истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, которое прекращено на основании постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец с момента возбуждения уголовного дела мог надеяться на восстановление его нарушенных прав в ходе уголовного процесса, а, следовательно, не пропустил срок подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья