Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Идея Банк», Центральному Банку России, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 года истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего, Центрального Банка России, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумму убытков в размере 226 798, 87 рублей, включающей в себя переплату процентов в размере 167 308,04 рублей, переплату основного долга в размере 59 490,83 рубля, проценты на сумму 339 700,00 рублей за период с 20.03.2017 года по 27.04.2021 года в размере 69 203,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2016 года между ФИО1 и ПАО «Идея Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 793 857,00 рублей по программе автокредитования под 20,267 % годовых. 08.09.2016 года истцом было подано заявление о частичном досрочном погашении кредита. В кассу банка на ссудный счет <№> была внесена сумма в размере 339 700,00 рублей для досрочного погашения денежного кредитного обязательства посредствам уменьшения ауинтентного платежа. Работником банка истцу был выдан новый график платежей. Согласно прилагаемой банковской выписке, представленной конкурсным управляющим, данная операция отражена в выписке банка, однако зачисления на ссудный счет <№> произведено не было. Приказом Банка России от 19.12.2016 года № О-4616 было принято решение об отзыве лицензии у ПАО «Идея Банк», одновременно Приказом ЦБ РФ от 19.12.2016 года № ОД-4617 был утвержден состав временной администрации, в которую вошли представители обоих ответчиков.

21.02.2017 года Арбитражный суд Краснодарского края возбудил конкурсное производство А32-2588/2017-15/7-Б, с указанного момента Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов выполняло функции одновременно привилегированного кредитора, должника-страховщика перед гражданами, конкурсного управляющего банка.

30.03.2017 года посредством электронной формы истец обратился в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов с просьбой исполнить обязательство ПАО «Идея Банк», однако внесенные им денежные средства были отнесены на обязательство банка перед вкладчиком, хотя, как указывает истец, он таковым не являлся и страховое возмещение не получал.

20.06.2020 года истец обратился в Центральный Банк России с жалобой на действия (бездействия) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов с требованиями принять меры реагирования. В ответ на данную жалобу истцу сообщено, что операции банка по счетам были приостановлены 19.12.2016 года, ввиду чего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», операция по погашению ссудной задолженности исполнена не была, принимая во внимание, что спорная сумма внесена истцом 09.12.2016 года, а планируемой датой погашения является 09.01.2017 года в соответствии с графиком платежей.

31.07.2020 года истец направлял ответчику заявление с приложением документов, подтверждающим право требования, на уплату страхового возмещения. 09.11.2020 года ответчик Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов отказал в выплате страхового возмещения. 27.04.2021 года ответчик Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов вернул истцу 339 736,00 рублей на его лицевой счет в ПАО Сбербанк России. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец полагает что ответчиками допущены нарушения его прав и интересов, приведших к возникновению убытков в указанном размере. Именую свой иск, в защиту прав потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ПАО «Идея Банк» и Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии не просил, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял отзыв по делу.

Представитель Центрального Банка России ФИО3 в судебное явилась, против удовлетворения исковых заявлений возражала по мотивам, изложенным в правовой позиции.

Третье лицо ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свою позицию по делу не выразил.

С учетом положений пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров, определения и исполнения нетто-обязательств в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии с параграфом 4.1 Закона о банкротстве, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1835-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсными управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ» «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» установлено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора (по смыслу статьи 5 данного закона), размер возмещения по вкладам определяется, исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается 22.08.2016 года между ФИО1 и ПАО «Идея Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 793 857,00 рублей по программе автокредитования под 20,267 % годовых. 08.09.2016 года истцом было подано заявление о частичном досрочном погашении кредита и в кассу банка на ссудный счет <№> была внесена сумма в размере 339 700,00 рублей для досрочного погашения денежного кредитного обязательства посредствам уменьшения ауинтентного платежа. Работником банка истцу был выдан новый график платежей. Согласно прилагаемой банковской выписке, представленной конкурсным управляющим, данная операция отражена в выписке банка, однако зачисления на ссудный счет <№> произведено не было.

Приказом Банка России от 19.12.2016 года № О-4616 было принято решение об отзыве лицензии у ПАО «Идея Банк», одновременно Приказом ЦБ РФ от 19.12.2016 года № ОД-4617 был утвержден состав временной администрации, в которую вошли представители обоих ответчиков.

30.03.2017 года посредством электронной формы истец обратился в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов с просьбой исполнить обязательство ПАО «Идея Банк», однако внесенные им денежные средства был отнесены на обязательство банка перед вкладчиком, хотя, как указывает истец, он таковым не являлся и страховое возмещение не получал.

Однако, 27.04.2021 года (то есть после обращения истцом в суд с данным иском) ответчик Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов выплатил истцу 339 736,00 рублей на его лицевой счет в ПАО Сбербанк России.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что оснований для взыскания с ответчиков убытков, в том смысле, в котором предусматривает статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие нормы гражданского законодательства), не имеется, поскольку в рассматриваемом споре подлежат применению специальные нормы – нормы банковского законодательства, применимые к ситуации отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, законодательства о банкротстве, а также нормы законодательства о защите прав потребителей.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчик Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, к исключительной компетенции которого отнесено осуществление мероприятий по учету требований вкладчиков к банку и возмещению по вкладам страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в том числе при наличии встречных требований, соответствующее заявление истца своевременно не удовлетворил и выплатил страховое возмещение только после обращения последнего с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах с данного ответчика подлежат взысканию проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам (часть 6 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» в размере 69 203, 75 рублей согласно расчету, представленному стороной истца. Указанный расчет судом проверен, признается математически верным и основанным на законе. Ответчиками данный расчет не оспорен.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона в пользу истца с ответчика Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов должен быть взыскан штраф в размере 34 601,87 рублей (69 203,75 /2).

Удовлетворяя основное требование, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако её размер должен быть снижен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» истцы по делам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 576,11 рублей.

Требования истца к ПАО «Идея Банк», Центральному Банку России, при указанных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Идея Банк», Центральному Банку России, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 проценты в размере 69 203 (шестьдесят девять тысяч двести три) рубля 75 копеек, штраф в размере 34 601 (тридцать четыре тысячи шестьсот один) рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья: