Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/11 по заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО7 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследства, обязании совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО7 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследства, обязании совершить нотариальное действие, мотивируя свое обращение тем, что является дочерью и наследником к имуществу умершего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО7 от 27 июня 2011 года заявителю было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство поскольку в представленных заявителем документах имелись разночтения, а именно в паспорте заявителя отчество указано как «Отчество», а в свидетельстве о рождении «Отчество»; в свидетельстве о рождении ФИО3 в качестве отца указан «ФИО1», в то время как в свидетельстве о собственности на жилище собственником указан «ФИО1». Поскольку в настоящее время допущенные разночтения устранены так как заявителем получено свидетельство о рождении с внесенными исправлениями, то заявитель просит отменить вынесенное ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО7 постановление об отказе в совершении нотариального действия и обязать нотариуса совершить нотариальное действие.

Представитель заявителя ФИО3 - ФИО2 в судебное заседание явился, поданное заявление поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося заинтересованного лица нотариуса г. Москвы ФИО5, поскольку он был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3 Василевна, отцом которой указан ФИО1; матерью ФИО4 (л.д. 11).

Из свидетельства о собственности на жилище усматривается, что собственниками являются: ФИО1; ФИО3; ФИО6 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем в Таганском отделе ЗАГС г. Москвы произведена запись акта о смерти № (л.д. 14).

Постановлением исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО7 от 27 июня 2011 года заявителю было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство поскольку в представленных заявителем документах имелись разночтения, а именно в паспорте заявителя отчество указано как «Отчество», а в свидетельстве о рождении «Отчество»; в свидетельстве о рождении ФИО3 в качестве отца указан «ФИО1», в то время как в свидетельстве о собственности на жилище собственником указан «ФИО1» (л.д. 8).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Представитель заявителя ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имевшиеся в представленных документах разночтения в отчестве заявителя и ее отца ФИО1 устранены и ФИО3 выдано новое свидетельство с внесенными изменениями, в котором ее отчество как и в паспорте указано «Отчество», а отчество ее отца в свидетельстве о рождении указано как «Отчество», то заявитель просит отменить вынесенное ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО7 постановление и обязать нотариуса совершить нотариальное действие.

20 июля 2011 года Отделом ЗАГС Борисовского горисполкома Минской области выдано повторное свидетельство о рождении ФИО3, отцом которой указан ФИО1 (л.д. 27).

Согласно ст. 70, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.07.2010)) По письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Поскольку в настоящее время заявителем представлены документы подтверждающие отсутствие разночтений в свидетельстве о рождении ФИО3 с другими документами, а именно в свидетельстве о рождении указано отчество заявителя как «Отчество», а в качестве отца указан «ФИО1», то суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление, отменить постановление временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО7 об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследства от 27 июня 2011 года и обязать совершить нотариальное действие на основании заявления представителя ФИО3 - ФИО2 от 23 июня 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО7 об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследства от 27 июня 2011 года.

Обязать нотариуса г. Москвы ФИО5 совершить нотариальное действие на основании заявления представителя ФИО3 - ФИО2 от 23 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Демидович