Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО СК «РОСНО» об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора и взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по направлению ГКУ ЯО Центр занятости населения города Ярославля обратился в Ярославский филиал ОАО Страховая компания «РОСНО» с предложением о приеме его на работу на должность юрисконсульта. Ответчик без ознакомления с документами и выслушивания ФИО5, поставив в направлении на работу отметку о рассмотрении кандидатуры истца, дал понять, что истцу придется немного подождать в целях его проверки службой безопасности. Поскольку направление на работу от Центра занятости населения дается сроком на 3 дня ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к работодателю с предложением о приеме на работу. Однако к этому времени ФИО6 еще не проверяли. Приведенная аргументация свидетельствует об отказе в приеме на работу и является необоснованным ограничением истца в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами.

На основании изложенного ФИО5 просил признать отказ ОАО СК «РОСНО» в приеме его на работу необоснованным его деловыми качествами; восстановить трудовые права истца, обязав ОАО СК «РОСНО» заключить с ФИО5 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО СК «РОСНО» возместить вред в сумме неполученного заработка; взыскать с ОАО СК «РОСНО» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования уточнил в части размера неполученного заработка, определив сумму в размере 20 000 рублей. В остальном, требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту заявления. Дополнительно пояснил, что в страховой компании он заполнял анкету претендента и все указанные в ней сведения являются достоверными. По его мнению, отказ в приеме на работу выразился также в нежелании директора Ярославского филиала страховой компании на улице разговаривать с ФИО6. Причина отказа истцу не ясна, так как в письменной форме отказ в приеме на работу он не получал. После направления иска в суд ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр занятости населения и узнал, что вакансия юрисконсульта еще не занята, однако в страховой компании ему сказали о закрытии вакансии. На свое письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу он ответа не получил.

Представители ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что поиск кандидатуры на должность юрисконсульта осуществлялся страховой компанией, как через Центр занятости населения, так и через Интернет, в связи с чем, в страховую компанию приходили претенденты, включая истца. При обращении ФИО6, ему было предложено заполнить анкету претендента. В анкете ФИО6 указал должности, которые он занимал ранее в других организациях и время работы. На порядок трудоустройства в ОАО СК «РОСНО» влияет организационное построение компании. В г. Ярославле находится филиал компании, директор которого занимается организацией собеседования с претендентами при трудоустройстве. Решение о приеме на работу юрисконсульта принимается после согласования с директором юридического департамента ОАО СК «РОСНО», расположенного в г. Москве. При обращении для трудоустройства кандидатом заполняется анкета, проводится его проверка и собеседование кандидата с работником филиала. По результатам собеседования сведения направляются в ОАО СК «РОСНО», находящееся в г. Москве. Работодатель вправе проводить проверку при устройстве на работу, срок которой не определен. На момент обращения истца в суд отказ ему не давался. Отказ в приеме на работу был дан истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием вакансии юрисконсульта. При этом на направлении на работу была выполнена запись о закрытии вакансии. Вакансия была закрыта внутренним совместительством с принятием на должность юрисконсульта другого лица. Отказ в приеме на работу из-за закрытия вакансии не нарушает права истца на труд. С учетом пояснений ФИО6 в судебном заседании и записей в его трудовой книжке по своим деловым качествам (стажу работы, навыкам пользования компьютером, знанию страхового законодательства) он не соответствует должности юрисконсульта. О поданном истцом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приеме на работу ответчику ничего не известно. Ответ на это заявление не давался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на работу, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЯО Центр занятости населения г. Ярославля, ФИО5 обратился в Ярославский филиал ОАО СК «РОСНО» для рассмотрения вопроса о приеме на работу на вакантную должность юрисконсульта. По предложению помощника директора филиала страховой компании (референта) ФИО1 заявителем ФИО5 была заполнена анкета сотрудника ОАО СК «РОСНО» с указанием места жительства, семейного положения, выполняемой работы за последние 10 лет. При этом ФИО6 был уведомлен о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении предоставленной им информации. В направлении на работу, выданном ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, ФИО1 выполнена запись о нахождении кандидатуры заявителя на рассмотрении. При повторном обращении ФИО5 в Ярославский филиал ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приеме на работу или отклонении кандидатуры ФИО5 ОАО СК «РОСНО» разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 в филиал страховой компании о приеме на работу ФИО5 был дан ответ об отказе в приеме на работу в связи с закрытием вакансии юрисконсульта. При этом в направлении на работу, выданном ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, помощником директора филиала ОАО СК «РОСНО» ФИО1 была выполнена запись о закрытии вакансии.

ФИО5, полагая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ярославским филиалом ОАО СК «РОСНО» ему был дан необоснованный отказ в приеме на работу, ставит вопрос о возложении на ОАО СК «РОСНО» обязанности заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает доводы истца ФИО5 необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Трудовое законодательство возлагает бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств на работодателя только в случае оспаривания работником наложенного на него дисциплинарного взыскания либо законности увольнения по инициативе работодателя.

На основании изложенного, а также с учетом характера возникшего между ФИО5 и ОАО СК «РОСНО» трудового спора, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию таких обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, должна быть возложена на ФИО5.

Таким образом, истцу следовало доказать факт допущенного со стороны ОАО СК «РОСНО» отказа в заключении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что данный отказ не связан с деловыми качествами ФИО5 и носит дискриминационный характер в области трудовых отношений.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, кроме собственных устных пояснений, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является его правом, а не обязанностью. При этом суд отмечает, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как следует из пояснений представителей ответчика ОАО СК «РОСНО» ни на момент первоначального обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский филиал ОАО СК «РОСНО», ни ДД.ММ.ГГГГ какого-либо решения о приеме на работу или отказе в приеме на работу страховой компанией не принималось. Процесс приема на работу в страховую компанию предполагает проведение определенных проверочных мероприятий в отношении опыта и стажа работы кандидата по избранной специальности, способности выполнения им порученной работы, а также согласование вопроса приема на работу с юридическим департаментом ОАО СК «РОСНО». После размещения сведений о наличии вакансии в Интернете и службе занятости страховой компанией в качестве кандидата рассматривался не только ФИО6, но и иные лица.

У суда нет оснований не доверять доводам ответчика, поскольку они подтверждаются представленными в деле и обозревавшимися анкетами, составленными кандидатами на должность юрисконсульта; должностной инструкцией юрисконсульта с перечнем квалификационных требований; перечнем вопросов для определения профессионального уровня сотрудника, работающего в холдинге РОСНО в должности юрисконсульта или претендующего на данную должность.

Вместе с тем, суд отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо записей в направлении на работу, выданном истцу ГКУ ЯО Центр занятости населения г. Ярославля, об отказе в приеме на работу или закрытии вакансии юрисконсульта работниками Ярославского филиала страховой компании выполнено не было.

Сам по себе отказ директора Ярославского филиала ОАО СК «РОСНО» ФИО2 ведения на улице переговоров о трудоустройстве ФИО6, на что ссылается истец, подтверждением отказа в приеме его на работу служить не может.

Не может служить нарушением трудовых прав ФИО5 и сообщение ДД.ММ.ГГГГ помощника директора (референта) Ярославского филиала ОАО СК «РОСНО» об отказе в приеме его на работу.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта (по внутреннему совместительству) в юридический отдел Ярославского филиала ОАО СК «РОСНО» был принят ФИО3.. Позже, ДД.ММ.ГГГГ помощником директора Ярославского филиала ОАО СК «РОСНО» в направлении на работу, выданном истцу, была выполнена запись о закрытии вакансии.

Как отмечалось выше, правом принятия решения по подбору кадров обладает исключительно работодатель. Соответственно, прием на работу страховой компанией иного кандидата право на труд истца ФИО5 не нарушает.

Предположения истца ФИО6 о нарушении ОАО СК «РОСНО» требований закона в части не предоставления ему письменного обоснования отказа в приеме на работу, суд во внимание не принимает.

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ, по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Судом установлено, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский филиал ОАО СК «РОСНО» отказа в принятии его на работу ответчиком дано не было.

Причина отказа в приеме на работу истца после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ указана помощником директора Ярославского филиала ОАО СК «РОСНО» (референтом) ФИО9 в выданном истцу направлении на работу – закрытие вакансии.

Требования ФИО5 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда носят производный характер от требований истца о приеме на работу. В связи с установлением судом необоснованности исковых требований в части приема истца на работу, не подлежащими удовлетворению, являются и вытекающие из них исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ОАО СК «РОСНО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Д.А. Драчев