Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мотом Центр» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истцу, Герасимову Дмитрию Анатольевичу, принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Touareg 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нового транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «Мотом Центр» по адресу: <адрес> неисправностью пневмоподвески для ее ремонта по гарантии. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Согласно заказ-наряду № № на автомобиле истца был заменен по гарантии компрессор. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из гарантийного ремонта. В тот же день, практически сразу (спустя 2-3 часа эксплуатации) истец обнаружил, что неисправность пневмоподвески не была устранена надлежащим образом, о чем немедленно сообщил по телефону в дилерский центр ООО «Мотом Центр». Кроме того, о наличии неисправности и некачественным ее устранением истец впоследствии также обращался неоднократно по телефону. При этом сотрудником ООО «Мотом Центр» истцу разъяснялось, что автомобиль отремонтирован и будет работать так. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился по телефону с претензией на работу пневмоподвески. Через 10-15 минут после звонка на приборной панели отобразилась ошибка «Остановитесь! Ошибка ходовой части». В связи с этим истец вновь доставил свой автомобиль на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Мотом Центр» для устранения неисправности в рамках гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу было разъяснено, что в гарантийном ремонте ему отказано в связи с истечением срока гарантии. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с письменным заявлением, где просил разъяснить, какие работы производились с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснить причину отказа в гарантийном ремонте. В ответ на заявление истца ему было сообщено (исх. № мц от ДД.ММ.ГГГГ), что при обращении 12.09.2018г. по гарантии был заменен компрессор пневмоподвески. При обращении ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостаточная производительность компрессора пневмоподвески. При этом в гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока гарантии на автомобиль. Ответчик предложил произвести ремонт (замену компрессора пневмоподвески) за свой счет с максимальной скидкой на деталь и работы. С позицией ответчика истец не согласился. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи нового транспортного средства № Р- 16797/01 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с даты его передачи покупателю, которая указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Согласно регистрационной карточки сервисной книжки автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ в первый раз обратился в дилерский центр ООО «Мотом Центр» с неисправностью пневмоподвески. Согласно ответу ООО «Мотом Центр» (исх. №мц от ДД.ММ.ГГГГ) и заказ-наряду № МЦ53089 была произведена замена компрессора пневмоподвески. Сразу после выдачи автомобиля истец обнаружил, что неисправность пневмоподвески не была устранена надлежащим образом, о чем неоднократно сообщал по телефону в период со дня получения автомобиля из ремонта по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отображением ДД.ММ.ГГГГ сервисного сообщения на приборной панели истец был вынужден обратиться в дилерский центр ООО «Мотом Центр» во второй раз. Согласно ответу ООО «Мотом Центр» (исх. №мц от 17.10.2018г.) при повторном обращении была диагностирована неисправность «недостаточная производительность компрессора пневмоподвески». Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в период с 12.09.2018г. по 20.09.2018г. При таких обстоятельствах мнение ООО «Мотом Центр» об истечении гарантии ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и фактических обстоятельствах. Гарантийный срок согласно указанным выше нормам был продлен на период гарантийного ремонта. С учетом того, что неисправность пневмоподвески была обнаружена истцом в день выдачи автомобиля с гарантийного ремонта, о чем и было сообщено по телефону, то на момент повторного устного обращения истца в дилерский центр ООО «Мотом Центр» его автомобиль находился на гарантии, поэтому его ремонт должен быть произведен в рамках гарантии безвозмездно. При этом то, что автомобиль непосредственно был предоставлен в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ, связано с ненадлежащими разъяснениями сотрудников ООО «Мотом Центр», которые убеждали истца в том, что автомобиль исправен и так и должен работать. Кроме того, с учетом того, что первичное обращение и повторное были связаны с недостаточным давлением в системе пневмоподвески, то истец полагает, что ООО «Мотом Центр» осуществил ненадлежащий гарантийный ремонт при первичном обращении, то есть не выполнил своих обязательств, установив заведомо неисправный компрессор пневмоподвески. Указанные обстоятельства давали право истцу требовать от ООО «Мотом Центр» устранения неисправности пневмоподвески. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мотом Центр» с претензией в которой предложил в добровольном порядке устранить неисправность пневмоподвески в рамках гарантийного ремонта без взимания дополнительной платы. Однако в гарантийном ремонте ему было отказано (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому он был вынужден осуществить ремонт за плату. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен компрессор пневмоподвески на сумму 75 000 рублей. Согласно Акту выполненных работ и перечню запасных частей № МЦ53846 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от 14.11.2018г. истцу были произведены работы по замене компрессора на сумму 3 277 руб. 50 коп. (1 282 руб. 50 коп. + 997 руб. 50 коп. + 997 руб. 50 коп.) (с учетом скидки). Так образом общие расходы на ремонт пневмоподвески с учетом скидки составил 78 277 руб. коп. 50 коп. (75 000 руб. + 3 277 руб. 50 коп.). Указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ООО «Мотом Центр». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «Мотом Центр» с претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить расходы на ремонт автомобиля в сумме 78 277 руб. 50 коп. Письмом (исх. №мц от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещении расходов истцу было отказано в связи с истечением срока гарантии. Ответчик указывает, что гарантийный срок, по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, неисправность была обнаружена истцом по истечении 2-3 часов после того, как он забрал автомобиль из дилерского центра, о чем он неоднократно (до 25.09.2018г.) сообщал ответчику. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Мотом Центр» в возмещение расходов по ремонту автомобиля в размере 78 277 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 277 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Герасимов Д.А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Герасимова Д.А. - Бородулин А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Мотом Центр» - Киселева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно суду пояснила, что ООО «Мотом Центр» не является уполномоченной организацией, наделенной правом компенсации ущерба потребителю. Согласно заказ-наряда МЦ 53089 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сервис для ремонта автомобиля с причиной: автомобиль на эвакуаторе, пневмоподвеска не опускается, автомобиль стоит не ровно задняя часть выше передней». При проведении диагностики было выявлено перегорание предохранителя компрессора пневмоподвески. Согласно руководству по ремонту был заменен компрессор. Согласно указанному заказ-наряду МЦ 53089 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Работы» указано «Проверка качества товара» и указана нулевая, безвозмездная стоимость выполняемых работ. Замененный компрессор не был выдан истцу, поскольку, компрессор был заменен в рамках гарантийного срока. Согласно заказ-наряду МЦ 53846 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мотом Центр» с причиной «горит ошибка по подвестке, компрессор постоянно работает». При проведении диагностики выявлена недостаточная производительность компрессора пневмоподвески. Данный случай не является гарантийным так как гарантия на автомобиль закончилась, имеют место быть эксплуатационные причины образования неисправности. Согласно подписанному акту приема-передачи к заказу - наряду МЦ 53089 автомобиль находился на сервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 7 дней. Таким образом, с учетом продления гарантии на срок, при котором автомобиль был обездвижен, гарантия на автомобиль закончилась ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-наряду МЦ 53846 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена компрессора, предоставленного истцом, на коммерческой основе. В пункте 4.3 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Авто-Алеа» указано, что на замененные по гарантии детали, гарантия истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. Также пояснила, что после замены компрессора, предоставленного истцом на коммерческой основе, заказ - наряд МЦ 53846 от ДД.ММ.ГГГГ был принят истцом без каких-либо нареканий. Замененная часть - компрессор были выданы истцу. Каких-либо замечаний со стороны истца в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № МЦ 53846 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, данный Акт подписан истцом. Также со стороны истца в адрес ООО «Мотом-Центр» не было каких - либо устных и письменных претензий связанных с невозвратом компрессора, после коммерческого ремонта по заказ - наряду МЦ 53846. Также пояснила, что само по себе обращение истца на форум TOUAREG -Club не свидетельствует о наличии неисправности производственного характера на автомобиле истца. Истец обратился к ответчику на коммерческий ремонт ДД.ММ.ГГГГ, указав, что горит ошибка по подвеске, компрессор постоянно работает.

Представитель ответчика ООО «Мотом Центр» - Охотников К.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469

ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям н предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быт пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качеств товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенно: времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что истцу Герасимову Дмитрию Анатольевичу, принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Touareg 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи нового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 указанного договора купли-продажи нового транспортного средства № Р-16797/01 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с даты его передачи покупателю, которая указывается в регистрационной карточке сервисной книжки.

Согласно регистрационной карточке сервисной книжки автомобиль был передан истцу - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговоре продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездна устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, не относящихся к категории существенных, если они не были оговоре продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в первый раз обратился в дилерский центр ООО «Мотом Центр» с неисправностью пневмоподвески.

Согласно заказ-наряду № МЦ 53089 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сервис с причиной: автомобиль на эвакуаторе, пневмоподвеска не опускается, автомобиль стоит не ровно задняя часть выше передней». При проведении диагностики было выявлено неисправностью компрессора пневмоподвески, рекомендуется заменить компрессор.

Из указанного заказ-наряда № МЦ 53089 следует, что автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт - ДД.ММ.ГГГГ вид ремонта - гарантийный.

Также из указанного заказ-наряда № МЦ 53089 следует, что при принятии автомобиля на ремонт его пробег составлял - 72 138 км., дата начала гарантии с ДД.ММ.ГГГГ, в наименовании работ и услуг указано о замене компрессора; в наименовании запасных частей и материалов со склада указано: предохранитель ножевой 29/2x8 40А оранжевый по каталогу №, количество - 1, агрегат воздухоснабжения - по каталогу - 7 Р0698007В, количество-1.

Согласно указанному заказ-наряду: запасная часть - предохранитель ножевой 29/2x8 40А оранжевый по каталогу №, количество - 1 имеется на складе ответчика (дата заявки запчасти от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа - 0692187913/2), запасная часть - агрегат воздухоснабжения - по каталогу - 7 №, количество -1, заявка на данную деталь от ДД.ММ.ГГГГ г., номер документа- №

В представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании заказанного товара, указан товар - модуль подачи воздуха, код - 7 Р0 -698-007-В количество-1, стоимость - 54 979 рублей 36 копеек, стоимость данного товара с учетом НДС - 64 875 рублей 64 копейки.

Согласно представленному ответчиком документу - перемещение товаров в производство № МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу - наряду № № со склада ООО «Мотом Центр» поступил товар агрегат воздухоснабжения - по каталогу - 7 №, количество -1, ячейка хранения - №.

Согласно акту приема-передачи автомобиля истца к заказ-наряду № МЦ 53089, автомобиль истца VOLKSWAGEN Touareg 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 326 СМ 73 был принят в сервис ДД.ММ.ГГГГ и был выдан из сервиса - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями в данном акте мастера и заказчика - Герасимова Д.А.

Как следует из пояснений представителя истца, в тот же день, после получения истцом автомобиля с гарантийного ремонта, практически сразу, через 2-3 часа эксплуатации истец обнаружил, что неисправность пневмоподвески не была устранена надлежащим образом, о чем немедленно сообщил по телефону в дилерский центр ООО «Мотом Центр». Кроме того, о наличии неисправности и некачественным ее устранением истец впоследствии также обращался неоднократно по телефону в период со дня получения автомобиля из ремонта по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных выше доводов представитель истца ссылается на детализацию вызовов абонента Герасимова Д.А. по т. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мотом - Центр» по т.№.

Из представленной детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Герасимов Д.А. со своего мобильного телефона т№ звонил по т. № в дилерский центр ООО «Мотом Центр», а именно: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленной представителем ответчика справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Мотом-Центр» объем жесткого диска, на который записываются телефонные разговоры по номерам (8422) 27-23-23, 27-42-42, 27-18-18 не позволяет хранить данные за период в среднем, превышающий 1 месяц, соответственно, более ранние записи удаляются для записи новых разговоров.

Таким образом, запись телефонных разговоров за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года не сохранена.

Согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ мастером - консультантом и заказчиком Герасимовым Д.А. акту приема-передачи к заказу - наряду № МЦ № и заказу - наряду № МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на сервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что после гарантийного ремонта истец получил автомобиль из сервиса ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суду не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что автомобиль VOLKSWAGEN Touareg 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 326 СМ 73 после гарантийного ремонта ответчиком, был получен истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного обращения истца к ответчику ООО «Мотом-Центр») автомобиль истцом эксплуатировался.

Как следует из предварительного заказа - наряда № МЦ 53846, дата открытия заказ-наряда - ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, заказчик - Герасимов Дмитрий Анатольевич, автомобиль представленный в ООО «Мотом - Центр» - VOLKSWAGEN Touareg 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 326 СМ 73, пробег автомобиля на момент его принятия - ДД.ММ.ГГГГ - 73 569 км. Причина обращения - горит ошибка по подвеске, компрессор постоянно работает. При проведении диагностики выявлена недостаточная производительность компрессора пневмоподвески.

Согласно заказ-наряду МЦ 53846 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена компрессора, предоставленного истцом, на коммерческой основе. Истец подписал данный заказ - наряд, каких - либо замечаний не указал, работы были выполнены в полном объеме, услуги оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (заказчиком) и мастером-консультантом подписан Акт приема-передачи к заказ - наряду № №, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи нового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль, приобретенный истцом VOLKSWAGEN Touareg 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 24 месяца с даты его передачи покупателю, которая указывается в регистрационной карточке сервисной книжки.

Согласно регистрационной карточке сервисной книжки автомобиль был передан истцу - ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантийный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ мастером - консультантом и заказчиком Герасимовым Д.А. акту приема-передачи к заказу - наряду № МЦ № и заказу - наряду № МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение 8 дней.

Таким образом, с учетом продления гарантии на срок 8 дней, при котором автомобиль находился в ООО «Мотом Центр», датой истечения гарантийного срока является - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Герасимов Д.А. со своего мобильного телефона т. № звонил по т. № в дилерский центр ООО «Мотом Центр», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика - Киселева Д.А. подтвердила то обстоятельство, что телефон №, действительно номер дилерского центра ООО «Мотом Центр», однако факт того, что истец звонил на данный номер не свидетельствует о том, что истец звонил по каким-либо неисправностям, поскольку на ремонт истец представил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока.

То обстоятельство, что истцом было размещено сообщение на сайте форум TOUAREG -Club об изменениях при движении его автомобиля, не свидетельствует о наличии неисправности производственного характера на автомобиле истца.

Суд отмечает, что после получения истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с гарантийного ремонта, каких-либо письменных претензий к качеству произведенного ремонта истцом до ДД.ММ.ГГГГ (до даты доставления автомобиля) в дилерский центр ООО «Мотом - Центр» для выявления и устранения неисправностей, истцом в адрес ООО «Мотом - Центр» не предъявлялось.

Также суд отмечает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKSWAGEN Touareg 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № гарантийного ремонта, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом автомобиля после гарантийного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного обращения истца к ответчику ООО «Мотом-Центр») автомобиль эксплуатировался.

Так, при принятии автомобиля истца на гарантийный ремонт в ООО «Мотом Центр» ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял - 72 138 км (что следует из предварительного заказ - наряда №МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда № МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ), при принятии автомобиля истца на ремонт в ООО «Мотом Центр» ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял - 73 569 км. ( что следует из предварительного заказ-наряда № МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ- наряда № МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ и перечень запасных частей № МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы представителя истца о том, что после получения истцом автомобиля из гарантийного ремонта, практически сразу через несколько часов, после его получения, истец обнаружил, что неисправность пневмоподвески не была устранена надлежащим образом, что ответчик осуществил ненадлежащий гарантийный ремонт при первичном обращении, установив заведомо неисправный компрессор пневмоподвески, суд не принимает во внимание.

Истец, при обнаружении каких-либо неисправностей (как указывает представитель истца в иске и пояснял в судебном заседании, неисправность пневмоподвески истец обнаружил сразу же через 2-3 часа эксплуатацииавтомобиля) должен был незамедлительно обратиться в ООО «Мотом Центр» для проверки неисправностей автомобиля, однако истцом этого сделано не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения автомобиля с гарантийного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал пользоваться автомобилем, проехав 1 431 км.

Также суд отмечает, что заявляя в судебном заседании о ненадлежащем гарантийном ремонте ответчиком компрессора пневмоподвески при первичном обращении (ДД.ММ.ГГГГ), стороной истца не представлено суду доказательств, что при повторном доставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «Мотом- Центр» истцом заявлялись ходатайства о проведении экспертизы для определения качества установленного ответчиком компрессора пневмоподвески при первичном обращении (ДД.ММ.ГГГГ).

Не представлено стороной истца и доказательств, что при повторном доставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «Мотом-Центр» истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему установленного в рамках гарантийного ремонта компрессора пневмоподвески (при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ) для проведения экспертизы по определению его качества.

В судебном заседании свидетель ФИО5 (механик ООО «Мотом - Центр»), суду пояснил, что после ремонта автомобиля, неисправная деталь убирается в багажник автомобиля владельца данного автомобиля. Также пояснил, что после ремонта автомобиля истца VOLKSWAGEN Touareg 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мотом - Центр», замененная деталь - компрессора пневмоподвески была убрана в багажник автомобиля владельца автомобиля VOLKSWAGEN Touareg - ФИО1

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что истцу замененная при повторном обращении (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Мотом - Центр» деталь компрессор пневмоподвески, установленная на автомобиль истца при первом обращении истца (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком истцу не передавалась.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец также не обращался к ответчику с требованием о передаче детали - компрессора пневмоподвески истцу для определения ее качества (с целью обращения с требованием об устранении неисправности в рамках гарантийного срока).

Установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей - отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Н.А. Колбинова