Гражданский кодекс часть 1

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (ответчик) был принят на работу в ОАО «Предзаводская автобаза» ДД.ММ.ГГГГ в автоколонну № в качестве <данные изъяты> В период работы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время погрузки допустил автомобилю повреждения, тем самым, причинив работодателю ОАО «Предзаводская автобаза» материальный ущерб на сумму 10 274,10 рублей. Вина работника установлена актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией на ремонт, объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.248 ТК РФ работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба. По заявлению работника ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба было удержано 8 760,74 рублей. Оставшаяся сумма 1 513,36 рублей не была удержана в связи с отсутствием начислений заработной платы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на работу. В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул) ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период работы и приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 суток), ему были выплачены командировочные расходы из расчета 200 рублей в сутки, а в общем размере 3 000 рублей. В связи с поломкой автомобиля ответчик пробыл в командировке 4 суток, однако, оставшаяся часть командировочных расходов в сумме 2 200 руб. ответчиком не возвращена. Истец указывает, что общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, составила 3 713,36 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предзаводская автобаза» сумму материального ущерба в размере 3713,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ОАО «Предзаводская автобаза» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, а перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Предзаводская автобаза» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работник принят на работу в ОАО «Предзаводская автобаза» в автоколонну № в качестве <данные изъяты>, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В силу п. 6.1.2 трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании приказа ОАО «Предзаводская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был направлен в командировку для работы на участке в <адрес>, ООО «<данные изъяты>»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В соответствии с реестром № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ОАО «Предзаводская автобаза» от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были выплачены командировочные расходы в размере 3000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, во время погрузки, допустил повреждения автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОАО «Предзаводская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10,12).

В соответствии с калькуляцией ОАО «Предзаводская автобаза» на ремонт автомобиля, ремонт ходовой части <данные изъяты> составляет 10274,10 рублей (л.д. 9).

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОАО «Предзаводская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании», ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба было удержано 8760,74 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 11-13).

На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволен с должности <данные изъяты>, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в период трудовых отношений ФИО1 причинен материальный ущерб работодателю, не возмещенный в полном размере при увольнении работника, а также не возвращены излишне полученные командировочные расходы, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Письменными документами подтверждается, что в период трудовых отношений -ДД.ММ.ГГГГ - по вине ФИО1 повреждено транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец, работодателю причинен материальный ущерб. Сумма ущерба определена истцом в размере 10274,10 рублей, от работника получены письменные объяснения, не оспаривающего факта виновности в причинении вреда и не возражавшего против удержания материального ущерба из его заработной платы ( л.д.11).

Распоряжение работодателя вынесено в месячный срок со дня о установления размера причиненного ФИО5 ущерба ( л.д.12). Сумма не выплаченного ущерба на дату предъявления иска составляет 1 513,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании не возвращенных в установленный срок не израсходованных командировочных расходов, полученных ФИО1 в размере 3000,00рублей 18.03.2020( л.д.17,18). Из расчета оплаты на командировочные расходы, представленного работодателем, установлено, что при в соответствии с положениями ст. 127, 140 ТК РФ ( л.д.18,19 ) работник не возвратил излишне выплаченные командировочные расходы в размере 2 200,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств возврата указанных командировочных расходов, иных доказательств необоснованности заявленных работодателем требований, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предзаводская автобаза» сумму материального ущерба в размере 1513,36 рублей, сумму неизрасходованного и не возвращенного аванса в связи со служебной командировкой в размере 2 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела№2-2873/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.