Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2873/2013 по иску Лютик ио1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – ответчик-1, Управление), Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени (далее по тексту – ответчик-2, РОСП).

Требования мотивированы тем, что:

24.07.2006 года между истцом и ФИО1 заключен Договор об уступке прав требования доли и переводе долга по Договору долевого участия в инвестиционной деятельности <данные изъяты> (далее по тексту – Договор уступки).

Доля истца по Договору уступки представляла собой трехкомнатную квартиру <данные изъяты>

Истец полностью оплатила стоимость Доли в размере 2861205 рублей.

28.12.2007 года между застройщиком ООО Строительная фирма «САРЕТ» и ФИО2 составлен акт приема - передачи Доли.

ФИО2 заключила с ООО ЖЭП «На Минской» договор
№ 19 о предоставлении домовладельцу коммунальных и иных услуг за плату.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.11.2009 года по гражданскому делу № 2-6808/2009 за истцом признано право собственности на Долю.

24.04.2012 года Администрацией города Тюмени вынесено разрешение <данные изъяты> о вводе Жилого дома в эксплуатацию, после чего Доле был присвоен адрес: <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира).

С февраля 2008 года ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 постоянно проживают в Квартире, что подтверждается справкой ООО «УК «На Минской».

В сентябре 2012 года ФИО2 обратилась в Управление о государственной регистрации права собственности на Квартиру, представив все правоустанавливающие документы.

В ноябре 2012 года истец получила копию уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.10.2012 года.

Из этого уведомления истец узнала, что государственная регистрация права собственности на Квартиру приостановлена в связи с тем, что 07.09.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи о регистрации ареста на основании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (Доля и Квартира), вынесенных судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3592/08/04/72 от 02.06.2008 года.

Истец полагает, что постановления СПИ РОСП Ленинского АО города Тюмени противоречат действующему законодательству и нарушают конституционные права и законные интересы истца и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени ФИО2 не может зарегистрировать право собственности на Квартиру по независящим от нее обстоятельствам.

Другого жилого помещения, пригодного для проживания, истец и её несовершеннолетняя дочь в городе Тюмени не имеют.

В связи с этим истец просит:

признать за истцом право собственности на Квартиру;

обязать Управление зарегистрировать право собственности истца на Квартиру.

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: документов, подтверждающих погашение ею задолженности перед ФИО5 и ООО «ЮФ «Юста», не имеет; Постановления СПИ по наложению ареста на Долю (Квартиру) в установленном порядке не отменены.

Признала нецелесообразным производить замену ответчиков.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Управления, ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика, РОСП, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьего лица, ООО «ЮФ «Юста», ФИО8 и ФИО9 в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

24.07.2006 года между истцом и ФИО1 заключен Договор об уступке прав требования доли и переводе долга по Договору долевого участия в инвестиционной деятельности от 16.07.2004 года №2/9-4.

Доля истца по Договору уступки представляла собой трехкомнатную квартиру <данные изъяты>

Истец полностью оплатила стоимость Доли в размере 2861205 рублей.28.12.2007 года между застройщиком ООО Строительная фирма «САРЕТ» и ФИО2 составлен акт приема - передачи Доли.

24.04.2012 года Администрацией города Тюмени вынесено разрешение <данные изъяты> о вводе Жилого дома в эксплуатацию, после чего Доле был присвоен адрес: квартира 3 корпуса 1 дома 71 по улице Минская города Тюмени.

Согласно Уведомлению от 05.10.2012 года, государственная регистрация права собственности на Квартиру приостановлена в связи с тем, что 07.09.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи о регистрации ареста на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (Доля и Квартира), вынесенных судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3592/08/04/72 от 02.06.2008 года.

Согласно письму РОСП от 16.06.2012 года в адрес истца, арест на Долю (Квартиру) наложен в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №С-4/26334/816/17/2008 от 04.06.2008 года, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами: №2-1572/2007 от 09.01.2008 года (Центральный районный суд города Тюмени) о взыскании с истца в пользу ООО «ЮФ «Юста» денежных средств в размере 9884821 рубль 56 копеек; №2-93-07/7М (мировой судья судебного участка №7 Ленинского административного округа города Тюмени) о взыскании с истца в пользу ФИО5 денежных средств в размере 60902 рубля.

Постановлением СПИ РОСП ФИО4 от 13.08.2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Квартиры в связи с наличием у истца взысканной решением суда и непогашенной задолженности перед ООО «ЮФ «Юста» в размере 10145220 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 130 и 131 ГК РФ, статей 17 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты завершенного строительства относятся к недвижимости и права на такие объекты также подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания за истцом права собственности на Квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку арест на Долю (Квартиру) наложен в установленном законом порядке на основании исполнительных листов, суд не усматривает в действиях должностных лиц Управления и РОСП нарушения действующего законодательства в отношении Доли (Квартиры).

Указанная задолженность перед взыскателями истцом не погашена, постановления СПИ о наложении ареста на Долю (Квартиру) не отменены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности обязать Управление зарегистрировать право собственности истца на Квартиру.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку вины ответчиков в сложившейся спорной ситуации суд не установил, государственная пошлина с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 130, 131, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лютик ио1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013 года с применением компьютера.