Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекай Натальи Петровны к Поддубному Сергею Алексеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

установил:

Чекай Н.П. обратилась в суд с иском к Поддубному Сергею Алексеевичу о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указала, что весной 2021 г. она решила приобрести квартиру в г. Волгограде. В ~результате поисков был найден подходящий вариант.

В результате переговоров с представителем продавца, так как квартира 50 в д. 99 по пр-кту им.В.И. Ленина в г. Волгограде не была до конца приватизирована, 16.07.2021 г. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, при подписании которого истцом представителю продавца были переданы в качестве задатка денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В конце июля 2021 г. ответчик отозвал доверенность, выданную ранее своему представителю - ФИО10, о чем поставил в известность истца.

Как известно истцу, в настоящее время, процедура приватизации :указанной выше квартиры завершена, однако на связь с истцом ответчик не выходит, основной договор

-продажи квартиры, в срок указанный в предварительном договоре от 16 июля 2021 г., не заключил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит понудить ответчика к заключению договора купли-продажи вышеназванной квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи от 16 июля 2021 года.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Чекай Н.П. - Трубихова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Поддубного С.А. – Захаров М.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что его доверитель не имел намерения продавать квартиру. В предварительном договоре купли-продажи объект не определен, так как не указаны индивидуализирующие признаки квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области Рубцова Ю.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение полагала на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В судебном заседании установлено, что Поддубнов С.А. с 10 июня 2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в его паспорте 1821 №.

Данное помещение согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от 21 сентября 2021 года находится в муниципальной собственности.

12 марта 2021 года Поддубнов С.А. оформил на ФИО10 нотариальную доверенность <адрес>9, удостоверенную нотариусом Старополтавского района Волгоградской области Куликовой А.Т., на заключение от его имени договора приватизации вышеуказанной квартиры, распоряжение принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

30 марта 2021 года Поддубнов С.А. оформил на ФИО10 нотариальную доверенность <адрес>6, удостоверенную нотариусом Старополтавского района Волгоградской области Куликовой А.Т., на заключение от его имени договора социального найма и подписание его в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

21 апреля 2021 года между МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и Поддубновым С.А. в лице представителя ФИО10, действовавшей на основании доверенности, в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения №.

16 июля 2021 между ФИО10, действующей на основании доверенности в интересах Поддубного С.А., (покупатель) и Чекай Н.П. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного соглашения стоимость квартиры была определена в размере 1500000 рублей, из которых 1100000 рублей покупатель передает продавцу в момент подписания настоящего договора, а 400000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи, стороны обязались заключить основной договор в срок до 03 августа 2021 г.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 подтвердила, что получила за спорную квартиру от истца наличными денежными средствами 1100000 рублей.

Доказательства передачи данных денежных средств Поддубному С.А. материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На момент составления предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2021 года, а также на момент определенного им срока заключения основного договора (03 августа 2021 года) спорное помещение находилось в муниципальной собственности.

Каких-либо условий о том, что по состоянию на момент заключения основного договора отчуждаемый объект будет принадлежать Ответчику на праве собственности на основании договора приватизации (на передачу квартиры в собственность граждан), предварительный договор не содержит.

Договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального фонда в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, действующим от имени администрации Волгограда, и Поддубновым С.А. только 11 августа 2021 года.

При этом из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности за Поддубновым С.А. на спорное помещение в установленном порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Так как в дело не представлено доказательств того, что истец и/или ответчик направили до 03 августа 2021 года другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, а в оговоренный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, изменение условий предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, и на тот период времени спорная квартира не находилась в собственности Поддубного С.А., то суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от 16 июля 2021 года, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чекай Натальи Петровны к Поддубному Сергею Алексеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья Т.В. Земскова