Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «КликСервис», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ООО «КликСервис», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» ФИО1 были предоставлены дополнительные услуги по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемая услугу ООО «АвтоАссист», Абонентский договор на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемая ООО «Клик Сервис».

Из суммы кредита 35 400 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Клик Сервис».

Из суммы кредита 57 600 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «АвтоАссист».

Как следует из Сертификата № оказываемая услугу ООО «АвтоАссист», Абонентского договора № № оказываемая ООО «Клик Сервис» указанные программы не являются страховками, а предоставляют опции: эвакуацию автомобиля Услуга такси Европротокола, письменное составление документов, подготовка искового заявление, вызов экстренных служб, техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, запуск двигателя, зарядка АКБ и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ООО «Клик Сервис» в которой указала, что отказывается от Абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, 17.05.2021г. ответчик получил заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «АвтоАссист» в которой указал, что отказывается от Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление.

Однако, ответчики требования истца оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 плату за Абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО "АвтоАссист" в пользу ФИО1 плату за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 608 рублей, неустойку в размере 26 608, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 416 рублей, штраф от взысканной суммы 25%, штраф 25% от взысканной суммы в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Представители ответчиков, третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования к ООО «Клик Сервис», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Клик Сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № №

Предметом данного договора является оказание ответчиком по заказам ФИО1 услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а именно: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Стоимость услуги составила 35 400 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, абонентским договором на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Денежные средства в сумме 35 400 рублей были перечислены ООО «Клик Сервис», что сторонами не оспаривается и также подтверждается условия кредитного договора и абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах».

В соответствии с пунктом 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, 17.05.2021г. ответчик получил заявление.

Однако, ответчик ООО «Клик Сервис» требования истца оставил без удовлетворения.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения заключенного абонентского договора, а ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства несения последним каких-либо расходов по данному договору, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Клик Сервис» платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в сумме 35 400 рублей, подлежащим удовлетворению.

Далее. Разрешая исковые требования к ООО «АвтоАссист», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «АвтоАссист» ДД.ММ.ГГГГ заключен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ответчиком по заказам ФИО1 услуг консультации, эвакуации при ДТП и т.д., сроком на 2 года.

Стоимость услуги по Сертификату составила 57 600 рублей.

Как следует из Сертификата № оказываемая услугу ООО «АвтоАссист», Абонентского договора № оказываемая ООО «Клик Сервис» указанные программы не являются страховками, а предоставляют опции: эвакуацию автомобиля Услуга такси Европротокола, письменное составление документов, подготовка искового заявление, вызов экстренных служб, техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, запуск двигателя, зарядка АКБ и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовалась.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление.

Однако, ответчик ООО «АвтоАссист» требования истца оставил без удовлетворения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «АвтоАссист» платы за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 26 608 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которая вынуждена в течение длительного времени проживать в холодной квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Клик Сервис» 1000 рублей, с ответчика ООО «АвтоАссист» 1000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда не имеется.

Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом – статьей 395 ГК РФ.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоАссист» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которой суд взыскивает в пользу истца ФИО1 штраф в размере 13 304 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13 304 рублей.

Также, с ответчика ООО «КликСервис» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которой суд взыскивает в пользу истца ФИО1 штраф в размере 17 700 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 17 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ООО «Клик Сервис» почтовых расходов в размере 412 рублей подлежат удовлетворению.

Также, требование истца о взыскании с ООО «АвтоАссист» почтовых расходов в размере 416 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Клик Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 654 рублей.

С ответчика ООО «АвтоАссист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 132,24 рубля.

Таким образом, исковые требования исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «КликСервис», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «КликСервис», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КликСервис» в пользу ФИО1 плату за Абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, штраф в размере 17 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КликСервис» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 17 700 рублей.

Взыскать с ООО "АвтоАссист" в пользу ФИО1 плату за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей, штраф в размере 13 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 13 400 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 654 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 132,24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий: Романова Ю.Б.