Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении предмета иска л.д.77-79) к администрации Свердловского района г.Перми о взыскании убытков в размере 215 000 руб., из которых: 200 000 руб. – рыночная стоимость гаража, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит цельнометаллический гараж, изготовленный по индивидуальному заказу в марте 2020 года, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Осенью 2021 года он на гараже обнаружил объявление администрации <адрес>, содержащее требование о вывозе гаража в течение определенного срока, который заканчивался на период, когда истец отсутствовал в РФ. На гараже истец оставил расписку, в которой указал, что гараж уберет самостоятельно после того, как вернется в Россию. По приезду из отпуска истец обнаружил, что гараж отсутствует. В целях возврата гаража истец обратился в администрацию <адрес> с требованием вернуть гараж, ответчик в качестве условия возврата гаража указал на необходимость назвать его идентификационный или инвентарный номер. В ответ на уточняющее письмо ответчик вновь отказал в выдаче гаража. С целью определения размера стоимости гаража истец обратился к оценщику ФИО4, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ размер убытков, возникших в результате демонтажа индивидуального металлического гаража размером 3,2х6 м составляет 200 000 руб., для составления отчета оценщику уплачено 15 000 руб., просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему изъятием гаража в размере 200 000 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу убытки причинены в связи с неправомерным отказом администрации в выдаче гаража.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что действия администрации по изъятию у истца гаража являются законными. На основании п.3.2.7.24 Типового положения, утвержденного решением Пермской городской Думы №7 от 29.01.2013, администрация района проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций) на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке. Работы по демонтажу регламентированных Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утверждено решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 №192 «Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми». Разделом вторым Положения определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. Администрация района (территориальный орган) проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории района. Металлический гараж, находящийся по адресу: <адрес>, демонтаж которого проводился ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ « О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов», в ходе исполнения муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов от ДД.ММ.ГГГГ№. На момент демонтажа собственник данного металлического гаража не был установлен. В администрацию от истца поступило заявление о возврате металлического гаража и имущества, находящегося в гараже, демонтированного по адресу: <адрес>. На указанное заявление администрацией был направлен ответ, в котором было разъяснено, какие документы необходимо представить для получения указанного имущества.

Представитель третьего лица ООО «Автотехстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Автотехстрой» ФИО7 возражал против заявленного требования, пояснил, что гараж истца утилизирован, изъятое имущество хранится 6 месяцев, затем утилизируется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО3 принадлежал самовольно установленный цельнометаллический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который изготовлен по индивидуальному заказу истца в марте 2020 года

В подтверждение принадлежности гаража истцом представлен договор подряда на изготовление металлоизделий №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО8 (л.д.12-14).

Распоряжением главы администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого во исполнение Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 192 "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории <адрес>" был утвержден Перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению (л.д.43-44).

В указанный Перечень включены гаражи, расположенные по адресу: <адрес> с номерами № в Реестре объекта в Едином реестре самовольно и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на дату издания распоряжения.

Администрацией Свердловского района г.Перми (заказчик) и ООО «Автотехстрой» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации мероприятий по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на территории Свердловского района г.Перми, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их (л.д.29 оборот-34).

В рамках данного контракта ООО «Автотехстрой» произвело демонтаж и транспортировку на хранение самовольно установленных гаражей по адресу: <адрес>.

Ответчиком предоставлены акты перемещения (демонтажа) самовольно размещенного (установленного) движимого объекта самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес>, приложены описи имущества к актам, фототаблицы, в том числе гаража истца (л.д.23 оборот-29).

Истец обращался в администрацию Свердловского района с заявлением о возврате принадлежащего ему гаража, а также вещей, которые находились в гараже. К обращению истцом был приложен договор подряда на изготовление металлоизделий б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО8 (л.д.12-13, 62об-63)

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому в представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта). У администрации отсутствуют основания для выдачи объекта, демонтированного с земельного участка по <адрес> (л.д.18-19).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с июня 2021 года он замещает должность главного специалиста отдела благоустройства администрации Свердловского района г.Перми, в его функции входит выявление незаконных объектов, внесение информации в реестр, организация демонтажа. ФИО3 обращался в администрацию с просьбой вернуть гараж. У ФИО3 отсутствовали правоустанавливающие на гараж документы, был только договор подряда на гараж, в договоре не указаны индивидуальные признаки гаража, указаны только параметры: не менее 6 метров, не менее 3 метров. Он не имеет права выдавать по таким сведениям гаражи. Имущество, находящееся в гараже, было выдано на основании документов на данное имущество, а именно выдана лодка. По утилизации гаража у него отсутствуют документы.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 утвержден Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми (далее – Порядок).

Согласно п. 4.1 Порядка самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган документов, подтверждающих право на объекты и имущество (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных настоящим Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на территории объекта, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Положения.

В день обращения владельца после проверки документов, указанных в настоящем пункте, территориальный орган выдает владельцу три экземпляра акта сдачи-приемки с отметкой о согласовании возможности выдачи демонтированных самовольных (незаконных) объектов и иного имущества с места временного хранения.

В соответствии с п. 4.3 Порядка для получения объекта и иного имущества, находящегося на хранении после демонтажа, владелец объекта обращается к лицу, осуществляющему хранение, с письменным заявлением, к которому прилагаются следующие документы:

копия платежного документа, подтверждающего оплату расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на объекте, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов;

копии документов, подтверждающих право на объекты и имущество (договор купли-продажи, дарения, аренды и прочие), и иные документы, подтверждающие право собственности на объект и имущество;

акт сдачи-приемки, содержащий предусмотренную пунктом 4.1 настоящего Положения отметку территориального органа о согласовании возможности выдачи запрашиваемого объекта и (или) иного имущества.

В случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев после дня завершения работ по демонтажу объекта, соответствующий объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после чего территориальный орган (муниципальное учреждение) обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов (п. 4.5 Порядка).

Администрация Свердловского района г.Перми мотивировала отказ в выдаче демонтированного гаража истца отсутствием в представленных истцом документах сведений, позволяющих идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта.

Вместе с тем, в представленном истцом договоре подряда на изготовление металлоизделий б/н от ДД.ММ.ГГГГ указаны характеристики гаража: высота - не более 2,3 м., длина гаража – не более 6,1 м., ширина гаража – не более 3.3. м., ворота распашные, двойные, с калиткой во внутренних воротах, толщина листа стен, наружных, внутренних ворот – 10мм, толщина листа пола и потолка 0 не менее 10мм, замок на наружных воротах – реечный, замок на калитке внутренних ворот – с ключом (п.1.1 договора).

При этом такая характеристика гаража как наличие ворот распашных, двойных, с калиткой во внутренних воротах, является отличительной особенностью данного гаража, позволяющей его идентифицировать по принадлежности истцу ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что с ФИО3 знаком с 2000 года, с какого времени он не помнит, но у ФИО3 был гараж, где он его приобретал ему не известно. Он был в гараже у ФИО3, гараж цельносварной из листового металла, толщиной примерно 10 мм, двухконтурный, не заводской, самодельный, передняя дверь двухконтурная, между дверями расстояние 1,5 м, имелось запорное устройство на обоих дверях на наружных и внутренних. Он пользовался гаражом, в гараже у ФИО3 хранилась его надувная лодка и мотор Гольфстрим 9.9, у лодки и мотора есть идентификационный номер. От соседей он узнал, что было объявление о вывозе гаража. ФИО3 уехал в отпуск, гараж демонтировали, с принадлежащими ему вещами. Истец написал заявление в администрацию о возврате находящихся в гараже вещей, в том числе лодки, свидетелю была выдана лодка из гаража, составлен акт. При выдаче лодки гараж открывал истец. Лодка была выдана свидетелю на основании предъявленных изображений в телефоне договора купли-продажи лодки с номером лодки и паспортных данных.

Стороной истца в судебное заседание была представлена видеозапись вскрытия гаража ключами, принадлежащими истцу ФИО3, из которого свидетелем ФИО6 была получена принадлежавшая ему лодка. Из данной видеозаписи следует, что гараж был открыт в присутствии сотрудника администрации Свердловского района г. Перми истцом (л.д.122).

Обстоятельства выдачи лодки из гаража свидетелю ФИО6 подтверждён также показаниями свидетеля ФИО5

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие индивидуальных особенностей гаража, указанных в договоре, представленном истцом в администрацию Свердловского района г. Перми с заявлением о возврате гаража, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, приобщенной к материалам дела видеозаписи, свидетельствующих о том, что истец после помещения гаража на территорию ООО «АвтоТехСтрой» открывал данный гараж, а также пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически представил ответчику доказательства принадлежности ему самовольно установленного гаража.

Из положений п. 4.1 Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, его буквального содержания, не следует, что идентифицикация демонтированного объекта должна производиться исключительно по наличию заводского и (или) инвентарного номера.

В связи с этим у администрации <адрес> отсутствовали основания по мотиву отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта.

Следует отметить, что из пояснений представителя истца следует, что истец был готов компенсировать ответчику расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества. Отказ в выдаче гаража не был обусловлен отказом истца в возмещении таких расходов.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что администрация Свердловского района г. Перми в нарушение положений п. 4.1 Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, не выдала демонтированный гараж его владельцу ФИО3

В настоящее время возможность возвращения истцу принадлежавшего ему гаража отсутствует, так как гараж утилизирован, о чем свидетельствует акт ООО «АвтоТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В результате незаконных действий администрации Свердловского района г. Перми истцу причинен ущерб в виде стоимости гаража.

Истцом представлен отчет об оценке от 20.06.2022 №1124-ЧПО, выполненный ЧПО ФИО4, согласно которому размер убытков (реального ущерба), возникшего в результате демонтажа индивидуального металлического гаража размером 3,2х6м составляет 200 000 руб. (л.д.80-115).

В судебном заседании допрошен ФИО4, который пояснил, что имеет высшее экономическое образование, в 2013 году окончил ПГПТУ, по специальности экономика и управление по отраслям, и проходил повышении квалификации опыт по оценке с 2013 года. При оценке убытков он исследовал договор подряда, также были предоставлены фотографии и спецификация по гаражу. Натурный осмотр гаража не производился, так как было пояснено, что осмотр произвести невозможно в виду его отсутствия. Был использован метод сравнительного подхода при оценке гаража. Убытки определялись исходя из характеристик гаража, который являлся металлическим, его площадь составила 19,2 кв.м, толстые стены 10 мм, вес гаража составил приблизительно 10 тонн. У аналогов таких конструкций толщина стены меньше, 4-5 миллиметров, а у исследованного объекта толщина материала толще. Если оценить гараж по цене металлолома, то получится 100 -150 тысяч рублей.

При определении стоимости металлического гаража, суд исходит из отчета об оценке от 20.06.2022 №1124-ЧПО, выполненного ЧПО ФИО4, поскольку отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имелось, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства иного размера убытков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Свердловского района г.Перми в пользу ФИО3 убытков за демонтаж гаража в размере 200 000 руб.

Также с администрации подлежат взысканию расходы истца на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение оценки №1124-ЧПО от 15.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1124-ЧПО от 21.06.2022 на сумму 15 000 руб. и актом №1124-ЧПО от 21.06.2022 на выполнение работ (л.д.116,117-118,119).

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные ФИО3 требования к администрации Свердловского района г. Перми в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Свердловского района г. Перми ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО3, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) убытки в сумме 200000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева