Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора города Калининграда в защиту интересов ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о возложении обязанности очистить земельный участок от древесно-кустарниковой растительности, а также перенести русло дренажных вод за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора города Калининграда в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, основанием для которого является обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, в защиту интересов ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о возложении обязанности очистить земельный участок с кадастровым № от древесно-кустарниковой растительности, а также перенести русло дренажных вод за пределы указанного земельного участка в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Калининграда по обращению ФИО2, проведена проверка исполнения законодательства в части предоставления земельных участков семьям, имеющих трех и более детей, по результатам которой установлено, что постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № от < Дата > многодетной семье Д.Ш.АБ. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства, права на который зарегистрированы собственником в установленном порядке, при этом земельный участок расположен на заболоченной территории, покрытой древесно-кустарниковой растительностью, а также через него проходит русло дренажных вод, что делает невозможным его использование по назначению. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 № 2516-О, и.о. прокурора указывает, что расходы, возникающие в связи с переносом русла дренажных вод, а также осуществлением вырубки деревьев осуществляются за счет средств муниципальных образований, в случае недостаточности средств местного бюджета органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащее бюджетное регулирование в установленном законом порядке. Кроме того, в исковом заявлении указано, что в 2021 году прокуратурой города в администрацию ГО «Город Калининград» вносилось представление об устранении вышеуказанных нарушений, однако, несмотря на удовлетворение представления, нарушения фактически не устранены, у ФИО2 отсутствует возможность использовать предоставленный земельный участок по назначению, в связи с чем нельзя считать исполненной обязанность органа местного самоуправления, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в рамках защиты нарушенных социальных прав, семьи, материнства, отцовства и детства.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях помощники прокурора города Калининграда Ефанова А.С. и ФИО1, поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем доводам, просили его удовлетворить.

Истец ФИО2 также поддержал доводы иска, просил его удовлетворить в полном объеме, а именно очистить весь земельный участок от древесно-кустарниковой растительности и перенести русло осушительного канала за пределы границ участка, поскольку наличие указанных объектов на земельном участка препятствует строительству жилого дома, а самостоятельное произведение указанных работ требует существенных финансовых затрат, чем нарушаются права его семьи, которой земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным, пояснил, что в городе Калининграде отсутствуют земельные участки с разрешенным использованием для строительства индивидуальных жилых домов полностью обеспеченные объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, при предоставлении истцу земельного участка он был ознакомлен с его границами, сведениями о наличии (отсутствии) инженерных коммуникаций, и согласен на его предоставление, имея при этом право единожды отказаться от предлагаемого земельного участка, также представитель ответчика сообщил, что для вырубки зеленых насаждений с целью осуществления строительства жилого дома истцу необходимо самостоятельно получить разрешительную документацию (порубочный билет) в предусмотренном законом порядке, относительно выноса осушительного канала за пределы земельного участка представитель указал, что решение данного вопроса должно осуществляться на основании разработанной проектной документации, определяющей такую возможность, помимо изложенного, сторона ответчика ссылалась на отсутствие соответствующего финансирования, поскольку произведение указанных в исковом заявлении работ требует существенных финансовых затрат, а также на недостаточность указанного в исковом заявлении срока для проведения работ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Д.А.ШБ., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, состоящему с < Дата > на учете граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно под №, на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата >№ был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым № по < адрес >, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок, с кадастровым № зарегистрировано за истцом ФИО2 < Дата >.

В соответствии с заявлением ФИО2 от < Дата > о предоставлении муниципальной услуги по оформлению градостроительного плана земельного участка в целях строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрации городского округа «Город Калининград» < Дата > был подготовлен градостроительный план земельного участка № и выдан истцу, также по обращению последнего от < Дата > ответчиком рассмотрено поступившее уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по < адрес >, по результатам рассмотрения которого истец уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым №.

Согласно части 1 статьи7Конституции Российской Федерации Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7), а также необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую частьконституционно- правового статуса личности в Российской Федерации.

Федеральным закономот23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.5, которая предусматривает предоставление бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

КакуказалКонституционныйСудРоссийскойФедерациивОпределенииот09.11.2017№2516-О«По жалобе администрации города Барнаула на нарушениеконституционныхправ и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силуконституционныхпринципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определённого разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведённым жилым объектом.

Организация оснащенности таких земельных участков объектами необходимой инфраструктуры возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи16Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе (подпункт «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг»; распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 №1119-р «Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей»).

Как следует из материалов дела, с момента предоставления земельного участка с кадастровым № Д.Ш.АВ., последний неоднократно обращался в администрацию городского округа «Город Калининград», а также в прокуратуру города Калининграда с заявлениями о несоответствии названного земельного участка требованиям и целям его предоставления, а именно относительно отсутствия подъездных путей к данному земельному участку, по вопросу вырубки зеленых насаждений, произрастающих на нем, а также переноса русла осушительного канала, проходящего по земельному участку за пределы его территории, по результатам рассмотрения данных заявлений прокуратурой проводились проверки с применением соответствующих мер прокурорского реагирования.

В ответах на обращения истца администрацией указывалось на то, что земельные участки с разрешенным использованием для строительства индивидуальных жилых домов, полностью обеспеченные объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктурой, в городе Калининграде отсутствуют, а также, что положениями Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» у ФИО2, как гражданина, имеющего трех и более детей, была возможность единожды отказаться от предлагаемого земельного участка с сохранением учетного номера очереди, обладая сведениями о границах участка и о наличии (отсутствии) инженерных коммуникаций, однако истец согласился на представление земельного участка с кадастровым №.

По вопросу вырубки зеленых насаждений администрацией городского округа «Город Калининград» истцу сообщалось о необходимости оформления им разрешительной документации на вырубку в соответствии с требованиями Закона Калининградской области от 14.12.2006 №100 «Об охране насаждений» и Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда 04.03.2020 № 42, в частности порубочного билета в соответствии с постановлением администрации городского круга «Город Калининград» от 13.03.2015 № 424, для получения которого предоставляются: подеревная съемка, схема планировочной организации земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, согласованная в установленном порядке, перечетная ведомость, утвержденный проект компенсационного озеленения, разрешение на строительство, квитанция об оплате компенсационной стоимости, кроме того, перед подачей заявления о выдаче порубочного билета необходимо согласовать перечетную ведомость зеленых насаждений и проект компенсационного озеленения, с указанием на то, что упрощенный порядок вырубки деревьев названными нормативно правовыми актами не предусмотрен, а вырубка насаждений, с целью осуществления строительства без получения порубочного билета влечет за собой административную и уголовную ответственность.

Относительно выноса осушительного канала за пределы земельного участка с кадастровым № Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на основании ответа от < Дата > истцу ФИО2 сообщалось, что принадлежащий ему земельный участок по < адрес > расположен в границах территории, на которую разработан проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах < адрес >я – < адрес > – < адрес > – < адрес > – < адрес > районе г. Калининграда, утвержденный постановлением администрации от < Дата >№, в составе данного проекта выполнены схемы инженерных сетей для проектируемой территории, установлены красные линии перспективных улиц и проездов, в границах которых предусмотрено размещение инженерных сетей, в том числе сетей дренажа, при этом инженерное обеспечение объектов капитального строительства выполняется на основании технических условий организаций, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей и сооружений, в том числе условий МБУ «Гидротехник», в составе которых определяются мероприятия по отводу поверхностных и дренажных вод с территории застройки, а также мероприятия по исключению подтопления прилегающих территорий, также в данном ответе указано, что в соответствии с заключением МБУ «Гидротехник» от < Дата > проведено обследование осушительного канала, проходящего по земельному участку истца, и установлено, что для решения вопроса по изменению русла канала с выносом его за территорию указанного участка необходимо разработать проектную документацию, при этом разработка рабочей документации на строительство и реконструкцию инженерной и транспортной инфраструктуры земельных участков в границах < адрес > – < адрес > – < адрес > – < адрес > – < адрес > с целью обеспечения инженерно-транспортной инфраструктурой запланирована на < Дата >, строительство указанных объектов на 2024< Дата >, муниципальной программой «Развитие дорожно-транспортного комплекса» на < Дата > строительство дождевой канализации по < адрес > не предусмотрено, выполнение проектной документации по выносу осушительного канала, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, будет осуществлено в рамках разработки комплексной рабочей документации на строительство и реконструкцию инженерной инфраструктуры в полном объеме на территорию ограниченную названными улицами.

< Дата > Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по вопросу выноса осушительного канала за пределы земельного участка истцу было разъяснено, что в границах рассматриваемой территории, а также < адрес >й, < адрес > отсутствуют централизованные сети ливневой канализации и дренажа, отвод поверхностных и дренажных вод с рассматриваемой и прилегающих территорий осуществляется через существующую сеть водоотводящих каналов, также сообщено, что во время использования земельных участков их пользователями нередко осуществляется засыпка осушительных сетей (каналов), что приводит к нарушению системы водоотведения поверхностных и грунтовых вод, заболачиванию прилегающих территорий, в связи с чем учитывая важность функции по водоотведению поверхностных и дренажных вод, выполняемой рассматриваемой осушительной сетью, решение вопроса по изменению русла осушительного канала с выносом его за территорию земельного участка истца должно осуществляться на основании разработанной проектной документации, муниципальным заданием МБУ «Гидротехник» не предусмотрены мероприятия по переносу осушительных сетей на соседние земельные участки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на проведенное обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории земельного участка с кадастровым №, речь о котором также идет в ответе Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» истцу от < Дата >, по результатам данного обследования был составлен акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от < Дата >№, представленный в материалах дела, в соответствии с которым в целях осуществления санитарной рубки в < Дата > произведены работы по вырубке 4 деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии, оснований для вырубки остальных деревьев не имеется.

Кроме того, в вышеуказанном ответе ФИО2 было сообщено о том, что в ходе совместного выезда с представителем МБУ «Гидротехник» было выявлено расположение вдоль земельного участка истца открытой осушительной сети, частично заросшей камышом и травой, в связи с чем в ноябре 2021 года специалистами названной организации в рамках исполнения муниципального задания выполнены работы по очистке осушительной сети по < адрес > – < адрес >.

Из представленного помощником прокурора города Калининграда акта от < Дата > осмотра территории земельного участка с кадастровым №, произведенного согласно его содержанию совместно со специалистами отдела управления благоустройства, озеленения и экологии комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и МБУ «Гидротехник» с фотоматериалами к нему усматривается, что по территории земельного участка проходит осушительный канал, размещение которого не позволяет осуществить строительство индивидуального жилого дома, при этом согласно пояснениям специалиста МБУ «Гидротехник» техническая возможность переноса указанного осушительного канала за пределы земельного участка имеется, также установлено, что на территории земельного участка размещено свыше 10 деревьев, для вырубки которых необходимо получение порубочного билета, выплата компенсационной стоимости, разработка проекта компенсационного озеленения и его осуществление.

К названному акту помимо материалов в качестве приложения были представлены технические условия по улучшению гидрологического состояния земельного участка с кадастровым №№, утвержденные МБУ «Гидротехник» < Дата >, на основании заявления истца от < Дата >, выданные со сроком действия – 3 года, согласно которым в частности необходимо произвести вынос русла осушительного канала в пределах границ земельного участка, пересекающего земельный участок, для чего разработать рабочую документацию в организации, имеющей лицензию на выполнение данных видов работ, с планом размещения нового (предполагаемого) осушительного канала, ввиду чего техническая возможность переноса русла осушительного канала за пределы земельного участка истца была подтверждена.

Факт прохождения русла осушительного канала по территории земельного участка, предоставленного истцу, также подтверждается проектом планировки территории, градостроительным планом земельного участка, и не оспаривался сторонами по делу.

Из представленного в материалах дела градостроительного плана земельного участка № от < Дата >, усматривается, что параметры планируемого объекта капитального строительство в нем определены, однако разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности следует учитывать пояснения истца, как лица планирующего осуществлять на нем строительство, необходимость подъезда и подвоза материалов к месту строительства, количество и месторасположение древесно-кустарниковой растительности на земельном участке исходя из представленного прокурором в деле акта осмотра участка.

Разрешая настоящий спор,судисходит из того, что администрация городского округа «Город Калининград» при решении вопроса о предоставлении бесплатно земельного участка в собственность членам семьи истца, должна была принимать во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства, на что указано в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 № 372).

Таким образом, земельный участок истца в течение разумного срока после его предоставления многодетной семье для целей индивидуального жилищного строительства является не пригодным для целей ведения индивидуального жилищного строительства, поскольку в его границах произрастает древесно-кустарниковая растительность и через него проходит осушительный канал, препятствующие строительству, что нарушает права собственника на использование земельного участка по назначению.

Также стоит отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что работы по очистке предоставленного истцу земельного участка от древесно-кустарниковой растительности и переносу русла осушительного канала за пределы земельного участка требуют значительных финансовых затрат, фактически предлагая истцу самому выполнить названные работы, что не отвечает целям предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих трех и более детей.

При этом, администрация городского округа «Город Калининград», участвующая в реализации соответствующих публичных задач, не может быть ограничена в определении оптимальных вариантов их решения, в частности, с учетом существующих финансовых возможностей, в том числе посредством разработки и финансирования муниципальных программ.

Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципального образования влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование (абзац 3 пункта 1 и пункт 3 статьи86, статьи129,135Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по делу нашли подтверждение доводы прокурора и истца о противоправном бездействии администрации городского округа «Город Калининград», выражающемся в непринятии организационных мер, направленных на предоставление истцу земельного участка в состоянии пригодном для осуществления индивидуального жилищного строительства, в соответствии с целями предоставления участка, в разумные сроки.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования и.о. прокурора города Калининграда в защиту интересов ФИО2 о возложении на ответчика обязанности очистить земельный участок с кадастровым № от древесно-кустарниковой растительности в его границах, установленных в частности в градостроительном плане данного земельного участка № от < Дата >, а также произвести вынос русла осушительного канала за пределы границ земельного участка с кадастровым №, в соответствии с техническими условиями по улучшению гидрологического состояния земельного участка, утвержденными МБУ «Гидротехник» < Дата >, в срок предложенный прокурором (в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу), учитывая продолжительность периода после предоставления семье истца земельного участка, степень участия муниципального образования и обязательства органов местного самоуправления в рассматриваемых правоотношениях, принятые ими меры, а также время, необходимое для планирования в местном бюджете расходов на выполнение испрашиваемых стороной истца мероприятий, считая данный срок разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора города Калининграда в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок с кадастровым № от древесно-кустарниковой растительности в его границах, произвести вынос русла осушительного канала за пределы границ земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года.