Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Мой дом» о возложении обязанности предоставить акт обследования, признании незаконным удержание акта обследования, признании представленного акта ненадлежащим образом оформленным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания «Мой дом», в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение было затоплено грунтовыми водами. С целью обследование помещения и составления акта он обратился в управляющую организацию с заявлением от 14 марта 2022 года. обследование состоялось 16 марта 2022 года с участием представителя истца, мастера Милой Е.М., слесаря ФИО3 По результатам обследования все участник подписали акт, однако один экземпляр акта представителю собственника не был вручен, предложено получить в офисе ответчика. Не согласившись с такими действиями, представитель истца обратился с претензией от 16 марта 2022 года. 04 апреля 2022 года получен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует подлинному. Истец полагал, что выдача документа отличного от оригинала акта, является нарушением его прав, что причинило ему моральный вред. Кроме того, ссылался на нарушение ответчиком п. 3.1.4 договора управления домом в части соблюдения срока рассмотрения обращения от 17 марта 2022 года, ответ на который дан 29 марта 2022 года, а не в течение двух рабочих дней. На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Управляющая компания «Мой дом» предоставить истцу акт обследования <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признать представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ оформленным ненадлежащим образом и отличным от оригинала, признать незаконным удержание ответчиком оригинал акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истребуемый им акт в настоящее время получен в копии.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что к отношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, что ранее установлено по другому делу с участием тех же лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», которыми установлен порядок раскрытия управляющей организацией информации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж: подвал №, помещение № (в составе помещений № согласно плану БТИ), расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Управляющая компания «Мой Дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «Мой Дом» заключен договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению МКД, по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, выполнению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации аварийно-диспетчерского обслуживания, устранению аварий, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

14 марта 2022 года вх. № истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил с целью обследования принадлежащего ему нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия воды на полу направить представителя уполномоченного для проведения обследования и составления акта обследования непосредственно на месте в 16:00 часов 16 марта 2022 года.На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-заказ мастеру участка Милой Е.М., а также сантехнику ФИО3, содержание которого являлось обследование нежилого помещения.

В этот же день в назначенное истцом время произведено обследование помещения, составлен акт выполненных работ по обращению граждан.

Данный акт подписан мастером, сантехником, представителем истца ФИО4

Акт составлен о том, что в помещении отсутствует вода, полы в сухом виде.

16 марта 2022 года генеральным директорм ООО «УК «Мой дом» Котельниковым С.Б. утвержден акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Милой Е.М. и ФИО3, в котором отражены результаты обследования вышеназванного помещения, копия которого направлена истцу 29 марта 2022 года на заявление от 17 марта 2022 года вх. №, с разъяснением о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации направлять акты осмотра в оригинальном экземпляре.

Данное письмо передано в почтовое отделение 30 марта 2022 года и позднее получено истцом.

Кроме того, 08 апреля 2022 года ответчиком в дополнение направлена копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением права на ознакомление с оригиналами документов в офисе управляющей организации.

Данный акт также получен истцом, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам истца, действия ответчика отвечают требованиям вышеизложенным норм, а также п. 3.1.9 условий договора управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которому по заявлению собственника управляющая организация изготавливает и выдает справки, выписки и иные предусмотренные действующим законодательством документы.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что форма акта осмотра не утверждена, в связи с чем требования о признании полученного акта осмотра ненадлежащим образом оформленным являются необоснованными.

Кроме того, согласно п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику по вопросу причинения ущерба имуществу, то оснований для составления акта в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, не имелось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком по заявленным требованиям в данной части.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком п. 3.1.4 договора управления в части несоблюдения срока рассмотрения обращения от 17 марта 2022 года, ответ на который дан 29 марта 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1.4 управляющая компания обязана рассматривать заявления и жалобы от собственника, вести их учет, принимать меры для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки. Не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного заявления (жалобы, претензии) извещать письменно потребителя о решении по заявлению.

Как установлено, в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, представитель истца о результатах обращений уведомлялся по телефону не позднее двух дней.

Ответ от 29 марта 2022 года дан на обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный срок.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца судом не выявлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года № 2-488/2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Мой Дом», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о признании незаконным бездействия, возложении удалить воду из нежилого подвального помещения и удалять ее в дальнейшем при поступлении по заявкам истца, выполнить санитарную обработку пола нежилого помещения, выполнить работы по прочистке дренажных, ливневых колодцев и трубопроводов для обеспечения их надлежащего функционирования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично.

На ООО «УК «Мой дом» возложена обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу удалить воду из нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, подвал №, расположенного по адресу: <адрес> и выполнить очистку и санитарную обработку пола указанного нежилого помещения. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «УК «Мой дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Данным решением суда установлено, что нежилое помещение истца, которое в силу своего места расположения, площади и состава помещений, отсутствия у ФИО2 квартиры в доме по <адрес>, не предназначено для использования для личных нужд истца, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суд также соглашается с позицией ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Мой дом» о возложении обязанности предоставить акт обследования, признании незаконным удержание акта обследования, признании представленного акта ненадлежащим образом оформленным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.

Судья Е.А. Седова