Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Эйр СЕРБИЯ Агент в России Авиарепс АГ Россия о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к Эйр СЕРБИЯ Агент в России Авиарепс АГ Россия о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.09.2021г. истцы были необоснованно и незаконно сняты с рейса JU 677 Ростов-на-Дону ROV (Аэропорт Платов) время отправления 20.15, и не допущены к полету бортпроводником компании Эйр СЕРБИЯ.

Постановление об административном правонарушении истцы не получали, противоправных действий, которые послужили бы основанием к недопущению к полету, не совершали. Из ответа ЛО МВД России в Аэропорту Платов № 3/216104945141 от 03.11.2021г. следует, что в действиях истцов признаки преступления и события административного правонарушения отсутствовали.

В результате действий сотрудников авиакомпании ответчика истцы ФИО3 и ФИО4 не смогли совершить туристическую поездку, указанную в договоре о реализации туристического продукта № 047-Е от 08.06.2021г., а ФИО5 и ФИО1 были вынуждены покупать авиабилеты туда и обратно за свой счет, поскольку ответчик незаконно аннулировал их авиабилеты.

В результате неправомерных действий представителей авиакомпании истцам был причинен материальный ущерб, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненным требованиям в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд взыскать с Эйр СЕРБИЯ в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 116267 руб. – убытков, понесенных в результате отказа доставки истца в пункт назначения, а также 18000 руб. – морального вреда, всего 134267 руб., взыскать денежную сумму в размере 9850 руб. по договору оказания услуг по проведению исследования № 392; в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 116267 руб. убытков, понесенных в результате отказа доставки истца в пункт назначения, а также 18000 руб. – морального вреда, всего 134267 руб.; в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 140528 руб. – убытков, понесенных в результате отказа доставки истца в пункт назначения, а также 18000 руб. – морального вреда, всего 158528 руб.; в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 140528 руб. – убытков, понесенных в результате отказа доставки истца в пункт назначения, а также 18000 руб. – морального вреда, всего 158528 руб.

В отношении истцов и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что17.09.2021г. истцы были сняты с рейса JU 677 Ростов-на-Дону ROV (Аэропорт Платов), время отправления 20.15, и не допущены к полету бортпроводником компании Эйр СЕРБИЯ.

Согласно сообщения ЛО МВД России в Аэропорту Платов № от 03.11.2021г. следует, что в соответствии с правилами авиакомпании «Эйр СЕРБИЯ», если поведение пассажира на борту мешает членам экипажа выполнять свои обязанности, или пассажир ведет себя таким образом, что нарушает спокойствие или комфорт других пассажиров или членов экипажа, авиакомпания «Эйр СЕРБИЯ» имеет право принимать меры, которые сочтет необходимыми, также авиакомпания «ФИО2» имеет право потребовать от пассажира покинуть самолет и отказать в дальнейшей перевозке. Установлено, что 17.09.2021г. авиакомпанией «Эйр СЕРБИЯ» в соответствии с правилами авиакомпании было отказано в дальнейшем перелете ФИО3 и ФИО5; ФИО4 и ФИО1 самостоятельно отказались от перелета авиарейсом JU 677 Ростов-на-Дону (Платов) – Белград.

Линейным отделом МВД Россия в аэропорту Платов в действиях ФИО3 и ФИО5 признаки преступления и события административного правонарушения не обнаружены (л.д. 120-121).

Согласно объяснениям бортпроводницы ФИО11, пассажиры ФИО3 и ФИО5 отказались надевать маски, а затем отказались положить свой багаж на полку, тем самым заблокировав аварийный выход, отказались пересесть на другие места (л.д. 108). Из объяснений представителя АК «ФИО2» ФИО9 следует, что указанные пассажиры вели себя вызывающе и были сняты с рейса, поскольку экипаж побоялся дальнейшего развития конфликта в ходе полета.

По факту инцидента на борту бортпроводником ФИО11 составлен рапорт о недисциплинированных пассажирах, согласно которому пассажирами ФИО3 и ФИО5 допущено препирательство (споры), брань в адрес экипажа, оскорбительное поведение по отношению к представителю авиакомпании. Поскольку истцы ФИО3 и ФИО5 нарушили правила поведения на борту воздушного судна, на замечания бортпроводника не реагировали и отказывались выполнять их законные требования, с целью обеспечения безопасности полета и комфортного путешествия остальных пассажиров, уполномоченные работники авиакомпании были вынуждены отказать ФИО3 и ФИО5 в перевозке данным рейсом. При этом из рапорта бортпроводника ФИО11 следует, что в течение 20 минут ожидали полицейского.

Также из материалов дела следует, что истцы ФИО4, ФИО1 самостоятельно отказались от перелета авиарейсом JU 677 Ростов-на-Дону (Платов) – Белград (л.д. 120-121).

Также судом установлено, что АО по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград является международным перевозчиком, зарегистрированным в Республике Сербия; представительство авиакомпании в России юридическим лицом не является. Авиакомпания является участником ИАТА – системы взаиморасчетов BSP в России, в связи с чем отношения по продаже билетов, возврату их стоимости регулируются нормативными документами ИАТА (Международной ассоциацией воздушного транспорта)

В системе BSP России на имена истцов были выпущены билеты по маршруту г. Ростов-на-Дону (Россия) – г. Белград (Сербия) с датами вылетов 23.07.2021г. и 30.07.2021г. за 31914 руб. В дальнейшем по инициативе истцов выписанные авиабилеты были обменены с доплатой в 6353 руб. за билет на авиабилеты по аналогичному маршруту с датами вылета 17.09.2021г. и 24.09.2021г.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Ссылка представителя истцов, действующей на основании доверенностей, на применение норм Воздушного кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. В данном случае применению подлежат нормы международных соглашений Российской Федерации и права страны Перевозчика.

Ответчик «Эйр СЕРБИЯ» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Республике Сербия. Представительство Авиакомпании в Российской Федерации находится в городе Москва и юридическим лицом не является.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе, в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Отношения между истцами и ответчиком возникли из договора международной перевозки, осложненным иностранным элементом указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929, далее - Варшавская Конвенция), Протоколу к Варшавской конвенции (Гаага, 28.09.1955), Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999, далее - Монреальская Конвенция).

Республика Сербия совместно с Россией являются участниками Монреальской Конвенции и Варшавской Конвенции.

В силу статьи 1 Монреальской Конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна «Международной перевозкой» в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, что отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух (государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, (если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, или если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 ГК РФ нормы Варшавской и Монреальской Конвенций как международных договоров имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно ст. 55 Монреальской Конвенции указанная Конвенция имеет преимущественную силу над любыми правилами, применяемыми к воздушной перевозке, в том числе над Варшавской Конвенцией.

Таким образом, Монреальская Конвенция подлежит применению к отношениям сторон в части, урегулированной нормами данной конвенции.

Применимое материальное право, регулирующее отношения сторон в части, не урегулированной указанными выше Конвенциями, определяется на основании коллизионных норм части 3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В договоре перевозки стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся перевозчиком (п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям сторон, в части, не урегулированной международными договорами РФ и Республики Сербия, применяется право Республики Сербия.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1212 ГК РФ, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (п. 2 ст. 1212 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные п. п. 1 и 2 ст. 1212 ГК РФ, не применяются к договору перевозки.

Согласно ст. 2 Закона «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Таким образом, к отношениям, связанным с приобретением билетов на веб-сайте Авиакомпании или у уполномоченного агента в силу заключенного сторонами соглашения, в части, не урегулированной Варшавской и Монреальской Конвенциями, подлежат применению законы Республики Сербия.

Нормы международных договоров - Варшавской и Монреальской конвенции, а также национальное законодательство Республики Сербия, как единственные применимые нормы права к настоящему спорному правоотношению, не предусматривают штрафных санкций для перевозчика в качестве обязанности возместить моральный ущерб, в связи с чем суд признает требования истцов о возмещении морального ущерба необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации Фактического вреда, не подлежат взысканию.

Положения Варшавской Конвенции (Глава 3. Ответственность перевозчика) также предусматривают ответственность перевозчика только на условиях и в пределах, установленных Конвенцией и не предусматривающих возмещение морального вреда и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при толковании юридического понятия «фактический ущерб» суд понимает материальный ущерб (имущественно-стоимостной) ущерб, а не моральный вред.

Таким образом, в данном случае применению подлежит законодательство страны перевозчика, что напрямую предусмотрено нормами ГК РФ о подлежащем применению праве, содержащем, в свою очередь, нормы, не позволяющие удовлетворить заявленные требования истца в этой части.

Согласно ст. 20 Монреальской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком норм права Республики ФИО2, международных норм и действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика Представительства ФИО2 в России стоимости авиабилетов, а также стоимости туристических путевок.

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО4 отказались от перелета самостоятельно, по собственной инициативе, при этом согласно правилам Авиакомпании авиабилеты на день вылета не подлежат возврату; возврату подлежат только а/п сборы в сумме 4165 руб. по билету, при этом поскольку билеты куплены через агентскую сеть, оформлены ФИО6 ВИП Сервис через систему BSP, возврат осуществляется по месту приобретения билетов. Пассажиры, приобретая авиабилеты на рейс Авиакомпании, соглашаются с условиями, опубликованными на официальном сайте Авиакомпании.

Из материалов дела следует, что приобретенные истцами авиабилеты являются невозвратными.

Согласно ст. 21 Варшавской Конвенции в случае, если перевозчик докажет, что вина лица, потерпевшего вред, была причиной вреда или содействовала ему, суд может согласно постановлению своего собственного закона, устранить или ограничить ответственность перевозчика.

Вместе с тем, каких-либо виновных действий со стороны ответчика суд не усматривает, напротив, представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что ответчиком были предприняты все действия для ознакомления с правилами тарифа, согласно которым приобретаемый билет является невозвратным. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО5 нарушили Условия перевозчика ФИО2 (л.д. 116-119), в связи с чем были сняты с рейса сотрудниками ЛО МВД.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за авиабилеты и стоимости туристической путевки, поскольку в действиях ответчика каких-либо виновных действий, повлекших за собой причинение истцам ущерба, не установлено, а доказательств, подтверждающих неосуществление перелета истцами по причине необоснованного отказа авиакомпании на рейс в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истцов, не установлено судом оснований и для удовлетворения иных требований, заявленных истцом ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9850 руб. по договору оказания услуг по проведению исследования №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 в России Авиарепс АГ Россия о защите прав потребителей о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 15.08.2022 г.