Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.С. к Рязанову А.О., Барабанщикову А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи, мены, применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата прав сторон в первоначальное положение, признание права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Спирин А.С., в лице представителя по доверенности Киселева В.А., обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Спирин А.С. являлся собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. и нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. *** состоялся договор купли-продажи части земельного участка и нежилого помещения, по просьбе Рязанова А.О. указали цену договора в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> стоимость помещения, <данные изъяты> земельного участка, хотя фактически цена отчуждаемого объекта сторонами была определена в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен. *** между Спириным А.С. и Рязановым А.О. состоялся договор мены недвижимого имущества, поскольку в договоре купли-продажи была допущена ошибка отчуждаемого объекта. Указывает, что договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от ***, а также договор мены от *** являются ничтожными сделками, поскольку Спирин А.С. в момент заключения сделок находился под влиянием заблуждения. Просит признать недействительными: договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от ***, заключенный между Спириным А.С. и Рязановым А.О., договор мены недвижимого имущества от ***, заключенный между Спириным А.С. и Рязановым О.А., договор купли-продажи помещения и земельного участка от ***, заключенный между Рязановым О.А. и Барабанщиковым А.В., в связи с тем, что нарушаются требования статей 170,178 ГК РФ. Просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение в виде признания права собственности на земельный участок и объект недвижимости, приобретенное по договору купли-продажи от *** за Барабанщиковым А.В. отсутствующим.

Определением суда от *** к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В судебное заседание Спирин А.С., его представитель по доверенности Киселев В.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дела без истца и его представителя.

Ответчик Рязанов А.О. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Рязанова А.О. по доверенности Залуцкий А.А. с иском не согласился и пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** аналогичные исковые требования Спирина А.С. рассматривались. Решение после апелляционного определения Верховного суда РБ вступило в законную силу. Просил в иске отказать.

Ответчик Барабанщиков А.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Барабанщикова А.В. по доверенности Пахомов В.Н. поддержал позицию представителя Рязанова А.О. Залуцкого А.А.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ своего представителя на судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Спирин А.С. просит признать договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от ***, заключенный между Спириным А.С. и Рязановым А.О., договор мены недвижимого имущества от ***, заключенный между Спириным А.С. и Рязановым О.А., недействительными, по мотиву заблуждения Спирина А.С. на предмет оплаты по договору и по вопросу пользования общим совместным имуществом.

Однако указанные основания, не могут являться существенными условиями для признания сделок недействительными. Кроме того, никаких доказательств в подтверждение данных доводов ни истцом, ни его представителем не представлено.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец просит признать договор купли-продажи помещения и земельного участка от ***, заключенный между Рязановым О.А. и Барабанщиковым А.В. мнимой сделкой, указывая на то, что Рязанов О.А. имущество по сделке не передавал, Барабанщиков А.В. имущество не получал.

Доказательств мнимости сделки стороной истца также не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***, исковые требования Спирина А.С. к Рязанову А.О., Барабанщикову А.В. о признании незаконными государственной регистрации прав на недвижимое имущество, земельного участка, недействительными сделок купли-продажи, мены, прекращения права собственности оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением Верховного суда РБ от *** жалоба Спирина А.С. отклонена.

В ходе рассмотрения вышеуказанного решения, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, рассматривались требования истца о признании оспариваемых договоров недействительными и ничтожными, исследовались обстоятельства дела, доводы Спирина А.С. не нашли своего подтверждения.

Настоящее исковое заявление подано на основании ст. 170, ст. 178 ГК РФ, ни истец, ни его представитель на судебное заседание не явились, доказательств своих доводов не представили.

Поскольку оснований для признания оспариваемых договоров недействительными суд не усматривает, требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение в виде признания права собственности на земельный участок и объект недвижимости, приобретенное по договору купли-продажи от *** за Барабанщиковым А.В. отсутствующим также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирина А.С. к Рязанову А.О., Барабанщикову А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи, мены, применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата прав сторон в первоначальное положение, признание права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2013г.

Судья: С.С. Калмыкова