Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к СНТ «Крот» о признании бездействия незаконным, понуждении передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Крот» о признании бездействия незаконным, понуждении передать документы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 исковое заявление с учетом его уточнения поддержали, пояснив, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Крот» и собственником земельного участка № на территории СНТ «Крот», с ДД.ММ.ГГГГ был председателем правления. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений при въезде в товарищество гр. ФИО3 было вывешено объявление о том, что общее собрание членов СТН «Крот» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение: исключить из членов правления СНТ «Крот» председателя Б.А.ИБ. за недоверие, выбрать председателем правления ФИО3, выбрать казначеем СНТ «Крот» ФИО4 Инициатором проведения данного собрания являлась Ревизионная комиссия товарищества. ФИО1 и другие члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ письменно обратились к ФИО3 о предоставлении им для ознакомления указанных документов, однако получили отказ, мотивируя тем, что сначала истцом должна быть передана печать СНТ «Крот». Полагали отсутствующими протокол общего собрания членов СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Ревизионной комиссии о созыве собрания. В судебном заседании истцам представителем ответчика была передана копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением регистрационных листов присутствующих на собрании лиц, а также доверенностей на представителей членов товарищества, участвующих в собрании. В связи с изложенным, уточнив требования, просили суд признать незаконным бездействие СНТ «Крот» в лице председателя ФИО3 по невыдаче для ознакомления протокола общего собрания членов СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ, списка присутствующих и доверенностей на имя представителей членов СНТ «Крот», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, решение ревизионной комиссии СНТ «Крот» о созыве ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания СНТ «Крот», обязать СНТ Крот» в лице председателя ФИО3 выдать копии указанных документов.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 не поддержали требования о понуждении к передаче протокола общего собрания членов СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ, списка присутствующих и доверенностей на имя представителей членов СНТ «Крот», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены указанные документы (л.д.75-90). Исковые требования о признании бездействия ответчика незаконным и понуждении передать копию решения ревизионной комиссии о созыве внеочередного общего собрания СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Крот» по доверенности Бен ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что действительно ФИО1 был переизбран с поста председателя правления на внеочередном собрании СНТ «Крот», прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вместо него был избран ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено заявление от членов СНТ «Крот» ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выдаче для ознакомления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных листов участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей участников собрания, решения ревизионной комиссии о созыве внеочередного общего собрания, списка членов СНТ «Крот», в соответствии с которым определялся кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ Копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была выдана одной из подписавших заявление – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Другим заявителям документы не передавались. Остальные документы, запрашиваемые истцом не были предоставлены, поскольку обязанность по их предоставлению для ознакомления ни Уставом СНТ «Крот», ни действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика также пояснила, что документы, хранившиеся прежде в правлении, вновь избранному председателю ФИО3 переданы не были. Обязанность хранения документов, в том числе ревизионной комиссии в соответствии с п.8.2 Устава СНТ «Крот» осуществляется товариществом. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Крот» и собственником земельного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления (л.д.25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регламентированы ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон об СНТ).

Из пояснения истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что ФИО1 и другие члены СНТ «Крот» ДД.ММ.ГГГГ письменно обратились к ФИО3 о предоставлении для ознакомления протокола общего собрания членов СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ списка присутствующих и доверенностей на имя представителей членов СНТ «Крот», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, решение ревизионной комиссии СНТ «Крот» о созыве ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания СНТ «Крот», обязании СНТ Крот» в лице председателя ФИО3 выдать копии указанных документов (л.д.8), однако получили отказ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу ст.19 Закона об СНТ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, осуществлять иные не запрещенные законодательствам действия. Аналогичные положения закреплены в уставе СНТ «Крот» (л.д.16-24).

Согласно пункту 3 ст. 27 данного Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

П. 8.2 Устава СНТ «Крот» продублирована приведенная выше норма Закона об СНТ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств ознакомления с указанными документами, а также направления ФИО1 и др. членам СНТ письменного ответа на их заявление от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконным бездействия СНТ «Крот» в лице председателя ФИО3 по невыдаче для ознакомления протокола общего собрания членов СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ, списка присутствующих и доверенностей на имя представителей членов СНТ «Крот», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, обратившись в суд, также просил признать незаконным бездействия СНТ «Крот» в лице председателя ФИО3 по невыдаче для ознакомления решения ревизионной комиссии СНТ «Крот» о созыве внеочередного общего собрания СНТ «Крот» на ДД.ММ.ГГГГ и обязать выдать указанное решение.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подтвержденных в заседании истцом, документы, хранившиеся в правлении до ДД.ММ.ГГГГ вновь избранному председателю ФИО3 переданы не были, обязанность хранения документов, в том числе ревизионной комиссии в соответствии с п.8.2 Устава СНТ «Крот» осуществляется товариществом (л.д.21 оборот). Также представитель ответчика пояснила, что те документы, которые сформированы после переизбрания председателя Правления товарищества, имеются в наличии. Другими документами, изданными и сформированными до ДД.ММ.ГГГГ, товарищество и правление не располагает, поскольку они не переданы новому правлению надлежащим образом. Кроме того, как пояснили обе стороны, хранение документов ревизионной комиссии осуществляется у членов данного органа СНТ, являющегося самостоятельным. ФИО1 не лишен права обратиться в указанный контрольный орган товарищества за получением испрашиваемого документа.

В связи с изложенным суд не находит оснований о признании незаконным бездействия СНТ «Крот» в лице председателя ФИО3 по невыдаче для ознакомления решения ревизионной комиссии СНТ «Крот» о созыве ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания СНТ «Крот» и понуждении выдать указанное решение, поскольку наличие данного документа и его передача вновь избранному председателю правления суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к СНТ «Крот» о признании бездействия незаконным, понуждении передать документы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СНТ «Крот» в лице председателя Р.В.ВБ. по невыдаче для ознакомления протокола общего собрания членов СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ, списка присутствующих и доверенностей на имя представителей членов СНТ «Крот», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия СНТ«Крот» в лице председателя Р.В.ВБ. по невыдаче для ознакомления решения ревизионной комиссии СНТ «Крот» о созыве ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания СНТ «Крот» и понуждении выдать указанное решение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Судья: О.О. Соболева