Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7» о расторжении договора розничной купли-продажи дизельного топлива, взыскании стоимости и восстановительного ремонта, суд

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7» (далее ООО «Нефтебаза № 7») о расторжении договора розничной купли-продажи дизельного топлива, взыскании стоимости и восстановительного ремонта, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI модель Q7 регистрационный номер <№>

Отъехав от заправочной станции примерно на 40 км двигатель автомашины заглох и перестал заводиться. В этот же день автомашина была отбуксирована на станцию технического обслуживания дилерского центра автомашин марки AUDI, где в ходе осмотра и диагностики автомобиля был установлен выход из строя топливной системы автомобиля.

Специалистами станции был осуществлен осмотр и сделан вывод о заправке автомобиля некачественным дизельным топливом.

Согласно счету на оплату № <№> от 25 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет 480082 рубля 50 копеек.

В результате проведенного по заявлению истца исследования образца топлива, было установлено, что некоторые параметры фракционного состава не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и ГОСТ 305-82.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ему стоимости ремонта. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар безопасен для его жизни, здоровья и не причинит вреда его имуществу.

Данный вывод подтверждается п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные нормы предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение данных условий. В этой норме указано, что продавец или изготовитель товара должен возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о нем. При этом вред необходимо возместить независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона № 2300-1 указаны общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, а также определены лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца от материальной ответственности.

В случае если продавец откажется удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, последний вправе обратиться в суд. При этом он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Помимо взыскания убытков потребитель может взыскать компенсацию морального вреда (ст. ст. 151,1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона № 2300-1).

Согласно ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи дизельного топлива от 24 сентября 2013 года заключенный с ООО «Нефтебаза №7», взыскать с ООО «Нефтебаза № 7» стоимость дизельного топлива в размере 1999 рублей 36 копеек, взыскать с ООО «Нефтебаза №7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 480082 рублей 50 копеек.

Входе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, указав, что проведенной по делу судебной экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 356060 рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о выплате компенсации была вручена ответчику 26 сентября 2013 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования должны были быть исполнены ответчиком не позднее 18 октября 2013 года.

Поскольку содержащиеся в претензии требования добровольно не были исполнены истец считает, что он вправе предъявить требования, о взыскании неустойки в размере 78333 рубля 20 копеек за период с 26 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года, т.е. за 22 дня (сумма просроченного обязательства: 356060 руб. : 100 % = 3560,60 руб. х 22 дня = 78333,20 руб.)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи дизельного топлива от 24 сентября 2013 заключенный истцом с ООО «Нефтебаза №7»; взыскать с ответчика стоимость дизельного топлива в размере 1999 рублей 36 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 356060 рублей 00 копеек, неустойку в размере 78333 рубля 20 копеек за период с 26 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года, т.е. за 22 дня, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нефтебаза № 7» ФИО3 по доверенности, как в письменных возражениях, так и в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что протокол <№> от 07 октября 2013 года был составлен по результатам анализа отобранных образцов на соответствие требованиям ГОСТ 52368-2005 (ЕН590:2004); ГОСТ 3005-82 с изменениями 1-8 и поправками. Однако требования к качеству топлива регламентируется не ГОСТом, а Техническим регламентом о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденного Положением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 118.

ФИО3 считает, что образцы, исследование которых было проведено протоколом № 5830, отобраны из топливного бака транспортного средства AUDI модель Q7, регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, поэтому данное исследование нельзя считать объективным, поскольку отсутствуют данные находились ли остатки какого либо еще топлива в баке, вышеуказанного автомобиля и какого оно было качества.

Кроме того, представитель ответчика, считает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи, между возникшими повреждениями в автомашине модель Q7 и использованием топлива ООО «Нефтебаза № 7». Поскольку данное топливо реализовывалось в течении нескольких дней, и никаких претензий от автовладельцев более не поступало. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI модель Q7 регистрационный номер <№>

24 сентября 2013 года на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Нефтебаза №7», истцом было приобретено дизельное топливо в количестве 69,66 литров на общую сумму 1999 рублей 36 копеек. Данным топливом был заправлен, принадлежащий истцу автомобиль. Факт приобретения дизельного топлива на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, представителем последнего в судебном заседании не оспаривался.

Установлено, что отъехав от заправочной станции примерно на 40 км двигатель автомашины заглох и перестал заводиться. В этот же день автомашина была отбуксирована на станцию технического обслуживания дилерского центра автомашин марки AUDI, где в ходе осмотра и диагностики автомобиля был установлен выход из строя топливной системы автомобиля.

Факт продажи некачественного дизельного топлива подтверждается протоколом испытаний <№> от 14 октября 2013 года проведенным испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», согласно которого образец топлива дизельного Евро сорт С вид III класс 5 не соответствует требованиям технического регламента по температуре вспышки в закрытом тигле - ниже 25С (при норме 40С) и массовой доле серы 6786 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг) (л.д. 28-29).

Аналогичные результаты показали исследование образцов топлива, отобранного из бака автомобиля марки AUDI модель Q7 регистрационный номер <№> Протокол <№> от 07 октября 2013 года.

С данными исследованиями образцов топлива стороны были ознакомлены, возражений по различию состава топлива отобранного из автомобиля истца и автозаправочной станции стороны не заявляли при назначении автотехнической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что требования к качеству топлива регламентируется не ГОСТом, а Техническим регламентом о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденного Положением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 118, суд во внимание не принимает, так как они не могут повлиять на результаты проведенных исследований, поскольку образцы топлива, отобранные из бака автомобиля истца и с автозаправочной станции ответчика имеют идентичные недостатки по количеству завышенного содержания примесей и заниженной температуре вспышки.

За выявленные нарушения требований технического регламента в отношении ООО «Нефтебаза № 7» и его руководителей возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 27).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о расторжении договора розничной купли - продажи дизельного топлива от 24 сентября 2013 года заключенного между ФИО1 и ООО «Нефтебаза № 7» и взыскании стоимости дизельного топлива в размере 1999 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой <№> от 19 ноября 2013 года установлено, что в двигателе автомобиля AUDI модель Q7 регистрационный номер <№> имеется неисправность топливного насоса высокого давления, в виде повреждения приводного вала, роликов толкателей плунжеров, толкателей плунжеров, корпуса топливного насоса высокого давления и опорных подшипников приводного вала.

Неисправность двигателя автомобиля AUDI модель Q7 регистрационный номер <№> в виде повреждения элементов топливного насоса высокого давления, могла образоваться в следствии заправки автомобиля некачественным дизельным топливом, в отношении проб которых производилась проверка должностными лицами отдела (инспекции) в Саратовской области МПТУ Росстандарта, результаты которой отражены в протоколе испытаний <№> от 14 октября 2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправности двигателя автомобиля AUDI модель Q7 регистрационный номер <№> составляет 356060 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителя»

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 26 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года, т.е. за 22 дня, которая составляет 3560 рублей 60 копеек за каждый день просрочки (сумма просроченного обязательства: 356060 руб. : 100 % = 3560,60 руб. х 22 дня = 78333,20 руб.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу стоимости дизельного топлива в сумме 1999 рублей 36 копеек, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 356060 рублей 00 копеек, неустойки за период с 26 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года, т.е. за 22 дня в размере 5000 рублей, а всего 363059 рублей 36 копеек, следовательно, размер штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 181529 рублей 68 копеек.

Между тем, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Нефтебаза № 7» в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ООО «Нефтебаза № 7» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Убытки по оплате некачественного топлива и ремонту автомобиля, имели место в незначительном промежутке времени, суд приходит к выводу о том, что имело незначительное нарушение прав ФИО1 В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей 00 копеек, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата подтверждается платежным поручением <№> от 04 декабря 2013 года.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6930 рублей 59 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7» о расторжении договора розничной купли-продажи дизельного топлива, взыскании стоимости и восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи дизельного топлива от 24 сентября 2013 года заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7» в пользу ФИО1 стоимость дизельного топлива в размере 1999 рублей 36 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 356060 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года, т.е. за 22 дня в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 388059 рублей 36 копеек (триста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят девять рублей 36 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в сумме 6930 рублей 59 копеек (шесть тысяч девятьсот тридцать рублей 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовским областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2013 года.