Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «Косулинские дачи» к ФИО2 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к дачному потребительскому кооперативу «Косулинские дачи» о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - дачный потребительский кооператив «Косулинские дачи» обратился в суд с иском к ФИО2 и пояснил, что ФИО2, являясь председателем правления ДПК «Косулинские дачи», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем необоснованных перечислений со счета ДПК «Косулинские дачи» на счета неизвестных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за неоказанные фактически услуги, и незаконных снятий наличных денежных средств, причинил ДПК «Косулинские дачи» убытки в сумме 6576818 рублей 96 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 288000 рублей 00 копеек, выданных ответчику наличными денежными средствами, 565079 рублей 12 копеек - перечисленных с расчетного счета ДПК «Косулинские дачи» на счет ответчика, 2430000 рублей 00 копеек - перечисленные сверх суммы, установленной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 2199100 рублей, взысканную решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДПК «Косулинские дачи» в пользу ФИО6, 1832785 рублей 78 копеек - сумму, перечисленную ответчиком на счета третьих лиц в отсутствие первичных документов, обосновывающих такое перечисление, 132000 рублей 00 копеек – сумму арендной платы, причитающейся ДПК «Косулинские дачи» в счет исполнения ФИО6 договора аренды земельного участка. Учитывая, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда установлено, что ФИО2 удерживает у себя документы ДПК «Косулинские дачи», именно ответчик должен представить доказательства обоснованности произведенных расходов.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление о взыскании с ДПК «Косулинские дачи» задолженности по договору займа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в целях развития кооператива, он предоставил ДПК «Косулинские дачи» денежные средства в сумме 2127000 рублей под 30% годовых с условием возврата по требованию займодавца, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 было направлено требование о возврате заемных средств, однако долг не был погашен. Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность по договору займа составляет 36934 рубля 29 копеек, а по уплате процентов - 33271 рубль 22 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признал, на встречном иске настаивал и суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, в частности, истцом не доказано, что именно ФИО2 были получены денежные средства в наличной форме в банкомате, требования о возврате сверх перечисленной суммы по договору займа не могут быть удовлетворены, поскольку истец умышленно изменил текст договора займа, изменив процентную ставку с 30% до 3%, что видно из текстов представленных истцом и ответчиком копий договора займа - в экземпляре истца имеется двойной пробел в строке процентов, по указанному договору займа долг в настоящее время имеется за истцом. Возмещение убытков, в виде сумм, взысканных с ДПК «Косулинские дачи» в пользу ФИО6 не может возлагаться на ФИО2, поскольку действительность и законность сделки подтверждена решением Белоярского районного суда <адрес>. Требования о взыскании убытков, перечисленных третьим лицам, не могут быть удовлетворены, так как все операции совершены с реальными контрагентами для обеспечения хозяйственной деятельности кооператива, что ФИО2 подтверждает документально, истец, после представления документов, подтверждающих расходы уменьшил свои исковые требования, что свидетельствует о том, что при подаче иска он злоупотреблял своими правами. Сумма 132000 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку в назначении платежа не указано, что данная сумма причитается ДПК «Косулинские дачи», эта сумма является расчетами между ФИО2 и ФИО6, как физическими лицами.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иски подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ДПК «Косулинские дачи» являлся ответчик ФИО2

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Таким образом, правовое положение ДПК «Косулинские дачи» определяется, в том числе его уставом, в соответствии с которым высшим органом управления является общее собрание членов кооператива. Для осуществления текущего руководства создается коллегиальный исполнительный орган - правление кооператива.

Истец указывает, что в период нахождения в должности председателя правления кооператива, ФИО2 снял в банкомате «Банк24.ру» 288000 рублей, а также перечислил на свой личный счет 565079 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не представил документов, подтверждающих обоснованность использования денежных средств, кроме того, как руководитель ДПК перечислял сторонним организациям денежные средства в отсутствие заключенных договоров и соответствующих актов выполненных работ, всего на общую сумму 1832785 рублей 78 копеек, что подтверждается приложенной к иску банковской выпиской. Первичных документов, подтверждающих обоснованность и законность указанных расходов в ДПК «Косулинские дачи» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были сняты именно ответчиком, а не иным лицом, поскольку в спорный период председателем правления ДПК «Косулинские дачи» был ФИО2, который являлся подотчетным лицом и в соответствии с п. 12 устава имел право действовать без доверенности от имени кооператива и осуществлять следующие операции: открывать в банках счета, совершать все виды гражданско-правовых сделок в размере, не превышающем 150000 рублей, иметь право первой подписи под финансовыми документами и др. Согласно п. 12.6 устава председатель правления и члены кооператива несут ответственность за убытки причиненные кооперативу в результате своих действий (бездействия). Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность снятия и перечисления денежных средств, а также опровергающих довод истца представителем ответчика не представлено.

Как правильно поясняет в судебном заседании представитель истца, в соответствии с абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В соответствии с пп. 4 п. 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обязан передать истцу первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности ДПК «Косулинские дачи» за период своего руководства ДПК, но своей обязанности не исполнил, ввиду чего именно он обязан доказать законность и обоснованность разумного и соответствующего уставу расходования денежных средств, чего не сделал. Истец уточнил свои исковые требования и исключил требования о взыскании убытков по части договоров, которые были представлены ответчиком в судебное заседание и получены по запросу суда, тем не менее, суд исключает из указанных расходов дополнительно сумму 17120 рублей 00 копеек, уплаченных ДПК «Косулинские дачи» ООО «Река Ра» за оказание рекламных услуг, поскольку факт платежа подтвержден письмом ООО «Река Ра», направленным в адрес суда и копией акта выполненных работ № ******ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2685864 рубля 90 копеек (288000 рублей 00 копеек – получение наличных денежных средств в банкомате + 565079 рублей 12 копеек - возврат денежных средств по авансовому отчету + (1832785 рублей 78 копеек – 17120 рублей 00 копеек) – денежные средства, перечисленные сторонним организациям в отсутствие документального подтверждения расходов.

В материалах дела имеются различные копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ДПК «Косулинские дачи». Оригинал договора отсутствует и его местонахождение суду неизвестно, как истец, так и ответчик представить указанный документ суду отказались. Как следует из копии, представленной ответчиком, заем выдан под 30% годовых, из копии истца - под 3% годовых.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценивая две представленные копии одного документа, выписки из лицевого счета, согласно которым ДПК «Косулинские дачи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило 26 переводов на счет ФИО2, указывая в назначении платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» приходит к выводу, что договор займа был заключен и заключен с уплатой за пользование займом 30% годовых, об этом свидетельствует факт перечисления кооперативом денежных средств в сумме 4557000 рублей 00 копеек, кроме того, установление процентной ставки в 3%, то есть ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, являлось для ФИО2 явно невыгодной сделкой, о чем справедливо заявил и его представитель в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что если бы договор займа был заключен под 3 % годовых, то кооператив не стал бы производить платежи ФИО2 сверх заемной суммы на 2127000 рублей. Более того, как справедливо утверждает представитель ответчика, в копии договора займа, представленной истцом, имеются равные пробелы между словами, за исключением фразы с указанием процентов (3%), в которой имеется двойной пробел, что, по мнению суда, является намеренным редактированием и является злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Хотя истец указывает, что у него не имелось подлинника (или своего экземпляра) договора, тем не менее, им была представлена копия договора, без указания, где хранится подлинник и при каких обстоятельствах у него появилась указанная копия. Суд отказывает ДПК «Косулинские дачи» во взыскании суммы 2430000 рублей 00 копеек, которую истец считает переплатой (то есть – неосновательным обогащением ФИО2) по договору займа. В обоснование своей позиции относительно указанного договора, представителем ответчика представлен расчет задолженности, который по существу не оспорен истцом, и в котором учтены все начисленные и выплаченные суммы, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ДПК «Косулинские дачи» задолженность по основному долгу в сумме 36934 рубля 29 копеек, а также проценты в сумме 33271 рубль 22 копеек, всего 70205 рублей 51 копейка.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в сумме 2199100 рублей 00 копеек, взысканных с ДПК «Косулинские дачи» в пользу ФИО6 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, для взыскания данной суммы с ФИО2 суд не усмотрел, так как обязанность уплаты суммы за дом возложена не на ФИО2, а на ДПК «Косулинские дачи», данное решение на день рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило. Истец не оспаривает, что спорное домовладение фактически возведено и находится на территории ДПК «Косулинские дачи».

Требование истца о взыскании суммы 132000 рублей 00 копеек, полученных ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Современные технологии» в счет уплаты по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 также не подлежит удовлетворению, так как представителем истца не доказано, что сумма 132000 рублей 00 копеек, полученная ФИО2, предназначалась ДПК «Косулинские дачи», а не получена им от ФИО6 как физическим лицом.

Ввиду того, что требования сторон являются денежными, суд считает, что они подлежат зачету. Взысканию в пользу истца подлежит сумма долга: 2685864 рубля 90 копеек - 70205 рублей 51 копейка = 2445659 рублей 39 копеек.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ДПК «Косулинские дачи» расходы по госпошлине в сумме 20428 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу дачного потребительского кооператива «Косулинские дачи» убытки в сумме 2445659 рублей 39 копеек, расходы по госпошлине в сумме 20428 рублей 29 копеек, в остальной части обоих исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9