Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеевой Светланы Константиновны к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Фалилеева С.К.. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ООО "Новосибирск СтройМастер" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № __ от xx.xx.xxxx г.

Согласно п. 1.1 Договора, ООО "Новосибирск Строймастер" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства.

В указанном договоре предусмотрен срок окончания строительных работ - 1 квартал 2014г., срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2014г. (п.2.1.1 Договора).

В нарушении указанных пунктов ООО "Новосибирск СтройМастер" перенесло срок окончания строительных работ на 1 квартал 2015г., срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 1 квартал 2015г., при этом было заключено дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx г.

Вынужденно согласившись на перенос сроков, истец надеялась, что к указанной дате она сможет заселиться в квартиру и пользоваться ею по своему усмотрению. Однако, в дальнейшем был изменен Застройщик на ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" и перенесены сроки, а именно: срок окончания строительных работ на 3 квартал 2016г., срок получения, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2016г. и заключено дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx.

Кроме того, xx.xx.xxxx. были вновь перенесены сроки, а именно: срок окончания строительных работ - 4 квартал 2016г., срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016г. Таким образом, три раза были перенесены сроки окончания строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, тем самым существенно нарушены законные права истца условия договора.

В соответствии с п.2.3.1 Договора, истцом были выполнены обязательства по уплате денежных средств в следующих размерах: 2 279 970,00 рублей, 94 498,00 рублей, 37 400 рублей, о чем имеются соответствующие квитанции, общая стоимость составляет: 2 411 868 рублей.

xx.xx.xxxx г. с ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» было подписано соглашение, а также акт, согласно которых Застройщик передал подготовленный под самоотделку объект недвижимости. Таким образом, Застройщик нарушил сроки передачи объекта недвижимости на 499 дней (с xx.xx.xxxx.), тем самым нарушил существенные условия договора и законные права истца.

С учетом изложенного, а также уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № __ от xx.xx.xxxx. за период с xx.xx.xxxx в сумме 552 197,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» требования не признал, пояснил в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление, просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

xx.xx.xxxx г. между ООО "Новосибирск СтройМастер" (Застройщик) и Фалилеевой С.К. (Участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ 7-нк2.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Новосибирск Строймастер" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства.

В указанном договоре предусмотрен срок окончания строительных работ - 1 квартал 2014 г., срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2014г. (п.2.1.1 Договора).

Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx года срок окончания строительства был перенесен на 1 квартал 2015 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года.

Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx года срок окончания строительства был перенесен на 3 квартал 2016 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Дополнительным соглашением __xx.xx.xxxx года срок окончания строительства был перенесен на 4 квартал 2016 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Общая сумма договора составляет 2 411 868 рублей. Указанную сумму истец ответчику оплатила, что подтверждается квитанциями (л.д. 19) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1, п.2.1.2 Договора, п.1 Дополнительного соглашения № 3, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016г., а также передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта. Срок начала передачи и принятия помещений участнику долевого строительства определяется истечением 45 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 акта-допуска под самоотделку законченной строительством квартиры от 15.05.2018 г. участник долевого строительства уведомлен, что датой окончания строительных работ считается дата получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако участник долевого строительства с даты подписания акта с согласия Застройщика вправе приступить к работам по самоотделке. Таким образом, до настоящего времени застройщик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, этот факт был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, представлено разрешение на строительство от 25.12.2017, согласно которому действие разрешения продлено до 20.12.2018.

Ввиду отсутствия разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт-допуск под самоотделку законченной строительством квартиры от 15.05.2018 не является передаточным актом, подтверждающим передачу объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, также данный акт не является дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 21.09.2012, продлевающим сроки окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, застройщик нарушил сроки передачи объекта недвижимости и до настоящего времени не выполнил свои обязательства в соответствии с Договором по передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx. (475 дней) подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, признанному судом верным, размер неустойки составляет 552 197 рублей 18 копеек (0,000241*2 411 868,00*475 = 276 098,59 * 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, пояснения истца о нравственных страданиях, причиненных ей задержкой строительства и передачей квартиры в собственность, считает справедливым определить компенсацию в размере 5000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращалась к ответчику с претензией, ее требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 152 500 рублей (300 000 + 5000) /2).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 7 725 рублей. Оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалилеевой Светланы Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу Фалилеевой Светланы Константиновны неустойку в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 152 500 рублей, а всего – 457 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход государства в размере 7 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2018 г.