Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карготранс» о взыскании денежных средств, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр приема заказов в г. Махачкале для заключения с ним договора перевозки груза (прибора) из г. Махачкалы в г. Екатеринбург. Его заказ был принят и согласно составленной ответчиком и выданной ему накладной за № ответчик обязался доставить данный груз в <адрес> в вручить его ФИО2 ФИО9 (тел. №).

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, что и было сделано в данном случае.

Но его груз вместо вручения ФИО2 ответчик вручил другому лицу - ФИО3 ФИО10.

После отказа ему в возбуждении уголовного дела по мошенничеству, он обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ему стоимости прибора или его возврате, на что получил ответ с извинениями, что возможны подобные ошибки и отказе ему в возмещении причиненного ущерба.

В качестве основания отказа указано, что он после принятия груза к перевозке обратился по телефону и сам попросил сменить получателя груза, чего он не делал (имеется распечатка детализации звонков): как ему сообщили, якобы звонили с его номера указанного в накладной №) представились им и просили сменить получателя груза с ФИО2, указанного в качестве получателя груза в накладной, на другого - ФИО3, что он не делал. Если даже допустить, что кто-то каким-то образом получил информацию, позвонил ответчику, представился им и от его имени просил смените получателя отправленного им груза, ответчик обязан был перепроверить и убедиться в том, что смена грузополучателя исходить именно от него - отправителя груза, чего ответчиком не было сделано.

Просит взыскать в ответчика в его пользу стоимость утерянного груза в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в его пользу суммы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ООО «Карготранс», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило об уважительных причинах неявки в суд не сообщило. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адресом место нахождения ООО «Карготранс» является: <адрес> «а», цокольный этаж, ком.1,12,13.

Согласно акту проведения тестирования и выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр и тестирование коллиматора, согласно результату которого, прибор работает в штатном режиме.

В посылках имеется запись о том, что отправления производится в соответствии с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, опубликованном на вебсайте ответчика (https://www.cdek.ru/).

Из товарной накладной за № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прибор был приобретен за 266 000 рублей.

Истцом был отслежен заказ, из которого видно, что груз, отправленный с г№ был вручен ФИО3 ФИО11.

Из письма с ООО «Карготранс» на имя ФИО1 усматривается, что последнему было отказано в компенсации на сумму 260 000 рублей, поскольку имеется запись диалога, подтверждающая обращение плательщика для смены получателя.

ДД.ММ.ГГГГгоду ФИО2 в компанию СДЭК было отправлено претензионное письмо.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 указанной статьи ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт (обстоятельства) смены получателя по обращению самого плательщика являются существенными для данного дела. Доказывание указанных обстоятельств лежит на ответчике, который должен был представить суду допустимые достоверные доказательства о том, что ФИО1 позвонил и просил сменить получателя.

Между тем, такие доказательства ответчиками представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Карготранс» не доказано исполнение обязанностей по доставке отправления получателю.

Тем самым имеет место нарушение прав потребителя ФИО1

Требования о расторжении договора, возмещении расходов и выплате неустойки истцом не заявлены.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом, причиненный потребителю моральный вред оценивается в размере 50 000 руб. Суд полагает, что в этой части иск подлежит удовлетворению частично и причиненный ущерб оценивается в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с продавца суммы составляет 260 000 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 130 000 руб., которые подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в том числе по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карготранс» в пользу ФИО1 ФИО13 уплаченную за товар сумму в размере 260 000 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 396 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Карготранс» в муниципальный бюджет МО «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 5 800рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд <адрес>.

В мотивированном виде решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ш.Б.Багандов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

21 августа 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Карготранс» о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 194-197, ч.1 ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карготранс» в пользу ФИО1 ФИО16 уплаченную за товар сумму в размере 260 000 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 396 000 рублей.

Судья Ш.Б.Багандов

ООО «Карготранс»

117312, <адрес> «а»,

цоколь этаж, комн.1,12,13

Направляется копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО17 к ООО «Карготранс» о взыскании денежных средств.

Приложение: по тексту на 1л.

Судья Ш.Б.Багандов

ООО «Карготранс»

117312, <адрес> «а»,

цоколь этаж, комн.1,12,13

Направляется копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО18 к ООО «Карготранс» о взыскании денежных средств.

Приложение: по тексту на 1л.

Судья Ш.Б.Багандов